27 Cdo 1339/2023 — Nejvyšší soud

27 Cdo 1339/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:5. 12. 2023 Spisová značka:27 Cdo 1339/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1339.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Obecně prospěšná společnost Právní nástupnictví Dědické právo (právo na pozůstalost) (o. z.) Dotčené předpisy:§ 4 odst. 4 předpisu č. 248/1995 Sb. § 8 odst. 6, 7 předpisu č. 248/1995 Sb. § 90 odst. 1 předpisu č. 304/2013 Sb. § 3050 o. z. § 1475 o. z. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:17. 2. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 1339/2023-207 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci navrhovatelky Perspektivy Roudnice, o. p. s., se sídlem v Roudnici nad Labem, Havlíčkova 276, PSČ 413 01, identifikační číslo osoby 28735749, zastoupené Mgr. Vítem Kubalcem, advokátem, se sídlem v Brně, Hlinky 57/142, PSČ 603 00, o změnu zápisu v rejstříku obecně prospěšných společností, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. O 298/KSUL, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 2023, č. j. 9 Cmo 151/2022-186, takto: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 2023, č. j. 9 Cmo 151/2022-186, jakož i usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 11. 2022, č. j. O 298/RD98/KSUL, Fj 25463/2022/KSUL, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: [1] Návrhem doručeným Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále též jen „rejstříkový soud“) dne 9. 5. 2022, doplněným podáními doručenými soudu dne 25. 5. 2022 a dne 23. 11. 2022, se navrhovatelka domáhá změny zápisu v rejstříku obecně prospěšných společností, a to konkrétně výmazu stávajících členů správní rady a zápisu nově zvolených členů správní rady. [2] Rejstříkový soud usnesením ze dne 24. 11. 2022, č. j. O 298/RD98/KSUL, Fj 25463/2022/KSUL, návrh na změnu zápisu v rejstříku obecně prospěšných společností odmítl. [3] Rejstříkový soud vyšel (mimo jiné) z toho, že: 1) Navrhovatelka měla dva zakladatele, Ing. Jaroslavu Vránovou (dále též jen „J. V.“) a Petra Veselého (dále též jen „P. V.“). 2) P. V. dne 25. 12. 2021 zemřel. 3) Zakládací listina navrhovatelky nevyloučila přechod práv a povinností zakladatele na jinou osobu podle § 4 odst. 4 zákona č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech a o změně a doplnění některých zákonů (dále též jen „z. o. p. s.“). 4) Zakladatelka J. V. rozhodla dne 1. 4. 2022 o odvolání stávajících členů správní rady a o jmenování nových členů správní rady. [4] Na takto ustaveném skutkovém základu rejstříkový soud uzavřel, že nebylo předloženo „řádné rozhodnutí zakladatelů o odvolání stávajících členů správní rady a o jmenování nových členů správní rady“. [5] Podle rejstříkového soudu jsou práva a povinnosti zemřelého zakladatele předmětem dědického řízení. V rámci dědického řízení o nich dosud rozhodnuto nebylo. Navrhovatelka nepředložila (ani na výzvu rejstříkového soudu) doklady o tom, že na J. V. přešla práva a povinnosti zemřelého zakladatele, resp. že by byla oprávněna k jejich výkonu. [6] Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatelky v záhlaví označeným usnesením změnil rozhodnutí rejstříkového soudu tak, že návrh navrhovatelky zamítl. [7] Podle odvolacího soudu se důvodnost odvolání vztahuje jen ke „způsobu rozhodnutí“ rejstříkového soudu. [8] Z usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 20. 5. 2022, č. j. 35 D 79/2022-95, které nabylo právní moci dne 20. 5. 2022, odvolací soud zjistil, že práva a povinnosti zemřelého zakladatele ke dni jeho úmrtí přešly na právní nástupkyni – dědičku, jíž je pozůstalá manželka Ludmila Veselá (dále též jen „L. V.“). Tuto skutečnost zapsal rejstříkový soud dne 30. 11. 2022 do rejstříku obecně prospěšných společností. [9] Odvolací soud dospěl k závěru, podle něhož nebyly splněny předpoklady pro vyhovění návrhu. Z doloženého rozhodnutí jen jednoho ze zakladatelů nevyplývají rozhodné skutečnosti, neboť navrhovatelka nedoložila rozhodnutí obou zakladatelů o odvolání a jmenování členů správní rady. [10] Podle odvolacího soudu z § 4 odst. 4 z. o. p. s. (ve znění novely provedené zákonem č. 231/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech, a o změně a doplnění některých zákonů, dále též jen „novela“) se podává, že zákon dává zakladatelům výslovně možnost v zakládací listině vyloučit přechod práv a povinností zakladatele na jinou osobu. Z toho „za použití argumentu a contrario vyplývá, že nevyloučí-li zakladatelská smlouva přechod práv a povinností zakladatele na jinou osobu, pak za situace, že nastane rozhodná skutečnost, jsou tato práva a povinnosti zakladatele předmětem přechodu na jinou osobu – právního nástupce“. [11] V projednávané věci rozhodla J. V. coby zakladatelka sama v době, kdy druhý zakladatel zemřel, a současně v době, kdy jeho práva a povinnosti ke dni jeho úmrtí přešly na právní nástupkyni – pozůstalou manželku. [12] Podle odvolacího soudu nelze přijmout závěr prezentovaný navrhovatelkou, že za situace, kdy má obecně prospěšná společnost více zakladatelů a jeden z nich zemře (přičemž přechod jeho zakladatelských práv a povinností není zakládací smlouvou vyloučen), práva a povinnosti zemřelého zakladatele nepřešly na právního nástupce a nadále rozhoduje zbývající zakladatel nebo zakladatelé. Takový výklad „nemá oporu v právní úpravě, resp. byl by s ní v příkrém rozporu“. [13] Navrhovatelkou zmiňované ustanovení § 8 odst. 7 z. o. p. s. se podle odvolacího soudu vztahuje na zcela jinou situaci, kdy zanikl jediný zakladatel – právnická osoba bez právního nástupce či zemřel jediný zakladatel – fyzická osoba. [14] Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), majíc za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, „zda v případě obecně prospěšné společnosti, která má dva zakladatele, funkce zakladatele po smrti přechází na jeho dědice, nebo jestli následně práva zakladatele vykonává pouze druhý nezemřelý zakladatel“, která „zatím“ nebyla dovolacím soudem vyřešena. [15] Dovolatelka namítá, že pokud jeden ze zakladatelů zemře, tak jeho práva a povinnosti nepřecházejí na jeho dědice a tato práva nadále vykonává zbývající ze zakladatelů. [16] Dovolatelka, citujíc komentář k zákonu o obecně prospěšných společnostech, má za to, že funkce zemřelého zakladatele – fyzické osoby zaniká. Práva a povinnosti zakladatele jsou „čistě osobními právy, která v rámci dědictví nepřecházejí na dědice, jelikož se nejedná o součást jmění“ ve smyslu § 1475 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“). Žádný z dědiců nemůže vstoupit do práv a povinností zemřelého zakladatele. Práva zakladatele nejsou práva společníka, zakladatel nevlastní podíl. [17] Dovolatelka se domnívá, že smrtí P. V. jeho funkce zakladatele zanikla, veškerá práva zakladatelů výlučně vykonává J. V. jako „současná jediná zakladatelka“ a jí učiněné rozhodnutí „bylo dostatečné“ pro změny v obecně prospěšné společnosti. [18] Dovolatelka navrhuje, aby Nejvyšší soud změnil napadené rozhodnutí tak, že se návrhu dovolatelky „v plném rozsahu vyhovuje“. [19] Dovolání je přípustné k řešení dovolatelkou předestřené otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. [20] Podle § 3050 věty první o. z. se práva a povinnosti obecně prospěšných společností i nadále řídí dosavadními právními předpisy. [21] Podle § 3 z. o. p. s. zakladateli obecně prospěšné společnosti mohou být fyzické osoby, Česká republika nebo právnické osoby. [22] Podle § 4 odst. 4 z. o. p. s. zakládací listina může také určit obecně prospěšnou společnost oprávněnou k přijetí likvidačního zůstatku při zrušení obecně prospěšné společnosti s likvidací; může též stanovit, že určení takovéto obecně prospěšné společnosti provede správní rada v rozhodnutí o zrušení obecně prospěšné společnosti․ Zakládací listina může také vyloučit přechod práv a povinností zakladatele na jinou osobu. [23] Podle § 8 odst. 6 z. o. p. s. není-li zakladatel, vstupuje do jeho práv a povinností jeho právní nástupce. [24] Podle § 8 odst. 7 z. o. p. s. zanikne-li jediný zakladatel bez právního nástupce anebo zemře-li jediný zakladatel, rozhodne správní rada do 6 měsíců ode dne, kdy se o zániku nebo smrti zakladatele doví, o přechodu práv a povinností zakladatele stanovených tímto zákonem na jinou osobu, nestanoví-li zakládací listina jinak; s tímto přechodem musí vyslovit předchozí souhlas dozorčí rada. Nerozhodne-li správní rada ve lhůtě podle věty první o přechodu práv a povinností zaklad