27 Cdo 2412/2024 — Nejvyšší soud

27 Cdo 2412/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:8. 4. 2025 Spisová značka:27 Cdo 2412/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2412.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Spolek (o. z.) Pobočný spolek (o. z.) [ Korporace (o. z.) ] Vyloučení společníka Dotčené předpisy:§ 260 o. z. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:22. 4. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 2412/2024-608 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci navrhovatelů a) A. L., b) A. L., c) A. L., a d) R. K., zastoupeného Mgr. Janem Heldesem, advokátem se sídlem v Polné, Husovo náměstí 20, PSČ 588 13, za účasti SH ČMS – Sboru dobrovolných hasičů Deblín, se sídlem v Deblíně č. p. 320, PSČ 664 75, identifikační číslo osoby 71206035, zastoupeného Mgr. Alešem Koubkem, advokátem, se sídlem v Praze 7, Bubenská 1158/17, PSČ 170 00, o neplatnost vyloučení členů spolku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 80 Cm 115/2020, o dovolání SH ČMS – Sboru dobrovolných hasičů Deblín proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 2024, č. j. 2 Cmo 19/2023-514, ve znění usnesení ze dne 10. 4. 2024, č. j. 2 Cmo 19/2023-536, takto: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 2024, č. j. 2 Cmo 19/2023-514, ve znění usnesení ze dne 10. 4. 2024, č. j. 2 Cmo 19/2023-536, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení a) Řízení před soudem prvního stupně 1. Navrhovatelé se návrhem došlým Okresnímu soudu Brno – venkov dne 10. 2. 2017 domáhají vyslovení neplatnosti rozhodnutí výboru SH ČMS – Sboru dobrovolných hasičů Deblín (dále jen „pobočný spolek“) ze dne 11. 11. 2016, kterým byli z pobočného spolku vyloučeni. 2. Okresní soud Brno-venkov rozsudkem ze dne 6. 11. 2017, č. j. 33 C 34/2017-162, vyslovil neplatnost vyloučení navrhovatelů (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). 3. K odvolání pobočného spolku Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. 5. 2020, č. j. 49 Co 66/2018-269, napadený rozsudek zrušil a věc postoupil Městskému soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému k řízení v prvním stupni. 4. Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 6. 2022, č. j. 80 Cm 115/2020-412, návrh zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). 5. Soud prvního stupně vyšel (mimo jiné) z toho, že: 1) Navrhovatelé jsou členy pobočného spolku. 2) Pobočný spolek byl založen Sdružením hasičů Čech, Moravy a Slezska, identifikační číslo osoby 00442739 (dále jen „hlavní spolek“). 3) Podle čl. 18 odst. 7 stanov hlavního spolku jsou základními povinnostmi řádného člena a) zúčastňovat se činnosti sboru, b) platit členské příspěvky a c) dbát o svou dobrou pověst, pověst sboru, v němž působí, a celého sdružení. 4) Podle čl. 20 odst. 2 písm. b) stanov hlavního spolku je povinností člena přiměřeně svému věku a zdravotnímu stavu se aktivně podílet na činnosti sboru a řádně vykonávat funkce, do nichž byl zvolen a jimiž byl pověřen, a plnit úkoly, které se zavázal plnit. 5) Podle čl. 22 odst. 1 stanov hlavního spolku může být řádný člen vyloučen, jestliže a) soustavně neplní své základní členské povinnosti, b) hrubě poruší některou členskou povinnost nebo svým jednáním poškozuje pověst sdružení. 6) Podle čl. čl. 22 odst. 2 stanov hlavního spolku o vyloučení rozhoduje výbor sboru, který je povinen provinivšímu se členu umožnit účast na jednání, které o této záležitosti rozhoduje. Pozvánka na toto jednání musí být členu doručena do vlastních rukou alespoň 14 dní přede dnem, na který bylo toto jednání svoláno. 7) Navrhovatelé dlouhodobě vystupovali proti pobočnému spolku a jeho jednotlivým členům, a to s „neuctivými až urážlivými projevy“, přičemž takto se chovali již od roku 2014. 8) A. L., narozenému XY (dále jen „A. L. starší“) a A. L., narozenému XY (dále jen „A. L. mladší“) bylo dopisem z 20. 3. 2015 uděleno napomenutí za nevhodné chování na valné hromadě pobočného spolku konané 12. 12. 2014. 9) Dopisem z 10. 12. 2015 A. L. starší oznámil pobočnému spolku záměr založit nový spolek dobrovolných hasičů v Deblíně (dále jen „nový spolek“) a oznámil datum konání ustavující schůze. Současně požádal pobočný spolek o převedení poloviny jeho majetku na nový spolek. 10) Pobočný spolek navrhovatelům rozeslal oznámení, že 11. 11. 2016 se bude konat jednání výboru pobočného spolku, na kterém bude projednán návrh na vyloučení navrhovatelů z pobočného spolku a vyzval je, aby se na jednání výboru dostavili. A. L. mladší byl předvolán na 18:00 hod., A. L. starší na 18:30 hod., A. L. na 19:00 hod. a R. K. (dále jen „R. K.“) na 19:30 hod. 11) Starosta pobočného spolku byl 11. 11. 2016, před 18:00 hod., když odemykal budovu, v níž se mělo konat jednání výboru pobočného spolku, fyzicky napaden navrhovateli, kteří se „agresivně domáhali společného vstupu“. A. L. mladší a A. L. starší starostu pobočného spolku „drželi přitisknutého na stěně“ a R. K. jej napadl několika údery do hlavy. Poté navrhovatelé odešli, aniž by se jednání výboru zúčastnili. 12) Navrhovatelé byli dne 11. 11. 2016 výborem pobočného spolku vyloučeni z pobočného spolku. 6. Na takto ustaveném základu soud prvního stupně konstatoval, že navrhovatelé dlouhodobě porušovali stanovy hlavního spolku tím, že neplnili své základní členské povinnosti a poškozovali pověst hlavního i pobočného spolku. Vyloučení navrhovatelů z pobočného spolku proto bylo důvodné. 7. Naopak jako nedůvodné soud prvního stupně vyhodnotil námitky navrhovatelů, podle kterých bylo jejich vyloučení v rozporu s § 239 a § 240 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), protože nikdy neobdrželi výzvu ke zjednání nápravy jejich chování a neměli možnost se s návrhem na jejich vyloučení (jeho důvody) seznámit dříve než na jednání výboru, kde o jejich vyloučení bylo rozhodováno. Pobočný spolek totiž podle soudu postupoval v souladu s články 18 a 22 stanov hlavního spolku a s § 240 o. z. Navrhovatelům bylo do vlastních rukou alespoň 14 dní před jednáním výboru doručeno oznámení, že výbor bude projednávat jejich vyloučení, s tím, že dostanou příležitost se k jejich navrhovanému vyloučení vyjádřit. Napadli-li navrhovatelé člena výboru a následně se projednání svého vyloučení nezúčastnili, nelze tuto skutečnost klást k tíži pobočného spolku. 8. Závěrem soud uvedl, že navrhovatelé zjevně nechtějí být členy pobočného spolku, ale jsou vedeni snahou „mít pravdu za každou cenu“, což podle soudu představuje šikanózní výkon práva, který podle § 8 o. z. nepožívá právní ochrany. Pro případ, že by při vyloučení navrhovatelů z pobočného spolku došlo k porušení zákona nebo stanov, měl proto soud za to, že by byl dán důvod k nevyslovení neplatnosti vyloučení navrhovatelů z pobočného spolku postupem podle § 260 o. z. b) Odvolací řízení 9. Proti usnesení soudu prvního stupně podali navrhovatelé odvolání. 10. Odvolání A. L. mladšího a A. L. bylo odmítnuto pro opožděnost usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2023, č. j. 80 Cm 115/2020-485. 11. K odvolání A. L. staršího a R. K. Vrchní soud v Praze napadeným rozhodnutím změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že vyslovil neplatnost vyloučení A. L. staršího a R. K. z pobočného spolku (první výrok), rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý a třetí výrok) a o nákladech řízení před soudem prvního stupně (čtvrtý a pátý výrok). 12. Odvolací soud, vycházeje ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, nejprve poukázal na závěr usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2020, sp. zn. 27 Cdo 4173/2018, podle kterého platí, že úprava seznámení se s návrhem na vyloučení má členovi umožnit řádnou a včasnou obranu proti vyloučení. Má-li mít člen spolku, proti němuž písemný návrh na vyloučení směřuje, možnost žádat o jeho vysvětlení a uvést i doložit vše, co mu je ku prospěchu, ve smyslu § 240 odst. 2 věty druhé o. z., zásadně bude třeba, aby byl s návrhem na vyloučení seznámen před zasedáním orgánu, na němž se má rozhodovat o jeho vyloučení (§ 240 odst. 1 o. z.). Seznámení se s návrhem může proběhnout jak předáním návrhu, tak sdělením jeho obsahu. 13. V projednávané věci navrhovatelé nebyli předem seznámeni s důvody, pro které měli být z pobočného spolku vyloučeni, a jejich vyloučení je proto neplatné. 14. Důvod pro použití § 260 o. z. dle názoru odvolacího soudu nebyl dán, neboť porušení zákona spolkem v procesu vyloučení člena ze spolku má závažné právní důsledky, protože „jeho podstatou je samotná existence členství navrhovatelů ve spolku“. 15. Závěrem odvolací soud uvedl, že navrhovatelé skutečně dlouhodobě neplní své povinnosti a pokusem založit další sbor