28 Cdo 1692/2021 — Nejvyšší soud

28 Cdo 1692/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:9. 11. 2021 Spisová značka:28 Cdo 1692/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1692.2021.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Zmírnění křivd (restituce) Vydržení Dobrá víra Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. ve znění od 30.09.2017 § 243e odst. 1,2 o. s. ř. ve znění od 30.09.2017 § 134 odst. 1 obč. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:1. 2. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 1692/2021-637 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobců: a) V. P., advokáta se sídlem XY (v České republice se sídlem XY), jako správce pozůstalosti původní žalobkyně B. S., narozené dne XY, naposledy bytem XY, zemřelé dne 2. března 2020, b) T. K., narozený dne XY, bytem XY, c) M. A. E. K., narozená dne XY, bytem XY, d) M. P. K., narozený dne XY, bytem XY, žalobců b), c) a d) zastoupených V. P., advokátem se sídlem XY (se sídlem v České republice XY), proti žalovaným 1) České republice - Agentuře ochrany přírody a krajiny České republiky, se sídlem v Praze 11 - Chodově, Kaplanova 1931/1, IČ 629 33 591, zastoupené JUDr. Adamem Batunou, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 846/1, 2) K. C., se sídlem XY, IČO XY (dříve W., se sídlem XY), a 3) Incanto, a.s., se sídlem v Brně, Řečkovicích, Jandáskova 1957/24, IČ 269 34 582, žalovaní 2) a 3) zastoupeni JUDr. Dušanem Dvořákem, advokátem se sídlem v Brně, Hlinky 118, za účasti J. H., narozeného dne XY, bytem XY, jako vedlejšího účastníka na straně žalobců, zastoupeného JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem se sídlem v Brně, Poštovská 8c, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 41 C 83/2012, o dovolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. prosince 2019, č. j. 44 Co 374/2014-522, ve znění opravného usnesení tohoto soudu ze dne 30. ledna 2020, č. j. 44 Co 374/2014-552, takto: Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. prosince 2019, č. j. 44 Co 374/2014-522, ve znění opravného usnesení ze dne 30. ledna 2020, č. j. 44 Co 374/2014-552, se - vyjma výroků I. a III. - zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: Krajský soud v Brně k odvolání všech účastníků (v pořadí druhým) rozsudkem ze dne 12. 12. 2019, č. j. 44 Co 374/2014-522, ve znění opravného usnesení ze dne 30. l. 2020, č. j. 44 Co 374/2014-552, rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 3. 12. 2013, č. j. 41 C 83/2012-229, ve znění opravného usnesení ze dne 31. 3. 2014, č. j. 41 C 83/2012-252 [jímž zamítl návrh, aby soud vůči žalované 1) určil, že žalobce a) je vlastníkem id. ¼, žalobce b) je vlastníkem id. 1/4, žalobce c) je vlastníkem id. 1/8, žalobce d) je vlastníkem id. 1/8 a vedlejší účastnice J. H., jako právní předchůdkyně vedlejšího účastníka J. H., je vlastníkem id. 1/4 pozemku označeného dle geometrického plánu č. 1236-22/2011, ze dne 7. 12. 2011, který tvoří součást rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Brno č. j. 3239/92/61-RBD, ze dne 21. 5. 2012, p. č. XY v k. ú. XY, obec XY (výrok I.), dále zamítl návrh, aby soud vůči žalovanému 2) určil, že žalobce a) je vlastníkem id. 1/4 žalobce b) je vlastníkem id. 1/4, žalobce c) je vlastníkem id. 1/8, žalobce d) je vlastníkem id. 1/8 a vedlejší účastník J. H. je vlastníkem id. 1/4 pozemku označeného dle geometrického plánu č. 1236-22/2011, ze dne 7. 12. 2011, který tvoří součást rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Brno č. j. 3239/92/61-RBD, ze dne 21. 5. 2012, p. č. XY v k. ú. XY, obec XY (výrok II.), jakož zamítl i návrh, aby soud vůči žalovanému 3) určil, že žalobce a) je vlastníkem id. 1/4, žalobce b) je vlastníkem id. 1/4, žalobce c) je vlastníkem id. 1/8, žalobce d) je vlastníkem id. 1/8, vedlejší účastník J. H. je vlastníkem id. 1/4 pozemku označeného dle geometrického plánu č. 1236-22/2011, ze dne 7. 12. 2011, který tvoří součást rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Brno č. j. 3239/92/61-RBD, ze dne 21. 5. 2012, p. č. XY v k. ú. XY, obec XY (výrok III.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.)] ve výrocích I., II. a IV. ve vztahu mezi vedlejším účastníkem na straně žalobců a žalovanými 1) a 2) potvrdil (výrok I.), ve vztahu mezi žalobci a žalovanými 1) a 2) jej ve výrocích I. a II. změnil tak, že určil, že žalobce a) je vlastníkem id. 1/4, žalobce b) je vlastníkem id. 1/4, žalobce c) je vlastníkem id. 1/8 a žalobce d) je vlastníkem id. 1/8 pozemku p. č. XY v k. ú. XY, obec XY, a že žalobce a) je vlastníkem id. 1/4, žalobce b) je vlastníkem id. 1/4, žalobce c) je vlastníkem id. 1/8 a žalobce d) je vlastníkem id. 1/8 pozemku p. č. XY v k. ú. XY, obec XY, obou pozemků označených dle geometrického plánu č. 1236-22/2011, ze dne 7. 12. 2011, který tvoří součást rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Brno č. j. 3239/92/61-RBD, ze dne 21. 5. 2012 (výrok II.); dále rozhodl, že ve vztahu mezi vedlejším účastníkem na straně žalobců a žalovanými 1) a 2) se náhrada nákladů řízení dovolacího a odvolacího žalovaným 1) a 2) nepřiznává (výrok III.) a že žalobcům se právo na náhradu nákladů řízení ve vztahu k žalovaným 1) a 2) před soudy všech stupňů nepřiznává (výrok IV.). Soudy obou stupňů takto rozhodly o žalobě žalobců na určení jejich spoluvlastnického práva ke specifikovaným pozemkům, podané dne 17. 10. 2012, kterou odůvodnili tím, že označeným rozhodnutím pozemkového úřadu bylo podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“), rozhodnuto, že jsou spoluvlastníky těchto pozemků, že však katastrální úřad odmítl provést zápis jejich vlastnického práva do katastru nemovitostí s odůvodněním, že nový stav nenavazuje na dosavadní zápisy, když jako vlastník pozemku p. č. XY v k. ú. XY je evidována žalovaná 1), jako vlastník pozemku p. č. XY je evidován žalovaný 2) a jako vlastník pozemku p. č. XY je evidován žalovaný 3). Důvodem tohoto stavu je skutečnost, že správkyně konkursní podstaty úpadce Brněnských cihelen, státního podniku - v likvidaci (podle zákona o půdě osoba povinná - dále jen „úpadce“) převedla v rozporu s blokačními ustanoveními § 5 odst. 3 zákona o půdě a § 68 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZKV“), tyto pozemky, resp. pozemky, z nichž byly označené pozemky vyčleněny, na třetí osoby; tyto právní úkony jsou proto neplatné podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). Z uvedeného žalobci dovozovali též existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Soud prvního stupně vyšel mj. ze zjištění, že pozemkový úřad uvedeným rozhodnutím v řízení o restituci podle zákona o půdě rozhodl, že žalobci a), b) a vedlejší účastnice J. H. jsou každý vlastníky id. 1/4 a žalobci c) a d) jsou každý vlastníky id. 1/8 pozemků p. č. XY, p. č. XY (a p. č. XY), přičemž z geometrického plánu, který tvoří součást tohoto rozhodnutí, se podává, že pozemek p. č. XY byl vyčleněn z původního pozemku p. č. XY a pozemek p. č. XY byl vyčleněn z původního pozemku p. č. XY. Ze sdělení katastrálního úřadu ze dne 11. 6. 2012 a ze dne 13. 8. 2012 se dále podává, že vlastnické právo žalobců k označeným pozemkovým parcelám nebylo vyznačeno z důvodu, že nový stav vlastnického práva nenavazuje na dosavadní zápisy. Dále soud prvního stupně zjistil, že do soupisu konkursní podstaty úpadce ze dne 20. 10. 1998 zahrnula správkyně konkursní podstaty mimo jiné i pozemky p. č. XY, p. č. XY (a p. č. XY) s poznámkou, že k nim byl uplatněn restituční nárok, že Krajský obchodní soud v Brně (dále jen „konkursní soud“) dal usnesením ze dne 3. 4. 2000, sp. zn. 27 K/30/97 (pravomocným dne 7. 4. 2000), správkyni konkursní podstaty souhlas k tomu, aby prodala mimo dražbu přímým prodejem (mimo jiné) pozemky p. č. XY a p. č. XY, že kupní smlouvou ze dne 5. 4. 2000 prodala správkyně konkursní podstaty úpadce pozemky p. č. XY a p. č. XY kupující A. K., že návrh na vklad vlastnického práva podle kupní smlouvy ze dne 5. 4. 2000 byl správkyní konkursní podstaty a kupující podán dne 7. 4. 2000, že prohlášením vkladatele ze dne 23. 10. 2000 vložila K., zakladatelka společnosti A., (dále jen „A.“) do této společnosti jako nepeněžitý vklad mimo jiné pozemky p. č. XY a p. č. XY, že podáním ze dne 14. 8. 2003 (doručeným konkursnímu soudu dne 21. 8. 2003) žalobci navrhli, aby z konkursní podstaty úpadce byly vyloučeny pozemky p. č. XY a p. č. XY, že A. notářským zápisem ze dne 12. 10. 2005 vložila poze