28 Cdo 1731/2019 — Nejvyšší soud

28 Cdo 1731/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 6. 2019 Spisová značka:28 Cdo 1731/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1731.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zmírnění křivd (restituce) Neplatnost právního úkonu Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. ve znění od 30.09.2017 § 5 odst. 5 předpisu č. 87/1991Sb. § 243c odst. 1,2 o. s. ř. ve znění od 30.09.2017 Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:24. 9. 2019 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 17.9.2019III.ÚS 3026/19 III.ÚS 3026/19 prof. JUDr. Josef Fiala, CSc.-- Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 1731/2019-779 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobce A. S., narozeného dne XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Jiřím Voršilkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 4, za účasti 1) J. S., narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného Mgr. Petrem Burzanovským, advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 938/37, 2) Sadů, lesů a zahradnictví Praha, státního podniku v likvidaci, se sídlem v Praze 1, Betlémská 267/9, IČ 000 63 347, 3) Mashhad Consulting, a. s., se sídlem v Praze 1, Hradčanské náměstí 61/11, IČ 246 65 525, jako vedlejšího účastníka na straně účastníka 1), zastoupeného Mgr. Jiřím Malínkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Fügnerovo náměstí 1808/3, 4) J. Ch., narozeného dne XY, bytem XY, jako vedlejšího účastníka na straně účastníka 1), zastoupeného Mgr. Janem Schýbalem, advokátem se sídlem v Praze 8, V Holešovičkách 94/41, a 5) C.D.K.K. RENT, s. r. o., se sídlem v Praze 8, V Holešovičkách 593/1a, IČ 275 97 474, jako vedlejšího účastníka na straně účastníka 2), zastoupeného JUDr. Ondřejem Vodákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Washingtonova 1567/25, o znovuprojednání věci rozhodnuté správním orgánem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 13 C 107/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. listopadu 2018, č. j. 24 Co 202/2013-730, t a k t o : I. Dovolání se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení a) účastníkovi 1) částku 3.400 Kč k rukám Mgr. Petra Burzanovského, advokáta se sídlem v Praze 2, Vinohradská 938/37, b) vedlejšímu účastníkovi 3) částku 4.114 Kč k rukám Mgr. Jiřího Malínka, advokáta se sídlem v Praze 2, Fügnerovo náměstí 1808/3, c) vedlejšímu účastníkovi 4) částku 3.400 Kč k rukám Mgr. Jana Schýbala, advokáta se sídlem v Praze 8, V Holešovičkách 94/41. III. Ve vztahu mezi žalobcem na straně jedné a účastníkem 2) a vedlejším účastníkem 5) na straně druhé nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Rozhodnutím Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Praha (dále jen „pozemkový úřad“) ze dne 12. 1. 2009, č. j. PÚ 3151/08, vydaným podle § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“), bylo rozhodnuto, že A. S. a J. S. se nestávají vlastníky těchto nemovitostí: dle KN parc. č. XY k id. 1/2, dle KN parc. č. XY k id. 1/2, dle KN parc. č. XY včetně č. p. XY k id. ⅛, dle KN parc. č. XY včetně č. p. XY k id. ⅛, dle KN parc. č. XY k id. ⅛ a dle KN parc. č. XY k id. ⅛, všechny v k. ú. XY, dle KN parc. č. XY k id. 1/2 v k. ú. XY, dle KN parc. č. XY k id. 1/2, dle KN parc. č. XY k id. 1/2 a dle KN parc. č. 1 XY k id. 1/2, všechny v k. ú. XY, dle KN parc. č. XY k id. 1/2, dle KN parc. č. XY k id. 1/2, dle KN parc. č. XY k id. 1/2, dle KN parc. č. XY k id. 1/2, dle KN parc. č. XY k id. 1/2 a dle KN parc. č. XY k id. 1/2, všechny v k. ú. XY, ke dni nabytí účinnosti zákona vedených u Katastrálního úřadu pro XY, Katastrální pracoviště XY na listu vlastnictví č. 3 pro obec hl. m. P XY, na LV č. XY pro obec hl. m. XY, na LV č. XY pro obec XY - k. ú. XY a na LV č. XY pro obec XY. V odůvodnění tohoto rozhodnutí se mimo jiné uvádí, že A. S. uplatnil v zákonem stanovené lhůtě dne 29. 1. 1993 u pozemkového úřadu restituční nárok na vydání nemovitostí v k. ú. XY (nikoliv k dle KN parcele č. XY v k. ú. XY) a J. S. tento restituční nárok uplatnil taktéž v zákonné lhůtě dne 23. 12. 1992. Z dokladů uložených ve spisové složce vyplývá, že „na nemovitosti, resp. Jejich ideální podíly, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozhodnutí, byly uzavřeny dohody o vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb. mezi podnikem Sady, lesy a zahradnictví Praha, s. p. a J. S.“, a to dne 17. 3. 1992, dne 5. 8. 1992, dne 8. 9. 1992, dne 1. 12. 1992 a dne 22. 6. 1992, které byly registrovány Státním notářstvím pro Prahu 6. Na základě těchto zjištění dospěl pozemkový úřad k závěru, že nemovitosti nelze podle zákona o půdě vydat, neboť na základě citovaných dohod je majitelem nemovitostí uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí v určeném poměru J. S. Pozemkový úřad byl přitom vázán závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 5. 1997, sp. zn. 28 Ca 36/96 (jímž jeho dřívější rozhodnutí v této věci tehdy vedené pod sp. zn. PÚ 8475/93, kterým nemovitosti žadateli nevydal, zrušil) podle nějž „jestliže pozemkový úřad dojde k závěru, že požadované nemovitosti byly v celém rozsahu předmětem dohod o vydání podle zákona č. 87/1991 Sb. pravomocně registrovaných státním notářstvím, přičemž některé z nich jsou dle údajů pozemkového katastru ze dne 3. 3. 1995 již ve vlastnictví jiné fyzické osoby než J. S., pak je správní orgán ve smyslu § 40 odst. 1 spr. řádu vázán rozhodnutím státního notářství a rozhodne o uplatněném nároku tak, jak učinil v napadeném rozhodnutí“. Žalobce se žalobou podle § 244 a násl. občanského soudního řádu, podanou dne 24. 2. 2009, domáhal vydání rozsudku, jímž bude nahrazeno rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 12. 1. 2009, č. j. PÚ 3151/08, tak, že se žalobce stává vlastníkem id. 1/4 pozemků parc. č. XY, id. 1/16 pozemků parc. č. XY, id. 1/16 budovy č. p. XY na pozemku parc. č. XY a id. 1/16 budovy č. p. XY na pozemku parc. č. XY v k. ú. XY, obec XY, id. 1/4 pozemku parc. č. XY, id. 1/4 pozemku parc. č. XY a id. 1/4 pozemku parc. č. XY v k. ú. XY, obec XY, id. 1/4 pozemků parc. č. XY v k. ú. XY, obec XY a id. 1/4 pozemků parc. č. XY,…a XY v k. ú. XY, obec XY. Žalobu odůvodnil zejména tím, že označeným rozhodnutím byl dotčen na svých právech, neboť přestože je osobou oprávněnou [§ 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě] a byl naplněn restituční důvod [§ 6 odst. 1 písm. o) zákona o půdě], jelikož předmětné pozemky náležely k majetkové podstatě firmy Josef Strnad, zahradnictví a obchod s květinami, která byla znárodněna vyhláškou ministerstva průmyslu ze dne 28. 10. 1948 podle zákona č. 114/1948 Sb., rozhodl pozemkový úřad tak, že se nestává vlastníkem stanovených podílů předmětných nemovitostí z toho důvodu, že tyto ideální podíly pozemků již byly vydány dohodami o jejich vydání účastníkovi 1) - jeho bratrovi podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích (dále jen „zákon č. 87/1991 Sb.“), ačkoliv se na ně vztahuje zákon o půdě. Tyto dohody jsou podle názoru žalobce neplatné, protože jimi byl jako oprávněná osoba opomenut a protože nemovitosti neměly být vydány podle zákona č. 87/1991 Sb., nýbrž podle zákona o půdě. Obvodní soud pro Prahu 6 - poté, co usnesením ze dne 19. 12. 2011, č. j. 13 C 107/2009-204, přibral do řízení (s odkazem na § 250a odst. 2 o. s. ř. a na § 27 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád) další účastníky s odůvodněním, že předmětné pozemky nebo jejich části byly v době rozhodnutí správního orgánu, tj. ke dni 12. 1. 2009, ve vlastnictví těchto osob, a poté, co usnesením ze dne 3. 4. 2012, č. j. 13 C 107/2009-231, připustil zpětvzetí žaloby ohledně pozemků parc. č. XY v k. ú. XY a řízení v tomto rozsahu zastavil - rozsudkem ze dne 10. 4. 2013, č. j. 13 C 107/2009-343, žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. až VII.). Z provedených důkazů vzal za prokázáno, že vyhláškou ministra průmyslu ze dne 27. 10. 1948, č. 2947/1948 Ú.1., byla znárodněna dnem 1. 1. 1948 zestátněním podle zákona č. 114/1948 Sb. firma J. S., zahradnictví a obchod s květinami v Praze, že žalobce dne 25. 1. 1993 a dne 31. 3. 1995 vyzval pozemkový úřad k vydání pozemků v k. ú. XY, že povinnou osobu Sady, lesy a zahradnictví Praha, s. p. v likvidaci nepožádal o vydání pozemku parc. č. XY v k. ú. XY, že na základě dohod o vydání věci ze dne 17. 3. 1992, ze dne 5. 8. 1992, ze dne 8. 9. 1992, ze dne 1. 12. 1992, ze dne 15. 9. 1992 a ze dne 22. 6. 1992 uzavřených ve smyslu § 5 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb.