28 Cdo 219/2011 — Nejvyšší soud

28 Cdo 219/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:1. 3. 2011 Spisová značka:28 Cdo 219/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.219.2011.2 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Rehabilitace (soudní i mimosoudní) Stavba Dotčené předpisy:§ 11 oddsts. 1 písm. d) předpisu č. 229/1991Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:7. 3. 2011 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 06.06.2011I.ÚS 1661/11JUDr. František Duchoň Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 219/2011 ROZSUDEK Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause o dovoláních: I. Hany Paříkové, Černošce, Zdeňka Lhoty 466, zastoupené JUDr. Danielem Honzíkem, advokátem, 120 00 Praha 2, Londýnská 674/55, a II. Ing. Víta Brázdila, Praha 8, Zenklova 1/35, i Ing. Juraje Antoše, Praha 9 – Prosek, Teplická 283, zastoupených JUDr. Petrem Tomanem, advokátem, 110 00 Praha 1, Jungmannova 12, proti rozsudku Městského soudu v Praze z 23. 9. 2010, sp. zn. 24 Co 122/2010, vydanému v právní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 7 C 9/2007 (žalobců: a) Hlavního města Prahy, Praha 1, Mariánské náměstí č. 2, zastoupeného JUDr. Miroslavem Janstou, advokátem, 110 00 Praha 1, Tišnov 1/1059, b) Ing. V. B., zastoupeného JUDr. Petrem Tomanem, advokátem, c) M. L., zastoupené rovněž JUDr. Petrem Tomanem, advokátem, d) Ing. J. A., zastoupeného také JUDr. Petrem Tomanem, advokátem, a e) Pharm.Dr. L. P., zastoupené rovněž JUDr. Petrem Tomanem, advokátem, a dalších účastníků řízení: 1. H. P., zastoupené JUDr. Danielem Honzíkem, advokátem, 2. Státního statku hlavního města Prahy v likvidaci, IČ: 0000 6402, Praha 5, Holečkova 8, zastoupeného Mgr. Renatou Zemanovou, advokátkou, 100 00 Praha 10, Turnovského 2/497, a 3. Pozemkového fondu ČR, 130 00 Praha 3, Husinecká 1024/11a, o určení vlastnictví posle zákona o půdě), takto: I. Dovolání dovolatelky Hany Paříkové se zamítá. II. Dovolání dovolatelů Ing. Víta Brázdila a Ing. Juraje Antoše se zamítají. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání. O d ů v o d n ě n í:O žalobě žalobců, podané u soudu 19. 1. 2007, bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 z 12. 2. 2010, č. j. 7 C 9/2007-163. Tímto rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobci domáhali, aby rozhodnutím soudu bylo určeno, že H. P. není vlastnicí jedné ideální čtvrtiny pozemků par. č. 1808/1, parc. č. 1808/2, parc. č. 1808/6, parc. č. 1808/7, parc. č. 1808/8, parc. č. 1808/9, parc. č. 1808/10, parc. č. 1808/11, parc. č. 1808/12, parc. č. 1808/13, parc. č. 1808/14, parc. č. 1808/15, parc. č. 16, parc. č. 1808/17, parc. č. 1808/18, parc. č. 1808/19, parc. č. 1808/20, parc. č. 1808/21, parc. č. 1808/22, prac. č. 1808/23, prac. č. 1808/24, prac. č. 1808/25, prac. č. 1808/26, parc. č. 1808/27, prac. č. 1808/28, prac. č. 1808/29, prac. č. 1808/30, prac. č. 1808/31, prac. č. 1808/32, prac. č. 1808/33, prac. č. 1808/34, prac. č. 1808/35, prac. č. 1808/36, prac. č. 1809/2, parc. č. 1809/3, parc. č. 1809/20, parc. č. 1809/21, zapsaných na listech vlastnictví č. 3575 a č. 3610 pro katastrální území V. (obec H. m. P.) u Katastrálního úřadu pro h. m. P.. Žalobci Hlavnímu městu Praze bylo uloženo zaplatit účastnici řízení H. P. na náhradu nákladů řízení 7.809,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Bylo také rozhodnuto, že ve vztahu mezi žalobcem Hlavním městem Prahou a účastníky řízení Státním statkem hl. m. Prahy a Pozemkovým fondem ČR nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení. Dalším výrokem uvedeného rozsudku soudu prvního stupně byla odmítnuta žaloba žalobců Ing. V. B., M. L., Ing. J. A. a Pharm.Dr.L. P. (vedené původně pod sp. zn. 60 C 195/09 Obvodního soudu pro Prahu 9) proti rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha z 3. 11. 2006, č. j. PÚ 7456/92/7. Ve vztahu mezi žalobci Ing. V. B., M. L., Ing. J. A. a Pharm.Dr. L. P. a účastnicí řízení H. P. bylo těmto žalobcům uloženo zaplatit společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení 7.024,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, zatím co ve vztahu mezi uvedenými žalobci a účastníky řízení Státním statkem hl. m. Prahy i Pozemkovým fondem ČR bylo rozhodnuto, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. O odvolání žalobců Hlavního města Prahy, Ing. V. B., M. L., Ing. J. A. a Pharm.Dr. L. P. proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze z 23. 9. 2010, sp. zn. 24 Co 122/2010. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 z 12. 2. 2010, č. j. 7 C 9/2007-163, změněn ve výroku, označeném I., tak, že H. P. není vlastnicí ideální čtvrtiny nemovitostí v katastrálním územím V. (obec H. m. P.), vyjmenovaných v tomto výroku rozsudku soudu prvního stupně; bylo také vysloveno, že tímto výrokem rozsudku soudu se nahrazuje rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha z 3. 11. 2006, č. j. PÚ 7456/92/7. Ve výroku (označeném II.) uvedeného rozsudku soudu prvního stupně byl tento výrok změněn tak, že „účastnice řízení H. P. je povinna zaplatit žalobci Hlavnímu městu Praze na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 15.240,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu. Ve výrocích (označených III. a IV.) byl rozsudek soudu prvního stupně o nákladech řízení změněn tak, že účastníci řízení H. P. bylo uloženo, aby zaplatila žalobci Hlavnímu městu Praze na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 15.240,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu; výroky (označené III., IV.) rozsudku soudu prvního stupně o nákladech řízení mezi žalobcem Hlavním městem Prahou a účastníky řízení Státním statkem hl. m. Prahy a Pozemkovým fondem ČR byly odvolacím soudem potvrzeny; výroky (označené VI., VII. a VIII.) rozsudku soudu prvního stupně o nákladech řízení mezi žalobci Ing. V. B., M. L., Ing. J. A. a Pharm.Dr. L. P. a účastníky řízení H. P., Státním statkem hl. m. Prahy a Pozemkovým fondem ČR byly odvolacím soudem také potvrzeny. Dalším výrokem uvedeného rozsudku odvolacího soudu byl potvrzen výrok rovněž uvedeného rozsudku soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby žalobců Ing. V. B., M. L., Ing. J. A. a Pharm.Dr. L. P.. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto tak, že účastnici řízení H. P. bylo uloženo zaplatit žalobci Hlavnímu Praze na náhradu těchto nákladů 10.000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu; žalobcům Ing. V. B., M. L., Ing. J. A. a Pharm.Dr. P., bylo uloženo zaplatit společně a nerozdílně na náhradu nákladů odvolacího řízení H. P. 6.720,- Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu; ohledně nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem Hlavním městem Prahou, žalobci Ing. V. Brázdičem, M. L., Ing. J. A. a Pharm.Dr. L. P. a účastníky řízení Státním statkem hl. m. Prahy a Pozemkovým fondem ČR bylo rozhodnuto, že žádný z nich nemá právo na jejich náhradu. V odůvodnění rozsudku odvolacího soudu bylo uvedeno, že rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, bylo odvolacím soudem přezkoumáno (§ 212 občanského soudního řádu) se závěrem, že odvolání žalobce Hlavního města Prahy je důvodné, zatímco odvolání žalobců Ing. V. B., M. L., Ing. J. A. a Pharm.Dr. L. P. nebyla shledána důvodnými. Odvolací soud uváděl, že doplnil dokazování v této právní věci zejména výměrem bývalého Obvodního národního výboru v Praze 9 z 25. 5. 1954, č. j. 759-22-3. 1954/9XI/Hu, a srovnávacím sestavením parcel k identifikaci pozemků. Odvolací soud poukazoval na to, že v tomto řízení podle páté části občanského soudního řádu (§ 244 a násl. o. s. ř.) tu předcházelo soudnímu řízení správní řízení podle ustanovení zákona č. 229/1991 Sb. (zákona o půdě), v němž bylo rozhodnuto Pozemkovým úřadem Praha dne 3. 11. 2006, pod č. j. PÚ 7456/92/7, a to tak, že H. P. je vlastnicí jedné ideální čtvrtiny jí uváděných nemovitostí v katastrálním území Vysočany. Pozemkový úřad měl za to, že tu jsou dány podmínky pro vydání těchto nemovitostí podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 229/1991 Sb.; překážky pro vydání těchto nemovitostí ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) zákona č. 229/1991 Sb. tu nebyly pozemkovým úřadem shledány, když pokládal za doloženo sice, že na dotčených pozemcích byla výměrem Obvodního národního výboru v Praze 9 z 25. 5. 1954 zřízena zahrádková kolonie, avšak jen dočasně (s ročním prodlužováním, a to naposledy do 31. 12. 2005); zahradní domky umístěné na pozemcích této zahrádkové kolonie shledal pozemkový úřad jako jednoduché stavby (ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 pí