28 Cdo 3368/2016 – Nejvyšší soud

28 Cdo 3368/2016 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobců: a) B. S., b) T. K., c) M. A. E. K., d) M. P. K., všech zastoupených Vratislavem Pěchotou, Jr., Esq., advokátem se sídlem 14 Penn Plaza, 225 West 34th Street, Suite 1800, New York, Spojené státy americké (se sídlem v Praze 2, Mánesova 1645/87), proti žalovaným 1) České republice - Agentuře ochrany přírody a krajiny České republiky, se sídlem v Praze 4, Kaplanova 1931/1, IČ 629 33 591, zastoupené JUDr. Adamem Batunou, advokátem se sídlem v Praze 1, Panská 6, 2) WHIZKID, a. s., se sídlem v Brně, Jandáskova 24, IČ 276 65 330, a 3) MEGATECH, spol. s r. o., se sídlem v Brně, Jandáskova 24, IČ 136 91 333, žalovaní 2) a 3) zastoupeni JUDr. Dušanem Dvořákem, advokátem se sídlem v Brně, Hlinky 118, za účasti J. H., jako vedlejšího účastníka na straně žalobců, zastoupeného JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem se sídlem v Brně, Poštovská 8c, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 41 C 83/2012, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. března 2015, č. j. 44 Co 374/2014-337, takto: Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. března 2015, č. j. 44 Co 374/2014-337- s výjimkou výroku III., jímž byl rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 3. prosince 2013, č. j. 41 C 83/2012-229, ve znění opravného usnesení ze dne 31. března 2014, č. j. 41 C 83/2012-252, ve výrocích III. a IV. ve vztahu mezi žalobci, žalovaným 3) a vedlejším účastníkem zrušen a věc mu byla v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení - zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í: Žalobci se žalobou, doručenou soudu prvního stupně dne 17. 10. 2012, domáhali, aby bylo určeno: A/ vůči žalovanému 1), že žalobkyně a) je vlastníkem id. ¼, žalobce b) je vlastníkem id. ¼ , žalobce c) je vlastníkem id. 1/8, žalobce d) je vlastníkem id. 1/8 a (původní) vedlejší účastník J. H. je vlastníkem id. ¼ pozemku označeného [dle geometrického plánu č. 1236-22/2011 ze dne 7. 12. 2011 (dále jen „geometrický plán“), který tvoří součást rozhodnutí Ministerstva zemědělství-Pozemkového úřadu Brno ze dne 21. 5. 2012, č. j. 3239/92/61-RBD - dále též jen „rozhodnutí pozemkového úřadu“] parcelním číslem 1836/164 v kat. území Š., obec B., B/ vůči žalovanému 2), že žalobkyně a) je vlastníkem id. ¼, žalobce b) je vlastníkem id. ¼, žalobce c) je vlastníkem id. 1/8, žalobce d) je vlastníkem id. 1/8 a vedlejší účastník J. H. je vlastníkem id. ¼ pozemku označeného (dle geometrického plánu č. 1236-22/2011 ze dne 7. 12. 2011, který tvoří součást rozhodnutí Ministerstva zemědělství-Pozemkového úřadu Brno ze dne 21. 5. 2012, č. j. 3239/92/61-RBD) parcelním číslem 1836/165 v kat. území Š., obec B., C/ vůči žalovanému 3), že žalobkyně a) je vlastníkem id. ¼, žalobce b) je vlastníkem id. ¼, žalobce c) je vlastníkem id. 1/8, žalobce d) je vlastníkem id. 1/8 a vedlejší účastník J. H. je vlastníkem id. ¼ pozemku označeného (dle geometrického plánu č. 1236-22/2011 ze dne 7. 12. 2011, který tvoří součást rozhodnutí Ministerstva zemědělství-Pozemkového úřadu Brno ze dne 21. 5. 2012, č. j. 3239/92/61-RBD) parcelním číslem 1836/163 v kat. území Š., obec B. Žalobci žalobu odůvodnili tím, že citovaným rozhodnutím pozemkového úřadu bylo podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“), určeno, že jsou spoluvlastníky specifikovaných pozemků, avšak katastrální úřad odmítl provést zápis jejich vlastnického práva do katastru nemovitostí s odůvodněním, že nový stav nenavazuje na dosavadní zápisy, když jako vlastník pozemku pod písm. A/ je evidován žalovaný 1), jako vlastník pozemku pod písm. B/ je evidován žalovaný 2) a jako vlastník pozemku pod písm. C/ je evidován žalovaný 3). Důvodem tohoto stavu je skutečnost, že správkyně konkursní podstaty úpadce Brněnských cihelen, s. p., v likvidaci (podle zákona o půdě osoba povinná - dále jen „úpadce“) převedla v rozporu s blokačními ustanoveními § 5 odst. 3 zákona o půdě a § 68 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZKV“), tyto pozemky, resp. pozemky, z nichž byly pozemky pod písm. A/ až C/ vyčleněny, na třetí osoby; tyto právní úkony jsou proto neplatné podle ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). Z uvedeného žalobci dovozují též existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 3. 12. 2013, č. j. 41 C 83/2012-229, ve znění opravného usnesení ze dne 31. 3. 2014, č. j. 41 C 83/2012-252, žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že pozemkový úřad uvedeným rozhodnutím v řízení o restituci podle zákona o půdě rozhodl, že žalobci a), b) a vedlejší účastnice J. H. jsou každý vlastníky id. ¼ a žalobci c) a d) [nesprávně uvedeno žalovaní c) a d)] jsou každý vlastníky id. 1/8 pozemků specifikovaných pod písmeny A/ až C/, přičemž z geometrického plánu, který tvoří součást tohoto rozhodnutí se podává, že pozemek pod písm. A/ byl vyčleněn z původního pozemku parc. č. 1836/10, pozemek pod písm. B/ byl vyčleněn z původního pozemku parc. č. 1836/13 a pozemek pod písm. C/ byl vyčleněn z původního pozemku parc. č. 1836/1. Z výpisů z katastrů nemovitostí bylo zjištěno, že jako vlastník pozemku pod písm. A/ je v katastru evidována žalovaná 1), jako vlastník pozemku pod písm. B/ je evidován žalovaný 2) a jako vlastník pozemku pod písm. C/ je evidován žalovaný 3). Ze sdělení katastrálního úřadu ze dne 11. 6. 2012 a ze dne 13. 8. 2012 se dále podává, že vlastnické právo žalobců k označeným pozemkovým parcelám nebylo vyznačeno z důvodu, že nový stav vlastnického práva nenavazuje na dosavadní zápisy. Dále soud prvního stupně zjistil, že do soupisu konkursní podstaty úpadce ze dne 20. 10. 1998 zahrnula správkyně konkursní podstaty mimo jiné i pozemky parc. č. 1836/1, parc. č. 1836/10 a parc. č. 1836/13 s poznámkou, že k nim byl uplatněn restituční nárok, že kupní smlouvou ze dne 5. 4. 2000 prodala správkyně konkursní podstaty úpadce pozemky parc. č. 1836/10 a parc. č. 1836/13 kupující RNDr. A. K., že Krajský obchodní soud v Brně (dále jen „konkursní soud“) dal usnesením ze dne 3. 4. 2000, sp. zn. 27 K/30/97 (podle potvrzení na něm vyznačeným nabylo právní moci dne 7. 4. 2000) správkyni konkursní podstaty souhlas k tomu, aby prodala mimo dražbu přímým prodejem (mimo jiné) pozemky parc. č. 1836/10 a parc. č. 1836/13, že návrh na vklad vlastnického práva podle kupní smlouvy ze dne 5. 4. 2000 byl správkyní konkursní podstaty a RNDr. A. K. podán dne 7. 4. 2000, že prohlášením vkladatele ze dne 23. 10. 2000 vložila RNDr. A. K., zakladatelka společnosti Alreo, a. s. do této společnosti jako nepeněžitý vklad mimo jiné pozemky parc. č. 1836/10 a parc. č. 1836/13, že žalobou podanou u konkursního soudu dne 11. 12. 2001 se žalobci domáhali podle ustanovení § 19 ZKV vyloučení pozemku parc. č. 1836/1 z konkursní podstaty, že podáním ze dne 21. 8. 2003 žalobci navrhli konkursnímu soudu, aby z konkursní podstaty úpadce byly dále vyloučeny pozemky parc. č. 1836/10 a parc. č. 1836/13, že kupní smlouvou ze dne 17. 11. 2003 prodala správkyně konkursní podstaty úpadce pozemek parc. č. 1836/1 žalovanému 3) MEGATECH, spol. s r. o., že usnesením ze dne 12. 1. 2004, č. j. 27 K 30/97-1612, dal Krajský soud v Brně souhlas správkyni konkursní podstaty úpadce s prodejem tohoto pozemku parc. č. 1836/1, že společnost Alreo, a. s. notářským zápisem ze dne 12. 10. 2005 vložila pozemek parc. č. 1836/13 do žalovaného 2) WHIZKID, a. s., že kupní smlouvou ze dne 13. 2. 2006 prodala společnost Alreo, a. s. pozemek parc. č. 1836/10 žalovanému 2) WHIZKID, a. s. a ten dále kupní smlouvou ze dne 29. 12. 2008 prodal tento pozemek žalované 1). Z úřední činnosti bylo dále soudu prvního stupně (zejména z řízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 34 C 247/2006) známo, že „usnesením Vrchního soudu v Olomouci č. j. 6 Cmo 33/2007-270 byl zrušen ve výroku I. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 55 Cm 510/2001-189 (v řízení o původní vylučovací žalobě), ohledně pozemků parc. č. 1834/2, 1836/1, 1836/116 vše v k. ú. Š. a parc. č. 1260/60, 1260/57 a 1260/125 vše v k. ú. B. (výrok II.) byla vylučovací žaloba zamítnuta, když tyto pozemky v konkursní podstatě sepsány nejsou. Dne 9. 12. 2010 byl následně vyhlášen další rozsudek Krajského soudu v Brně, č. j. 55 Cm 510/2001-550, kterým byly z konkursní podstaty vyloučeny pozemky parc. č. 1399/1, 1412/2, 1422/36, 1836/114, 1836/115, 1836/116, 1837/41, 1837/46, 1837/88, 1837/94, 1837/95, 1842/1 a 1836, vše v k.ú. Š., obci B., s odůvodněním, že jsou dotčeny restitučním nárokem ze strany žalobců, rozsudek dosud nenabyl právní moci. Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci č. j. 6 Cmo 5/2011-713 byl pak rozsudek Krajského soudu v Brně, č. j