28 Cdo 4021/2014 — Nejvyšší soud

28 Cdo 4021/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 7. 2016 Spisová značka:28 Cdo 4021/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4021.2014.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Pozemkový úřad Úroky z prodlení Zmírnění křivd (restituce) Cenné papíry Promlčení Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 110 odst. 3 obč. zák. ve znění do 31.12.2013 § 3028 o. z. § 18a odst. 1 předpisu č. 229/1991Sb. ve znění do 31.12.2012 § 100 odst. 1,2 obč. zák. ve znění do 31.12.2013 § 241a o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 243d písm. a),b) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:17. 10. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 4021/2014 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce M. R., zastoupeného JUDr. Lubošem Komůrkou, advokátem se sídlem v Jihlavě, Benešova 8, proti žalované České republice - Státnímu pozemkovému úřadu se sídlem v Praze 3 - Žižkově, Husinecká 1024/11a, IČ 013 12 774, o uložení povinnosti poskytnout žalobci cenné papíry nemající povahu státních dluhopisů v hodnotě 268.191,44 Kč s příslušenstvím a o úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 12 C 92/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě, ze dne 17. dubna 2014, č. j. 54 Co 134/2014-151, takto: I. Rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě, ze dne 17. dubna 2014, č. j. 54 Co 134/2014-151, se v napadeném výroku IV. mění tak, že se ve vyhovujícím výroku I. mění rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 20. listopadu 2013, č. j. 12 C 92/2013-113, tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci úroky z prodlení z částky 812.347,91 Kč za dobu od 26. 2. 2007 do 22. 4. 2007 ve výši 9,5 % ročně a z částky 225.191,44 Kč za dobu od 19. 8. 2009 do 23. 8. 2009 ve výši 8,5 % ročně, to vše do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku, a dále tak, že ve zbytku požadovaných úroků z prodlení se žaloba zamítá. II. Dovolání žalobce proti části výroku I. rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě, ze dne 17. dubna 2014, č. j. 54 Co 134/2014-151, jíž ve výroku II. potvrdil rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 20. listopadu 2013, č. j. 12 C 92/2013-113, a proti výroku II. rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě, ze dne 17. dubna 2014, č. j. 54 Co 134/2014-151, se zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a na náhradu nákladů odvolacího řízení. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Žalobce se žalobou podanou u soudu prvního stupně dne 30. 5. 2007 domáhal původně proti žalovanému Pozemkovému fondu České republiky (dále též jen „Fond“), aby mu byla uložena povinnost poskytnout žalobci cenné papíry nemající povahu státních dluhopisů (dále též jen „cenné papíry“) v hodnotě 268.191,44 Kč, a dále, aby mu zaplatil úrok z prodlení ve výši 19 % ročně z částky 1.090.539,35 Kč od 21. 11. 1995 do 27. 4. 2007, z částky 1.080.539,35 Kč od 28. 4. 2007 do 16. 8. 2007 a z částky 268.191,44 Kč od 17. 8. 2007 do zaplacení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že v předchozím řízení mezi týmiž účastníky byla žalovanému rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 20. 4. 2005, č.j. 4 C 115/2003-109, uložena povinnost vydat žalobci „náhradu mrtvého inventáře, živého inventáře a zásob v nemovitostech“ v hotovosti do výše 10.000,- Kč, popř. v cenných papírech, a to do výše 822.347,91 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku; Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 14. 12. 2006, č. j. 13 Co 274/2005-127, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 10.000,- Kč a poskytnout mu cenné papíry v hodnotě 812.347,91 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Na takto stanovené plnění byla žalobci uhrazena dne 27. 4. 2007 částka 10.000,- Kč a na zbytek plnění žalobce obdržel směnku od Ministerstva financí ČR splatnou dne 16. 8. 2007. Vzhledem k tomu „došlo s odkazem na nař. vl. č. 20/1992 Sb., kterým se stanoví způsob výpočtu náhrad za živý a mrtvý inventář a zásoby, ke zkrácení nároku žalobce na plnění mrtvého inventáře, když vzhledem k absenci poskytnutí plnění v nemovitostech měla být náhrada mrtvého inventáře přiznána v částce odpovídající navýšení původního výpočtu koeficientem 1,7, kdy toto navýšení představuje právě požadovanou částku 268.191,44 Kč“. Okresní soud v Jihlavě usnesením ze dne 11. 7. 2007, č. j. 12 C 65/2007-12, řízení v části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném poskytnutí cenných papírů nemajících povahu státních dluhopisů v hodnotě 268.191,44 Kč, zastavil, neboť dospěl k závěru, že projednání tohoto nároku brání překážka věci pravomocně rozhodnuté. K odvolání žalobce Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě, usnesením ze dne 26. 11. 2008, č.j. 13 Co 338/2007-16, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení ohledně povinnosti žalovaného poskytnout žalobci cenné papíry nemající povahu státních dluhopisů v hodnotě 268.191,44 Kč nezastavuje. Dospěl totiž k závěru, že v daném řízení žalobce uplatnil jiné nároky (než v původním řízení), o nichž soud dosud nerozhodoval, a nejedná se tudíž o stejnou věc; projednání této věci tak překážka věci pravomocně rozhodnuté nebrání. Okresní soud v Jihlavě rozsudkem ze dne 3. 3. 2009, č. j. 12 C 65/2007-31, uložil žalovanému povinnost poskytnout žalobci cenné papíry v hodnotě 268.191,44 Kč a zaplatit mu 19 % úrok z prodlení ročně z částky 10.000,- Kč od 26. 2. 2007 do 27. 4. 2007, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výroky I. a II.), žalobu co do 19 % úroku z prodlení ročně od 21. 11. 1995 do zaplacení z částky 1.080.539,35 Kč a 19 % úroku z prodlení ročně od 21. 11. 1995 do 25. 2. 2007 z částky 10.000,- Kč zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení a o soudním poplatku. Soud prvního stupně nepřisvědčil opětovné námitce žalovaného, že projednání dané věci brání překážka věci pravomocně rozsouzené, a za nedůvodnou považoval i jeho námitku, že poskytl-li žalovaný žalobci v předchozím řízení na základě rozsudku odvolacího soudu plnění, není již možné jeho nárok přepočítat koeficientem 1,7, neboť splněním nároku došlo k jeho zániku. Naopak dospěl k závěru, že uplatněný nárok žalobce na poskytnutí cenných papírů v hodnotě 268.191,44 Kč je důvodný, neboť tato částka odpovídá rozdílu mezi již přijatým plněním náhrady za mrtvý inventář a plněním, na které má žalobce nárok po přepočtu koeficientem 1,7 podle znaleckého posudku České znalecké, a. s. ze dne 11. 8. 2004 (vyžádaného soudem v předchozím řízení). Stejně tak shledal žalobu důvodnou, i pokud žalobce požadoval úroky z prodlení z částky 10.000,- Kč; v tomto ohledu dovodil, že měl-li žalovaný podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 12. 2006, č. j. 13 Co 274/2005-127, pravomocného dne 25. 1. 2007, plnit do 1 měsíce od právní moci rozsudku, tj. do 25. 2. 2007, a plnil-li žalovaný až dne 27. 4. 2007, byl od 26. 2. 2007 do 27. 4. 2007 v prodlení. Pokud pak žalobce požadoval zaplacení úroků z prodlení ve výši 19 % ročně z částky 10.000,- Kč od 21. 11. 1995 do 25. 2. 2007, odkázal soud prvního stupně na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 467/97, z nějž vyplývá, že „rozhodl-li o způsobu náhrady soud podle § 20 odst. 3 poslední věty zákona o půdě, nastává prodlení povinné s placením peněžitého dluhu marným uplynutím lhůty k plnění stanovené v rozhodnutí“. Požadavek žalobce na zaplacení 19 % úroku z prodlení ročně z částky 1.080.539,35 Kč od 21. 11. 1995 do zaplacení soud prvního stupně zamítl s odůvodněním, že náhrada za mrtvý a živý inventář v této výši byla poskytnuta v jiném než peněžitém plnění, a to buď ve formě nemovitosti nebo cenných papírů, a v takovémto případě, pokud se nejedná o peněžité plnění, se žalovaný nemohl dostat do prodlení. K odvolání obou účastníků Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě, rozsudkem ze dne 30. 6. 2009, č. j. 54 Co 320/2009-51, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., pokud jím žalované bylo uloženo poskytnout žalobci cenné papíry v hodnotě 42.563,59 Kč, změnil tak, že v této části jej zrušil a v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I.), a dále tak, že žalovaná je povinna poskytnout žalobci cenné papíry v hodnotě 225.191,44 Kč do 21 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.), v části výroku II., kterou bylo žalované uloženo zaplatit žalobci roční úrok z prodlení ve výši 9,5 % z částky 10.000,- Kč za dobu od 26. 2. 2007 do 27. 4. 2007, žalobu zamítl (výrok III.),