29 ICdo 103/2024 – Nejvyšší soud

KSOL 16 INS 10346/2022 11 ICm 3184/2023 29 ICdo 103/2024-79 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce JUDr. Filipa Pundy, se sídlem v Jindřichově Hradci, Pražská 100/II, PSČ 377 01, jako odděleného insolvenčního správce dlužníka HRKLOMI družstvo, identifikační číslo osoby 29386594, proti žalovanému JUDr. Michalu Novákovi, se sídlem v Litomyšli, Tyršova 231, PSČ 570 01, jako insolvenčnímu správci dlužníka MB DOMUS SE, o vyloučení věcí z majetkové podstaty, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 11 ICm 3184/2023, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka MB DOMUS SE, se sídlem v Hranicích, Družstevní 402, PSČ 753 01, identifikační číslo osoby 24244384, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. KSOL 16 INS 10346/2022, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. března 2024, č. j. 11 ICm 3184/2023, 12 VSOL 36/2024-29 (KSOL 16 INS 10346/2022), takto: Dovolání se odmítá. Odůvodnění: 1. Usnesením ze dne 30. listopadu 2023, č. j. 11 ICm 3184/2023-13, ve znění opravného usnesení ze dne 24. dubna 2024, 11 ICm 3184/2023-35, Krajský soud v Ostravě (dále též jen „insolvenční soud“) odmítl jako opožděnou žalobu ze dne 22. října 2023, doručenou soudu dne 24. října 2023, kterou se žalobce (tehdy HRKLOMI družstvo) domáhal vyloučení označeného majetku z majetkové podstaty dlužníka (bod I. výroku), současně rozhodl o náhradě nákladů řízení a o soudním poplatku (body II. a III. výroku). 2. Insolvenční soud – vycházeje z § 160 odst. 1 a 4 a § 225 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) – dospěl k závěru, že žaloba (podaná dne 24. října 2023) je opožděná, jelikož (řádné) vyrozumění žalovaného o soupisu movitých věcí do majetkové podstaty dlužníka bylo žalobci doručeno dne 26. dubna 2023. 3. K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. a II. výroku tak, že se žaloba jako opožděná neodmítá (první výrok), v bodě III. výroku tak, že se žalobci soudní poplatek ve výši 2 000 Kč nevrací (druhý výrok), a současně insolvenčnímu soudu nařídil provedení opravy čísla jednacího odvoláním napadeného usnesení (třetí výrok). 4. Odvolací soud vyšel zejména z toho, že: [1] Insolvenční řízení vedené na majetek dlužníka bylo zahájeno věřitelským insolvenčním návrhem dne 16. června 2022, přičemž usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 12. října 2022, č. j. KSOL 16 INS 10346/2022-A-39, byl mimo jiné zjištěn úpadek dlužníka (bod I. výroku), insolvenčním správcem byl ustanoven FARADAY v. o. s. (dále jen „insolvenční správce F“) [bod II. výroku] a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs (bod III. výroku). [2] Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 8. listopadu 2022, č. j. KSOL 16 INS 10346/2022-B-9, byl insolvenční správce F odvolán z funkce a novým insolvenčním správcem byla ustanovena TP Insolvence v. o. s. (dále jen „insolvenční správce T“). [3] Dne 15. prosince 2022 byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn soupis majetkové podstaty ze 6. prosince 2022, který byl následně šestkrát doplněn. Třetí aktualizace byla zveřejněna dne 21. dubna 2023 a nově obsahovala položky č. 101 až č. 130 s datem soupisu 20. dubna 2023. U těchto položek je uvedena pouze zůstatková cena a poznámka, že nejsou předmětem zajištění. V části týkající se movitého majetku je celková hodnota souboru movitých věcí dle přílohy č. 1 stanovena na 68 906 500 Kč, oceněných insolvenčním správcem T s tím, že jde o majetek dlužníka. [4] Dne 20. dubna 2023 zaslal insolvenční správce T žalobci „Vyrozumění o zahrnutí majetku do soupisu majetkové podstaty podle § 224 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)“ [dále jen „vyrozumění“]. Ve vyrozumění bylo uvedeno označení insolvenčního řízení, údaje o úpadku dlužníka, ustanovení správce i informace o předchozí neúspěšné výzvě ze dne 24. března 2023. Dále v něm insolvenční správce T konstatuje, že do soupisu majetkové podstaty byly ke dni 20. dubna 2023 zahrnuty konkrétní movité věci, mimo jiné položky č. 109 až č. 115. Součástí vyrozumění bylo i poučení o možnosti podat vylučovací žalobu ve lhůtě 30 dnů od doručení. Vyrozumění bylo žalobci doručeno do datové schránky dne 26. dubna 2023. [5] Žalobou datovanou 22. října 2023, která byla insolvenčnímu soudu doručena dne 24. října 2023, se žalobce domáhal vyloučení majetku zahrnutého do majetkové podstaty dlužníka pod položkami č. 109 až č. 115, a to s odkazem na smlouvu o dílo ze dne 12. září 2018 uzavřenou mezi žalobcem a společností AIR Consult CZ s. r. o. 5. Odvolací soud – cituje § 160 odst. 1 a 4, § 224 odst. 1 a 225 odst. 1, 2 a 3 insolvenčního zákona a odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu – na rozdíl do insolvenčního soud dospěl k závěru, že žalobu není možné odmítnout jako opožděnou. Uvedl, že nemá-li postup insolvenčního správce (to, že třetí osobu písemně vyrozumí o soupisu věci, práva, pohledávky či jiné majetkové hodnoty) podklad ve skutečnostech, jež jsou způsobilé takový soupis zpochybnit a neplynuly-li takové skutečnosti ani ze soupisu majetkové podstaty (pro absenci poznámky, kterou má insolvenční správce v souladu s § 224 odst. 1 insolvenčního zákona soupis opatřit), pak zaslané vyrozumění nemůže spustit ani počátek běhu propadné lhůty k podání vylučovací žaloby. Insolvenční správce T sice vyzval žalobce (výzvou z 24. března 2023) k vyjádření se k otázce vlastnického práva k movitým věcem následně sepsaným pod položkami č. 109 až č. 115 soupisu majetkové podstaty dlužníka, avšak z obsahu výzvy se nepodává, že by měla podklad v takových skutečnostech, jež jsou způsobilé následný soupis těchto věcí zpochybnit. Z obsahu výzvy, ani ze samotného soupisu majetkové podstaty nelze konkrétně seznat, že by insolvenční správce měl nějaké informace o tom, že žalobci svědčí vlastnické či jiné právo k těmto věcem, popř. že je zde jiná skutečnost, která vylučuje soupis předmětných movitých věcí do soupisu majetkové podstaty dlužníka, či že takové zjištěné skutečnosti jsou sporné. Za této situace zaslané vyrozumění nemůže způsobit ani počátek běhu propadné lhůty k podání vylučovací žaloby. 6. Proti prvnímu výroku usnesení odvolacího soudu podal insolvenční správce T dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, eventuálně že má být předmětná otázka dovolacím soudem posouzena jinak. Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř.), a navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu změnil v tom duchu, že se usnesení insolvenčního soudu potvrzuje. 7. Dovolatel nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že doručením vyrozumění nezačala běžet lhůta k podání vylučovací žaloby podle § 225 insolvenčního zákona pro absenci zákonných náležitostí. Má za to, že jak vyrozumění, tak soupis majetkové podstaty tyto náležitosti splňovaly, a poukazuje rovněž na opakované výzvy adresované žalobci, doplněné fotografiemi movitých věcí, na něž žalobce nereagoval. 8. Dovolatel dále namítá, že judikatura Nejvyššího soudu použitá odvolacím soudem na věc nedopadá, neboť se týká nedostatečné specifikace majetku, která zde nenastala, a ostatně ji ani odvolací soud výslovně neuplatnil. Odvolací soud dovodil absenci účinků vyrozumění z toho, že ve vyrozumění ani v soupisu nebyla uvedena informace o spornosti práva k sepsanému majetku. Dovolatel s tímto závěrem nesouhlasí a s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu uvádí, že mezi zákonné náležitosti vyrozumění dle § 224 insolvenčního zákona nepatří uvedení důvodu soupisu ani popis skutečností zpochybňujících právo dlužníka k dotčeným věcem. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. května 2022, sp. zn. 29 ICdo 68/2020, dále plyne, že ani neúplnost či nepřesnost vyrozumění nemusí bez dalšího vylučovat jeho právní účinky; rozhodující je, zda případný nedostatek zasáhl do procesních práv adresáta. Dovolatel míní, že neuvedení důvodu soupisu či spornosti práv k majetku nemohlo mít pro žalobce žádné relevantní důsledky z hlediska možnosti podat vylučovací žalobu. 9. Žalobce ve vyjádření z 8. července 2024 považuje dovolání za nedůvodné, přičemž zpochybňuje náležitosti soupisu majetkové podstaty i vyrozumění zaslaného žalobci. 10. S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění. 11. V průběhu dovolacího řízení Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 4. června 2024, č. j. KSOL 16 INS 4976/2023-A-238, mimo jiné zjistil úpadek žalobce (bod I. výroku) a na jeho majetek prohlásil konkurs (bod III. výroku).