29 NSCR 13/2024 – Nejvyšší soud

KSOL 10 INS 17564/2016 29 NSČR 13/2024-B-1071 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Zdeňka Krčmáře v insolvenční věci dlužníka HOPR TRADE CZ, s. r. o., se sídlem v Olomouci, Třída Jiřího Pelikána 1389/5, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 26869306, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. KSOL 10 INS 17564/2016, o vydání výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům, o dovolání dlužníka, zastoupeného JUDr. Kateřinou Martínkovou, LL.M., MBA, advokátkou, se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 966/22, PSČ 702 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. října 2023, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016, 2 VSOL 313/2023-B-865, t a k t o: Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. října 2023, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016, 2 VSOL 313/2023-B-865, a usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 25. května 2023, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016-B-795, se zrušují a věc se vrací insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Usnesením ze dne 25. května 2023, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016-B-795, Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále jen „insolvenční soud“): [1] Udělil insolvenční správkyni dlužníka HOPR TRADE CZ, s. r. o. (Mgr. Ing. Petře Hýskové) souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení předmětu zajištění ve výši 41 888 402,71 Kč zajištěnému věřiteli č. 67 (GOMANOLD TRADING LIMITED – dále též jen „věřitel G“) a ve výši 1 184 504,96 Kč zajištěnému věřiteli č. 66 (WETCO, spol. s r. o. – dále též jen „věřitel W“) [bod I. výroku]. [2] Schválil insolvenční správkyni čerpání zálohy na odměnu ve výši 1 810 777,78 Kč (bod II. výroku). [3] Uložil insolvenční správkyni ve stanovených lhůtách vydat výtěžek zpeněžení zajištěným věřitelům a zaslat písemnou zprávu o provedeném vydání výtěžku (body III. a IV. výroku). 2. Insolvenční soud vyšel z toho, že: [1] Usnesením ze dne 13. února 2017, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016-B-36, insolvenční soud (mimo jiné) povolil reorganizaci dlužníka. [2] Dne 3. ledna 2017 původní věřitel č. 19 (Raiffeisenbank a. s.) přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka přihláškou pohledávky č. P52 pohledávky v celkové výši 133 456 710,24 Kč sestávající: a/ z dílčí pohledávky č. 1 v celkové výši 126 324 964,96 Kč zajištěné zástavním právem k pozemkům parc. č. st. 1042, st. 1043, st. 1044/2, st. 1045/1, 854/2, 855/6, stavbě bez č. p./č. e. na parc. č. st. 1044/1, st. 1044/2, stavbě bez č. p./č. e. na parc. č. st. 1045/1, st. 1045/2, st. 1045/3 a st. 1045/4 (zapsaným na listu vlastnictví č. 1323 pro k. ú. Olomouc – Chválkovice); pozemku parc. č. 3600/52 (zapsaném na listu vlastnictví č. 8156 pro k. ú. Vyškov) a pozemkům parc. č. 7485/26, 7486/1, 7486/4, 7471/1 a 7471/2 (zapsaným na listu vlastnictví č. 13639 pro k. ú. Prostějov), vždy s okamžikem vzniku zajištění ke 14. listopadu 2011, a dále zástavním právem k movité věci a k pohledávkám a zajišťovacím převodem vlastnického práva k zásobám dlužníka; b/ z dílčí pohledávky č. 2 v celkové výši 3 565 872,64 Kč zajištěné zástavním právem k pozemkům parc. č. st. 1042, st. 1043, st. 1044/2, st. 1045/1, 854/2, 855/6, stavbě bez č. p./č. e. na parc. č. st. 1044/1, st. 1044/2, stavbě bez č. p./č. e. na parc. č. st. 1045/1, st. 1045/2, st. 1045/3 a st. 1045/4 (zapsaným na listu vlastnictví č. 1323 pro k. ú. Olomouc – Chválkovice); pozemku parc. č. 3600/52 (zapsaném na listu vlastnictví č. 8156 pro k. ú. Vyškov) a pozemkům parc. č. 7485/26, 7486/1, 7486/4, 7471/1 a 7471/2 (zapsaným na listu vlastnictví č. 13639 pro k. ú. Prostějov), vždy s okamžikem vzniku zajištění ke 14. listopadu 2011; c/ z dílčí nezajištěné pohledávky č. 3 v celkové výši 3 565 872,64 Kč. [3] Zajištěná pohledávka č. P52 byla zjištěna při přezkumném jednání konaném dne 8. února 2017 (B-33). [4] Usnesením ze dne 28. srpna 2017, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016-P52-5, rozhodl insolvenční soud o vstupu věřitele č. 66 (věřitele W) do insolvenčního řízení na místo věřitele č. 19. [5] Usnesením ze dne 8. února 2018, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016-P52-10, rozhodl insolvenční soud o vstupu věřitele č. 67 (věřitele G) v rozsahu dílčí pohledávky č. 1 do insolvenčního řízení na místo věřitele č. 66. [6] Usnesením ze dne 7. září 2020, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016-B-469, insolvenční soud zamítl reorganizační plán a přeměnil reorganizaci v konkurs. [7] Usnesením ze dne 9. září 2022, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016-B-680, insolvenční soud neudělil insolvenční správkyni souhlas s návrhem na vydání výtěžku zpeněžení ze dne 14. dubna 2022 (B-648). [8] Podáním ze dne 30. září 2022 (B-685) insolvenční správkyně podruhé navrhla vydání výtěžku zpeněžení nemovitého majetku dlužníka v k. ú. Chválkovice, Prostějov a Vyškov, a to zajištěnému věřiteli č. 67 (věřiteli G) ve výši 41 888 402,71 Kč a zajištěnému věřiteli č. 66 (věřiteli W) ve výši 1 184 504,96 Kč. Zároveň navrhla, aby jí insolvenční soud přiznal zálohu na odměnu z výtěžku zpeněžení ve výši 1 810 777,78 Kč včetně částky odpovídající dani z přidané hodnoty. [9] Návrh na vydání výtěžku zpeněžení zveřejnil insolvenční soud vyhláškou ze dne 18. října 2022, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016-B-689. [10] Podáním ze dne 24. října 2022 (B-694) dlužník uplatnil námitky proti návrhu na vydání výtěžku zpeněžení, maje za to, že je neúplný, jelikož insolvenční správkyně neuplatnila žádné náklady na správu nemovitých věcí, ačkoli musely být vynaloženy. [11] Insolvenční soud projednal námitky dlužníka na jednání dne 14. prosince 2022 (B-718) a téhož dne rozhodl o vydání výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům usnesením č. j. KSOL 10 INS 17564/2016-B-724, jímž vyhověl návrhu insolvenční správkyně z 30. září 2022. [12] Usnesením ze dne 22. prosince 2022, sen. zn. 29 NSČR 10/2021, Nejvyšší soud zrušil usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. listopadu 2020, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016, 2 VSOL 451/2020-B-485, v části, jíž odvolací soud potvrdil bod II. výroku usnesení insolvenčního soudu ze dne 7. září 2020, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016-B-469, jakož i toto usnesení insolvenčního soudu, a v tomto rozsahu (tj. ohledně přeměny reorganizace v konkurs) věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení; ve zbytku dovolání zamítl. [13] Usnesením ze dne 2. února 2023, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016-B-741, insolvenční soud (opět) přeměnil reorganizaci v konkurs. K odvolání dlužníka potvrdil toto usnesení odvolací soud usnesením ze dne 31. března 2023, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016, 2 VSOL 99/2023-B-775. [14] Usnesením ze dne 27. dubna 2023, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016, 2 VSOL 77/2023-B-785, Vrchní soud v Olomouci zrušil usnesení insolvenčního soudu ze dne 14. prosince 2022 a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. 3. Insolvenční soud na tomto základě – cituje § 298 odst. 1 až 4 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) – vyhověl návrhu insolvenční správkyně, jelikož dospěl k závěru, že netrpí namítanými vadami a námitky dlužníka nejsou důvodné. 4. K námitce nezahrnutí nákladů na správu nemovitých věcí insolvenční soud uvedl, že náklady, jež by bylo možné vztáhnout jen ke zpeněžovaným nemovitostem (předmětem zpeněžení byly současně i zajištěné movité věci), by představovala toliko daň z nemovitostí, která se však neplatila z důvodu osvobození od daňové povinnosti. Další náklady, vztahující se toliko ke správě zajištěných nemovitostí, podle insolvenční správkyně nevznikly. Část nákladů (totiž) souvisela s jiným majetkem a byla vynaložena v rámci provozování podniku. Nelze-li přičíst (ani poměrně) výnosy (např. pachtovné) z provozování zajištěných nemovitostí k dobru zajištěným věřitelům, pak jim ani nelze přičítat k tíži náklady na nemovitosti realizované v souvislosti s provozem podniku. 5. Ohledně namítaného nesprávného zařazení stavby (haly) na pozemku parc. č. 7486/4 v k. ú. Prostějov (dále jen „parc. č. 7486/4“) do souboru majetku určeného k uspokojení zajištěné pohledávky, insolvenční soud vyložil, že podle insolvenční správkyně nejde o samostatnou stavbu v právním smyslu, a tedy o samostatnou věc. Jde tudíž o součást pozemku. Dlužníkem dodatečně předložené listiny (nákresy na pozemkových mapách, čelní strana provozního řádu) nedokládají existenci této haly před 1. lednem 2014 a s ohledem na vzhled (fotografie B-677) a způsob využití (uskladnění vykupovaného materiálu) lze tuto budovu považovat za příslušenství pozemku, na němž stojí, jež sdílí právní osud věci hlavní (pozemku) ve smyslu § 121 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“), což odpovídá i stanovisku dlužníka v reorganizačním plánu, v němž jako jedinou nezajištěnou halu ve svém majetku označil halu HARD v Zábřehu. 6. Důvodnou neshledal insolvenční soud ani námitku dlužníka, že je návrh nesrozumitelný ohledně poměru, v němž má být výtěžek vyplacen. Návrh insolvenční správkyně je podrobně odůvodněn, včetně srovnání nároků jednotlivých věřitelů podle jejich pořadí a cen nemovitostí podle znaleckého ocenění a výpočt