3 Tdo 1050/2022 — Nejvyšší soud

3 Tdo 1050/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:12. 4. 2023 Spisová značka:3 Tdo 1050/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.1050.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dočasné odložení trestního stíhání Dokazování Hlavní líčení In dubio pro reo Podplácení Podvod Pokus trestného činu Přítomnost při soudních jednáních Spolupachatelství Započítání vazby Dotčené předpisy:§ 21 odst. 1 tr. zákoníku § 209 odst. 1 tr. zákoníku § 209 odst. 5 písm. a) tr. zákoníku § 332 odst. 1 tr. zákoníku § 332 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku § 202 odst. 2 písm. a) tr. ř. § 202 odst. 5 tr. ř. § 23 tr. zákoníku § 92 odst. 1 tr. zákoníku § 15 odst. 1 tr. zákoníku § 159c tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:31. 7. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí III.ÚS 2119/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 1050/2022-3995 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 4. 2023 o dovoláních, které podali obvinění O. O., nar. XY, bytem XY, V. J., nar. XY, bytem XY, R. T., nar. XY, bytem XY, a R. P., nar. XY, bytem XY, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 12. 2021, sp. zn. 3 To 63/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 T 5/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněných O. O., V. J., R. T. a R. P. odmítají. Odůvodnění: I. 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2021, sp. zn. 32 T 5/2019, byl obviněný O. O. pod bodem 1.) uznán vinným pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že společně se spoluobviněným K. P. v přesně nezjištěné době od května do září 2013 na různých místech Moravskoslezského kraje poté, co dne 15. 4. 2013 policejní orgán tehdejšího Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování (dále jen ÚOKFK SKPV), Expozitura Ostrava, v trestní věci vedené pod č.j. OKFK-143/TČ-2011-252501 provedl prohlídku jiných prostor a pozemků ve společnosti E. G., IČ: XY, v níž na pozici jednatele a majoritního společníka působil R. P., nar. XY, a poté, co v bezprostřední návaznosti na tento úkon bylo v téže trestní věci zahájeno vazebně vedené trestní stíhání blízkých spolupracovníků R. P., a to V. J., nar. XY, společníka a jednatele společnosti E. G., IČ: XY, a R. T., nar. XY, ředitele společnosti E. P., IČ: XY, pro zvlášť závažné zločiny dotační podvod podle § 212 odstavec 1, odstavec 6 trestního zákoníku a poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odstavec 1, odstavec 5 trestního zákoníku a poté, co pro tytéž zvlášť závažné zločiny bylo dne 10. 5. 2013 zahájeno trestní stíhání R. P. jako uprchlého ve smyslu § 302 trestního řádu, vedeni záměrem bezdůvodně se obohatit a k tomu účelu zneužít situace, kdy proti R. P., V. J. a R. T. bylo vedeno trestní řízení pro závažnou hospodářskou trestnou činnost, za blíže nezjištěných okolností smluvili na tom, že prostřednictvím internetové aplikace Skype kontaktují R. P., jenž v tu dobu pobýval na území Seychelské republiky, jemuž uvedou nepravdivé informace spočívající v jejich možnosti zajištění propuštění V. J. a R. T. z vazby a dále v jejich možnosti ovlivnění výsledku trestního řízení ve prospěch R. P., V. J. a R. T., a budou tak od R. P. požadovat vydání finanční hotovosti, přičemž za tímto účelem vešli nejprve v kontakt s R. P., a to z území České republiky prostřednictvím internetové komunikační aplikace Skype, a následně také již osobně s V. J. a R. T., kdy nejméně v době od 10. 7. 2013 do 15. 8. 2013, v rámci internetové komunikace prostřednictvím aplikace Skype s R. P., jenž se toho času nacházel na území Seychelské republiky, se znalostí podstaty proti němu a jeho spolupracovníkům vedeného trestního řízení, vystupovali jako prostředníci osob majících vliv na konání a rozhodování dozorujícího státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, pobočka Ostrava, K. K., popř. jiných osob z policejního a justičního prostředí, přestože věděli, že ve skutečnosti neměli možnost průběh a výsledek trestního řízení nijak ovlivnit, sdělovali R. P. obecně známé principy postupu orgánů činných v přípravném řízení, přičemž v něm vyvolali mylný dojem a přesvědčení, že průběh trestního řízeni ovlivnit mohou, přičemž tak za nabídku zajištění propuštění V. J. a R. T. z vazby a za následné zastavení proti nim vedeného trestního stíhání požadovali po R. P. částku nejprve ve výši 30 000 000 Kč, kterou posléze na naléhání R. P. snížili na částku 10 000 000 Kč s tím, že první splátka ve výši 5 000 000 Kč měla být platbou za propuštění V. J. a R. T. z vazby a zbývajících 5 000 000 Kč mělo být platbou jednak za zrušení mezinárodního zatýkacího rozkazu vydaného na R. P., a jednak za zastavení trestního stíhání proti nim vedeného, přičemž R. P. deklarovali, že tyto finanční prostředky předají státnímu zástupci K. K., a poté, co dne 26. 7. 2013 byli V. J. a R. T. po složení peněžité záruky propuštěni z vazby usnesením státního zástupce K. K., R. P., V. J. a R. T., po společné vzájemné dohodě, v mylné představě, že požadovaná finanční hotovost bude skutečně vyplacena státnímu zástupci K. K. za to, že rozhodl o propuštění R. T. a V. J. z vazby, se dohodli, že R. T. předá postupně K. P. a O. O. požadovanou finanční hotovost, načež pak R. T.: - dne 2. 8. 2013 v době mezi 12:00 a 13:00 hodin v Ostravě na ulici XY, v kavárně Obchodního centra F., K. P. předal finanční hotovost ve výši 1 000 000 Kč, kterou si před tím z části půjčil jednak od společnosti E. G. a z části také od společnosti A., - dne 16. 8. 2013 v době mezi 13:06 a 13:55 hodin v Novém Bohumíně na ulici XY, v sídle společnosti E. G., K. P. a O. O. předal finanční hotovost ve výši 2 000 000 Kč, kterou si předtím z pokynu R. P., jako majitele finančních prostředků, vyzvedl u společnosti C. g. i. c., - dne 23. 8. 2013 v době mezi 17:00 a 17:47 hodin v Novém Bohumíně na ulici XY, v sídle společnosti E. G., K. P. a O. O. předal finanční hotovost ve výši 2 000 000 Kč, kterou si předtím půjčil od společnosti E. R., kdy takto získanou finanční hotovost pak K. P. a O. O. použili přesně nezjištěným způsobem a způsobili tak R. P. škodu ve výši 2 000 000 Kč a R. T. škodu ve výši 3 000 000 Kč, dohromady tedy škodu ve výši 5 000 000 Kč, přičemž k zaplacení další částky ve výši 5 000 000 Kč již nedošlo. 2. Za tento zločin a za sbíhající se zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku a přečin porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 12. 10. 2017, č. j. 4 T 133/2016-3619, který nabyl právní moci dne 12. 10. 2017, byl odsouzen podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) roků a 6 (šesti) měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 3. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku, § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen peněžitý trest ve výměře 150 denních sazeb, přičemž jedna denní sazba byla stanovena částkou 1.000 Kč, tedy 150.000 Kč. 4. Podle § 70 odst. 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to částky 48.350 Kč. 5. Podle § 70 odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to 12.000 ks cigaret značky Marlboro bez platných tabákových nálepek. 6. V souladu s ustanovením § 43 odst. 2 tr. zákoníku nalézací soud zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 12. 10. 2017, č. j. 4 T 133/2016-3619, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 7. Obvinění V. J., R. T. a R. P. byli týmž rozsudkem pod bodem 3) výroku o vině uznáni vinnými zločinem podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ve znění účinném do 31. 1. 2019, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že poté, co dne 15. 4. 2013 policejní orgán tehdejšího ÚOKFK SKPV, expozitura Ostrava, v trestní věci č.j. OKFK-143/TČ-2011-252501 provedl prohlídku jiných prostor a pozemků ve společnosti E. G., IČ: XY, v níž v pozici jednatele a majoritního společníka působil R. P., nar. XY, a poté, co v bezprostřední návaznosti na tento úkon bylo v téže trestní věci zahájeno tres