3 Tdo 1080/2023 — Nejvyšší soud

3 Tdo 1080/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:7. 2. 2024 Spisová značka:3 Tdo 1080/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.1080.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Evropská unie Mezinárodní smlouvy Mezinárodní soudní orgán Mimořádné opravné prostředky Podvod Právo na spravedlivé soudní řízení Vázanost právním názorem Změna právní kvalifikace Zpronevěra Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1 tr. zákoníku § 209 odst. 5 písm. a) tr. zákoníku § 206 tr. zákoníku § 125 odst. 1 tr. ř. § 225 odst. 2 tr. ř. čl. 6 odst. 3 písm. a) předpisu č. 209/1992 Sb. čl. 6 odst. 3 písm. b) předpisu č. 209/1992 Sb. čl. 6 odst. 1 předpisu č. 209/1992 Sb. čl. 38 odst. 2 předpisu č. 2/1993 Sb. čl. 36 odst. 1 předpisu č. 2/1993 Sb. Kategorie rozhodnutí:C EU Zveřejněno na webu:5. 4. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 1080/2023-8005 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. 2. 2024 o dovoláních, která podali obvinění Ing. Jiří PAŠEK, nar. 31. 12. 1969, trvale bytem Ovčácká 464, Doksy, a Ing. Ilja ČURDA, nar. 7. 5. 1974, trvale bytem Meziluží 2530/12, Praha 9 – Horní Počernice, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 9. 2020, sp. zn. 5 To 6/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 48 T 4/2019, takto: Podle § 265k odst. 1, 2 trestního řádu se zrušují usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 9. 2020, sp. zn. 5 To 6/2020, a jemu předcházející rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 48 T 4/2019, jakož i všechna další rozhodnutí na ně obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 trestního řádu se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 48 T 4/2019, byl obviněný Ing. Jiří Pašek uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, a obviněný Ing. Ilja Čurda byl uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku spáchaným ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že v době od 10. 9. 2008 do 30. 4. 2011 v Praze obžalovaný Ing. Jiří Pašek, jako osoba vyjednávající za společnost I., a. s., a člen představenstva společnosti M., a. s., a později též ředitel společnosti I., a. s., po předchozí společné dohodě s obžalovaným Ing. Iljou Čurdou, jako jediným jednatelem a společníkem společnosti FINIM, s. r. o., IČ 26502151, se sídlem Hrdoňovická 1755/26, Praha 9 – Horní Počernice (dále také jen FINIM, s. r. o.), úmyslně uvedl obžalovaný Ing. Jiří Pašek poškozenou společnost I., a. s., v omyl spočívající v tom, že členům statutárního orgánu společnosti I., a. s., P. H. a T. M., zamlčel podstatné skutečnosti o obsahu i důvodech uzavření účelových zprostředkovatelských smluv mezi společnostmi I., a. s., a FINIM, s. r. o., jejichž předmětem byla zprostředkovatelská činnost společnosti FINIM, s. r. o., ve prospěch společnosti I., a. s., při vyjednávání další spolupráce společnosti I., a. s., s V. Č., ačkoliv oba obžalovaní věděli, že činnost ve smyslu těchto smluv nebude ve skutečnosti vykonávána, když konkrétně takto dne 10. 9. 2008 obžalovaný Ing. Jiří Pašek nechal uzavřít a obžalovaný Ing. Ilja Čurda uzavřel: 1) Smlouvu o spolupráci číslo 1/2008, jejímž předmětem byl závazek zprostředkovatele FINIM, s. r. o., vyvíjet činnost směřující k tomu, aby klient společnost I., a. s., měl příležitost uzavřít následující smlouvu s V. Č. – Smlouva o poskytování služeb akvizice pojištěnců, akvizice klientů I. a zpracování a aktualizace kontaktních informací klientů I. pro V. Č., 2) Smlouvu o spolupráci číslo 2/2008, jejímž předmětem byl závazek zprostředkovatele FINIM, s. r. o., vyvíjet činnost směrující k tomu, aby klient společnost I., a. s., měl příležitost uzavřít následující smlouvu s V. Č. – Dodatek č. 2 k platné Smlouvě o poskytování služeb shromažďování, evidence a zpřístupnění informací o zdravotní péči a jejích výsledcích V. Č., uzavřené dne 19. 12. 2007, ve znění dodatku č. 1, uzavřeného dne 30. 4. 2008, 3) Smlouvu o spolupráci číslo 3/2008, jejímž předmětem byl závazek zprostředkovatele FINIM, s. r. o., vyvíjet činnost směřující k tomu, aby klient společnost I., a. s., měl příležitost uzavřít následující smlouvu s V. Č. – Smlouva o poskytování služby osobní účet pojištěnce V. Č. prostřednictvím systému I., kdy uvedené smlouvy z podnětu obžalovaného Ing. Jiřího Paška podepsali za společnost I., a. s., její statutární zástupci předseda představenstva P. H. a místopředseda představenstva T. M., jimž nebylo známo, že v předmětu smluv o spolupráci jde jen o deklaraci fiktivních činností společnosti FINIM, s. r. o., neměli bližší informace o faktických úkonech, které by měly být na základě uvedených smluv realizovány, ani jaká odměna je za uvedené faktické úkony stanovena, přičemž P. H. považoval společnost FINIM, s. r. o., za jednu ze společností, které se podílejí na registraci pojištěnců v systému vedeném společností I., a. s., a za společnost FINIM, s. r. o., Ing. Ilja Čurda, přičemž tyto smlouvy o spolupráci byly následně doplněny dodatkem číslo 1 ke smlouvě o spolupráci číslo 3/2008, uzavřeným dne 1. 4. 2009, dále dodatkem číslo 1/2010 vztahujícímu se ke smlouvě o spolupráci číslo 01/2008, smlouvě o spolupráci číslo 02/2008, a ke smlouvě o spolupráci číslo 03/2008, jenž byl uzavřen dne 28. 1. 2010, když oba tyto dodatky upravují jen výši provize vyplácené zprostředkovateli, a následně z podnětu ředitele společnosti I., a. s., obžalovaného Ing. Jiřího Paška, ještě dne 1. 10. 2010 podepsal P. H. společně s obžalovaným Ing. Jiřím Paškem, jako statutární zástupci za společnost I., a. s., dohodu se společnostmi FINIM, s. r. o., za kterou jednal Ing. Ilja Čurda, a M. A., a. s., za níž jednali předseda představenstva P. H. a člen představenstva Ing. Jiří Pašek, v níž se všechny tyto označené smluvní strany dohodly, že namísto společnosti I., a. s., vstupuje do všech jejích práv a závazků vůči společnosti FINIM, s. r. o., z výše uvedené smlouvy o spolupráci číslo 3/2008, uzavřené dne 10. 9. 2008, společnost M. A., a. s., a to s účinky ke dni podpisu této dohody, tedy od 1. 10. 2010, přičemž na základě výše popsaných smluv vystavoval následně obžalovaný Ing. Ilja Čurda jménem společnosti FINIM, s. r. o., faktury na společnost I., a. s., a následně i na společnost M. A., a. s., s nikdy nerealizovaným zdanitelným plněním podle výše specifikovaných smluv, které mělo spočívat ve zprostředkovatelské činnosti společnosti FINIM, s. r. o., vůči V. Č., když proto, aby mohl jmenovaný zmíněné faktury vystavovat, mu byly poskytovány kopie faktur vystavených společností I., a. s., za služby poskytované touto společností V. Č., které V. Č. společnosti I., a. s., proplatila, a to konkrétně služby podle: 1) Smlouvy o poskytování služeb akvizice nových pojištěnců, akvizice nových klientů I. a služby získání souhlasu klientů I. s předáním kontaktních údajů zdravotní pojišťovně pro V. Č., ze dne 11. 12. 2008; 2) Dodatku číslo 2 ze dne 10. 11. 2008 ke Smlouvě o poskytování služeb shromažďování, evidence a zpřístupnění informací o zdravotní péči a jejích výsledcích V. Č., uzavřené dne 19. 12. 2007, ve znění Dodatku číslo 1 uzavřeného dne 30. 4. 2008; 3) Smlouvy o poskytování služby Osobní účet pojištěnce V. Č. prostřednictvím Systému I., ze dne 10. 11. 2008; přičemž na základě obžalovaným Ing. Iljou Čurdou vystavovaných faktur společností FINIM, s. r. o., byly z bankovního účtu společnosti I., a. s., č. XY, propláceny na účet společnosti FINIM, s. r. o., č. XY finanční prostředky podle faktur (konkrétně specifikovaných ve výroku o vině nalézacího soudu). Takto byly z účtu společnosti I., a. s., uhrazeny v roce 2008 částka v celkové výši 8.432.854 Kč, v roce 2009 částka v celkové výši 93.127.875,30 Kč a v roce 2010 částka v celkové výši 38.199.462,00 Kč, a dále za rok 2010 z bankovního účtu společnosti M. A., a. s., č. XY (na základě faktur specifikovaných ve výroku o vině) byla uhrazena částka v celkové výši 29.376.288 Kč, a takto oba obžalovaní jednali, ačkoliv věděli, že veškerá jednání s V. Č. ohledně uzavření dalších smluv se společností I., a. s., vede za spol. I., a. s., pouze obžalovaný Ing. Jiří Pašek, žádný další zprostředkovatel se na uzavření smluv nepodílel, obžalovaný Ing. Ilja Čurda neprováděl pro společnost I., a. s., žádné činnosti podle výše citovaných smluv o zprostředkování, kdy společn