3 Tdo 1101/2023 — Nejvyšší soud

3 Tdo 1101/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:13. 12. 2023 Spisová značka:3 Tdo 1101/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.1101.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zanedbání péče o zvíře z nedbalosti Dotčené předpisy:§ 303 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:12. 3. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 1101/2023-1320USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 12. 2023 o dovolání, které podala obviněná L. P., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 6. 2023, č. j. 9 To 201/2023-1297, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 88 T 83/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné L. P. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2023, č. j. 88 T 83/2022-1265, byla obviněná L. P. (dále jen „obviněná“) uznána vinnou přečinem zanedbání péče o zvíře z nedbalosti podle § 303 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“). Uvedeného přečinu se obviněná dopustila jednáním podrobně popsaným ve skutkové větě odsuzujícího rozsudku. 2. Za tento přečin byla obviněná podle § 303 odst. 1 tr. zákoníku odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 2 měsíců s podmíněným odkladem na 24 měsíců. 3. Proti rozsudku nalézacího soudu podala obviněná v zákonné lhůtě blanketní odvolání. Městský soud v Brně vyzval obhájkyni obviněné, aby nedostatky obsahu odvolání odstranila do pěti dnů od obdržení výzvy, to však obhájkyně ve stanovené lhůtě neučinila. O podaném odvolání proto Krajský soud v Brně rozhodl usnesením ze dne 15. 6. 2023, č. j. 9 To 201/2023-1297, tak, že odvolání obviněné podle § 253 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu (dále jen „tr. ř.“), odmítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení odvolacího soudu podala obviněná prostřednictvím své obhájkyně dovolání, které opřela o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. Ačkoliv v hlavičce dovolání obviněná uvedla, že napadá usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání, v textu dovolání již uvádí, že dovolání podává „proti rozsudku soudu prvého stupně“ a v tomto duchu se nesou i další části dovolání, včetně závěrečného návrhu. 5. Obviněná kritizuje proces dokazování, rozporuje skutková zjištění, která se stala podkladem pro výrok o její vině, a namítá nesprávné právní posouzení skutku. Navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil (pouze) rozsudek nalézacího soudu, a aby sám obviněnou zprostil obžaloby v celém rozsahu, neboť skutek označený v obžalobě není trestným činem, popř. aby věc vrátil nalézacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí. Navrhuje, aby Nejvyšší soud nařídil nalézacímu soudu, aby věc projednal v jiném složení senátu. 6. Dovolání obviněné bylo ve smyslu § 265h odst. 2 věty první tr. ř. zasláno nejvyššímu státnímu zástupci k případnému vyjádření. K dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Ten nejprve shrnul dosavadní průběh řízení a dovolací argumentaci obviněné a poté se vyjádřil k jednotlivým dovolacím námitkám. 7. Podle státního zástupce dovolání obviněné směřuje výlučně proti rozhodnutí soudu prvního stupně, které v textu dovolání také za napadené rozhodnutí výslovně označila. Proti procesnímu postupu, kdy bylo její odvolání odmítnuto podle § 253 odst. 3 tr. ř., obviněná nevznesla žádné námitky. Podle státního zástupce je tedy dovolání ve smyslu § 265a odst. 1 tr. ř. nepřípustné. 8. Navíc, pokud bylo odvolání obviněné usnesením soudu druhého stupně odmítnuto podle § 253 odst. 3 tr. ř., protože nesplňuje náležitosti obsahu odvolání, aniž by došlo k meritornímu přezkumu rozsudku soudu prvého stupně z hledisek uvedených v § 254 odst. 1 tr. ř., je možné opřít dovolání jedině o ustanovení § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí). 9. Pokud obviněná jako důvody dovolání uplatnila vady důkazního řízení a nesprávné právní posouzení skutku ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., jde o jiné dovolací důvody, než je ten, který mohl být uplatněn proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání podle § 253 odst. 3 tr. ř. Obviněná tedy založila své dovolání na námitkách, které obsahově nenaplňovaly zákonný dovolací důvod, jehož prostřednictvím mohla napadat usnesení odvolacího soudu (pokud vůbec mínila toto rozhodnutí napadnout). 10. Na základě podaného dovolání tedy podle státního zástupce nelze meritorně přezkoumávat úplnost a správnost skutkových zjištění a správnost právního posouzení skutku, když z těchto hledisek rozhodnutí soudu prvního stupně nepřezkoumával ani odvolací soud. 11. Státní zástupce navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, protože je nepřípustné. Pro případ, že by Nejvyšší soud dovolání shledal formálně přípustným, navrhuje, aby dovolání bylo odmítnuto podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř. Státní zástupce souhlasí s rozhodnutím v neveřejném zasedání, a to i pro případ jiného než navrhovaného rozhodnutí. III. Přípustnost dovolání 12. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda je v této trestní věci dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na místě, kde lze takové podání učinit, a zda jej podala osoba oprávněná. 13. Shledal přitom, že dovolání bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, odst. 2 tr. ř.), přičemž splňuje i obsahové náležitosti dovolání uvedené v § 265f tr. ř. 14. Nejvyšší soud se dále zabýval otázkou, zda bylo dovolání podáno proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné (podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout jen taková rozhodnutí, kdy soud rozhodl ve druhém stupni). Obviněná totiž sice v hlavičce svého dovolání uvedla, že dovolání podává proti usnesení Krajského soudu v Brně o odmítnutí jejího odvolání, dále v textu dovolání však již uváděla, že brojí „proti rozsudku soudu prvého stupně“, čemuž odpovídá i její dovolací argumentace a závěrečný návrh (obviněná navrhuje zrušení rozsudku nalézacího soudu, o usnesení odvolacího soudu zcela mlčí). 15. Jakkoliv je v tomto směru dovolání obviněné značně nesrozumitelné, vzal Nejvyšší soud v potaz skutečnost, že alespoň v hlavičce dovolání bylo usnesení odvolacího soudu označeno, a tak (při velké míře tolerance) shledal dovolání přípustným a věcně se jím zabýval. 16. Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněnou naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř. 17. Obviněná v podaném dovolání uplatnila dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 18. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je naplněn tehdy, jestliže rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. 19. Obviněná v podaném dovolání uplatnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Ten je naplněn tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. 20. Z hlediska rozhodování dovolacího soudu je vhodné připomenout, že Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozhodnutí z vlastní iniciativy. Fundovanou argumentaci tohoto mimořádného opravného prostředku má zajistit povinné zastoupení obviněného obhájcem-advokátem (§ 265d odst. 2 tr. ř.). 21. Na podkladě obviněnou uplatněného dovolacího důvodu a uvedených východisek mezí dovolacího přezkumu pak mohl Nejvyšší soud přistoupit k posouzení jednotlivých dovolacích námitek obviněné. IV. Důvodnost dovolání 22. Z hlediska důvodnosti dovolání je nejprve třeba zmínit, že v nyní projednávané věci odvolací soud odmítl odvolání obviněné podle ustanovení § 253 odst. 3 tr. ř., podle něhož odvolací soud odmítne odvolání, které nesplňuje náležitosti obsahu odvolání. Důvodem pro tento postup odvolacího soudu byla skut