3 Tdo 1297/2017 — Nejvyšší soud

3 Tdo 1297/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:15. 11. 2017 Spisová značka:3 Tdo 1297/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.1297.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Násilí proti úřední osobě Úřední osoba Dotčené předpisy:§ 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 127 odst. 1 písm. i) tr. zákoníku § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:31. 1. 2018 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 23.1.2018III.ÚS 292/18JUDr. Radovan Suchánekodmítnuto29.5.2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 1297/2017-25 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 11. 2017 o dovolání obviněného M. R., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2017, sp. zn. 3 To 358/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 1 T 76/2016, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 12. 7. 2016, sp. zn. 1 T 76/2016, byl obviněný M. R. (dále jen obviněný, popř. dovolatel) uznán vinným přečinem násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Uvedeného přečinu se podle tohoto soudu dopustil tím, že: dne 5. 9. 2015 kolem 13:25 hodin v O., okr. F.-M., na Lysé hoře na pěšině v Národní přírodní rezervaci Mazák, s vědomím, že se nachází v této přírodní rezervaci a nesmí přes tuto přecházet, když byl o tom téhož dne při stoupání na Lysou horu spraven strážci přírody, poté co jej při sestupování z Lysé hory strážce přírody S. R., viditelně označený logem Chráněné krajinné oblasti Beskydy a nápisem Stráž přírody na levém rukávu a státním znakem České republiky s nápisem Ochrana přírody a krajiny České republiky připevněným na hrudi oblečené bundy, vyzval při výkonu kontroly dodržování předpisů o ochraně přírody a krajiny k zastavení, na výzvu nereagoval, a když kolem S. R. procházel, v úmyslu nepodrobit se kontrole, nejprve S. R. odstrčil ramenem na M. Š., poté jej osočil, že M. Š. napadl, a následně jedenkrát udeřil pěstí proti hlavě S. R., který úder svou pravou rukou vykryl, načež se po krátkém přetlačování vytrhl z úchopu S. R., který se jej v souladu se svým zákonným oprávněním dle § 81 odst. 7 písm. d) zákona o ochraně přírody, snažil zadržet, a z místa společně s M. Š. utekl. Za uvedený přečin Okresní soud ve Frýdku-Místku uložil obviněnému podle § 325 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku výkon uloženého trestu u obviněného podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 1 roku. Podle § 67 odst. 2 písm. b), § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku obviněnému uložil peněžitý trest ve výši 40 denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činila 400 Kč, tedy celkem ve výši 16 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, obviněnému stanovil náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 měsíce. Proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 12. 7. 2016, sp. zn. 1 T 76/2016, podal obviněný odvolání směřující do výroku o vině a uložených trestech. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Ostravě rozhodnutím ze dne 16. 11. 2016, sp. zn. 3 To 358/2016, když podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. napadený rozsudek zrušil a podle § 222 odst. 2 tr. ř. trestní věc obviněného, pro skutek spočívající v tom, že: dne 5. 9. 2015 kolem 13:25 hodin v O., okr. F.-M., na Lysé hoře na pěšině v Národní přírodní rezervaci Mazák, s vědomím, že se nachází v této přírodní rezervaci a nesmí přes tuto přecházet, když byl o tom téhož dne při stoupání na Lysou horu spraven strážci přírody, poté co jej při sestupování z Lysé hory strážce přírody S. R., viditelně označený logem Chráněné krajinné oblasti Beskydy a nápisem Stráž přírody na levém rukávu a státním znakem České republiky s nápisem Ochrana přírody a krajiny České republiky připevněným na hrudi oblečené bundy, vyzval při výkonu kontroly dodržování předpisů o ochraně přírody a krajiny k zastavení, na výzvu nereagoval, a když kolem S. R. procházel, v úmyslu nepodrobit se kontrole, nejprve S. R. odstrčil ramenem na M. Š., poté jej osočil, že M. Š. napadl, a následně jedenkrát udeřil pěstí proti hlavě S. R., který úder svou pravou rukou vykryl, načež se po krátkém přetlačování vytrhl z úchopu S. R., který se jej v souladu se svým zákonným oprávněním dle § 81 odst. 7 písm. d) zákona o ochraně přírody, snažil zadržet, a z místa společně s M. Š. utekl, postoupil k projednání a rozhodnutí Městskému úřadu ve Frýdlantu nad Ostravicí, neboť žalovaný skutek by mohl být tímto orgánem posouzen jako přestupek. Proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 11. 2016, sp. zn. 3 To 358/2016, podal nejvyšší státní zástupce dovolání v neprospěch obviněného z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), f) tr. ř. O podaném dovolání rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. 4. 2017, sp. zn. 3 Tdo 263/2017, tak, že podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 11. 2016, sp. zn. 3 To 358/2016, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby předmětnou věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Následně Krajský soud v Ostravě rozhodl o podaném odvolání obviněného tak, že usnesením ze dne 16. 6. 2017, sp. zn. 3 To 358/2016, jej podle § 256 tr. ř. zamítl. Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2017, sp. zn. 3 To 358/2016, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný nejprve zrekapituloval rozhodnutí soudů nižších stupňů, na které výslovně odkázal. Zdůrazňuje, že Nevyšší soud v rozhodnutí, kterým vyhověl podanému dovolání nejvyššího státního zástupce, poukazoval na skutečnost, že soud druhého stupně porušil ustanovení § 263 odst. 7 tr. ř., když v rámci odvolacího řízení neprovedl žádné nové důkazy, přičemž změnil skutkové závěry soudu prvního stupně. Zároveň vyjádřil právní závěr ohledně požívání ochrany úřední osoby poškozeným. Podle obviněného odvolací soud pochybil, pokud dospěl k závěru, že soud prvního stupně se vypořádal se všemi skutečnostmi významnými pro rozhodnutí a zejména, že se vypořádal s jeho obhajobou. Dovolatel v tomto směru poukazuje na závěry, ke kterým dospěl soud druhého stupně ve svém prvním rozhodnutí ve věci, kdy shledal k závěru, že poškozený neměl postavení úřední osoby. Obviněný dále odkazuje na skutečnost, že soud druhého stupně doplnil dokazování v rámci veřejného zasedání po vrácení věci Nejvyšším soudem o opětovný výslech poškozeného. Následně ovšem nevyhověl jeho návrhu na výslech svědka M. Š., kdy provedení tohoto výslechu odmítl pro nadbytečnost. Stejnou argumentaci lze ovšem použít i u poškozeného, jehož výpověď se významně liší od svědka M. Š. Proto považuje obviněný skutková zjištění soudu druhého stupně za nesprávná a neúplná, když proti sobě stály dvě skupiny důkazů. Poškozený dával v průběhu své výpovědi zájem na jeho odsouzení a ve své výpovědi některé skutečnosti zcela pominul. Výpověď svědkyně V. B., která navazuje na výpověď poškozeného, je nepravdivá, když není možné, aby byla schopna na vzdálenost 50 metrů objektivně vnímat průběh skutkového děje. Obviněný namítá, že vycházeje ze svědecké výpovědi svědka M. Š., tak poškozený nesplnil svoji povinnost se řádně legitimovat jako strážce přírody a nebyl ani řádně ustrojen, tak aby mohlo být usuzována na to, že se jedná o úřední osobu. Navíc výpověď svědka M. Š. podporuje i pořízená fotodokumentace, ze které je zřejmé, že poškozený žádné ustrojení strážce přírody neměl. Podle obviněného soud druhého stupně nijak nehodnotil výpověď poškozeného v komparaci s výpovědí svědka M. Š. Má tedy za to, že jeho obhajoba nebyla vyvracena. V závěru podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud označené rozhodnutí soudu druhého stupně zrušil, stejně tak rozhodnutí soudu prvního stupně a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 1 NZO 1014/2017, zdůraznil, že Nejvyšší soud již ve věci rozhodoval na základě podaného dovolání nejvyššího státního zástupce podaného v neprospěch obviněného. Krajský soud v Ostravě dostal závazným pokynům Nejvyššího soudu, takže podané dovolání obviněného je zjevně neopodstatněné. Proto navrhl, aby bylo podl