3 Tdo 14/2025 – Nejvyšší soud

3 Tdo 14/2025-1183 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. 2. 2025 o dovoláních, která podali obvinění R. L., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Rapotice, a R. Ž., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Oráčov, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2024, č. j. 5 To 110/2024-1056, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 2 T 106/2023, takto: I. Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného R. L. odmítá. II. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. Ž. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě (dále také jen „okresní soud“) ze dne 31. 1. 2024, č. j. 2 T 106/2023-964, byli obvinění R. L. a R. Ž. (dále také jen „obvinění“ nebo „dovolatelé“) společně uznáni vinnými jednak zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku za jednání popsané v bodě 1) výroku o vině a jednak zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku na skutkovém základě popsaném v bodě 2) výroku o vině. 2. Podle skutkových zjištění soudu trestná činnost obviněných spočívala v tom, že (převzato z výroku o vině rozsudku okresního soudu a zestručněno) 1) dne 30. 4. 2023 kolem 22:00 hodin na silniční komunikaci za hotelovým domem XY v XY, na ul. XY, poté, co se tam nechali převézt z XY, v zištném úmyslu získat neoprávněný prospěch obviněný R. L. sedící ve vozidle taxislužby vpředu na místě spolujezdce vytáhl na řidiče D. K. nůž o velikosti malého švýcarského nože, který po celou dobu držel v pravé ruce vývrtkou směrem dolů a čepelí směřoval proti pravému boku poškozeného, po němž pod pohrůžkou „dej nám všechny peníze, jinak skončíš špatně“ požadoval vydání finančních prostředků, načež poškozený z obavy o své zdraví a život obviněnému podal peněženku, kterou měl uloženou vedle sebe ve dveřích řidiče, obviněný ji prohledal a vytáhl z ní hotovost ve výši 1 200 Kč, přičemž po celou dobu tomuto jednání přihlížel ze zadního sedadla za spolujezdcem spoluobviněný R. Ž., který neučinil žádná opatření směřující k jeho odvrácení, čímž spoluobviněného R. L. utvrzoval ve spáchání trestného činu, poté oba obvinění z vozidla vystoupili, obviněný R. L. hodil peněženku bez finanční hotovosti zpět na sedadlo spolujezdce, oba z místa utekli a takto poškozenému způsobili škodu ve výši 1 200 Kč, 2) dne 5. 7. 2023 v době kolem 14:52 hodin v bytové části hotelového domu XY na ul. XY v XY oba obvinění v zištném úmyslu a po předchozí vzájemné domluvě se spoluobviněným A. Ž. nejprve zaklepali na dveře bytu č. XY v 7. patře domu a když jim poškozený P. B. otevřel, obviněný R. L. ho chytil pod krkem a silou ho zatlačil dovnitř bytu, ostatní spoluobvinění ho následovali a v bytě, v němž se nacházel i poškozený P. M., po poškozených požadovali buď vydání pervitinu, který zde podle nich měl být ukryt, anebo vydání hotovosti ve výši 3 000 Kč za tento pervitin, přičemž celý byt prohledali, u toho poškodili vchodové dveře, rozebrali digestoř a ohnuli plech u lednice, dále prohledali poškozeného P. B. a pánskou tašku poškozeného P. M., z peněženky, která v ní byla uložena, odcizili finanční hotovost ve výši 1 000 Kč, jeden z obviněných přitom poškozenému P. M. řekl, ať nevyskakuje, že ho jinak podřízne, a současně mu přiložil čepelí ke krku nůž, který vzal z kuchyňské linky, další z obviněných vzal z kuchyňské linky také nůž, se kterým šel směrem k poškozenému P. B., a přitom poškozenému P. M. říkal, že poškozeného P. B. vykuchá a jeho vnitřnosti sežere pes, nože si v bytě postupně střídali všichni tři obvinění a poškozeným zároveň opakovali, ať jim dají, co chtějí, jinak že je zmlátí a zavolají si na ně další lidi, načež si jeden z obviněných omotal tričko kolem své pravé ruky sevřené v pěst a tou udeřil poškozeného P. B. do oblasti pravého ramene, v důsledku čehož poškozený upadl na zem, dále z bytu odcizili pánské hodinky zn. Tommy Hilfiger stříbrné barvy, které byly položené na stole, a následně byt opustili; tímto společným jednáním způsobili poškozenému P. M. škodu ve výši 5 000 Kč a poškozené společnosti JARENA Centrum s. r. o. škodu ve výši 5 350 Kč. 3. Obviněný R. L. byl za skutek pod bodem 1) výroku o vině a dále za sbíhající se přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 16. 5. 2023, sp. zn. 1 T 23/2023, přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 31. 5. 2023, sp. zn. 3 T 11/2023, který nabyl právní moci ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 10. 2023, sp. zn. 5 To 243/2023, přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 1. 11. 2023, sp. zn. 4 T 83/2023, a přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil jako spolupachatel podle § 23 tr. zákoníku, z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 1. 11. 2023, sp. zn. 66 T 53/2023, odsouzen podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody na 30 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Okresní soud ohledně obviněného současně zrušil výroky o trestech z výše citovaných pravomocných rozsudků, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Za skutek pod bodem 2) pak obviněnému podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložil úhrnný trest odnětí svobody na 36 měsíců, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku opět zařadil do věznice s ostrahou. 4. Obviněný R. Ž. byl za skutky pod body 1) a 2) výroku o vině a dále za sbíhající se přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil jako spolupachatel podle § 23 tr. zákoníku, z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 1. 11. 2023, sp. zn. 66 T 53/2023, odsouzen podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody na 60 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Soud prvního stupně zároveň ohledně jeho osoby zrušil výrok o trestu z posledně citovaného rozsudku, jakož i všechna další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu. 5. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o uplatněných nárocích poškozených na náhradu škody a okresní soud současně rozhodl i o vině, trestu a povinnosti k náhradě škody u spoluobviněného A. Ž. 6. Z podnětu následných odvolání obviněných R. L. a R. Ž. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 28. 5. 2024, č. j. 5 To 110/2024-1056, podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř., a za použití § 261 tr. ř. i ve vztahu k již pravomocně odsouzenému A. Ž., shora uvedený rozsudek soudu prvního stupně zrušil toliko ve výroku podle § 228 odst. 1 tr. ř. týkajícím se poškozené Allianz pojišťovny, a.s., IČ: 47115971, a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že všichni tři obvinění jsou podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinni této poškozené zaplatit společně a nerozdílně na náhradě škody částku 2 350 Kč. Se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody pak poškozenou podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. V ostatních výrocích zůstal rozsudek okresního soudu nezměněn. II. Dovolání a vyjádření k nim 7. Proti předmětnému rozhodnutí odvolacího soudu podali obvinění R. L. a R. Ž. dovolání, přičemž první z nich uplatnil důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. a druhý jmenovitě odkázal na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. 8. Obviněný R. L. namítl, že rozhodná skutková zjištění vyjádřená v bodě 2) výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Odvolacímu soudu pak specificky vytkl, že i když nebylo konkrétně zjištěno zapojení jednotlivých osob do loupežného přepadení, spokojil se v odůvodnění svého rozhodnutí s konstatováním, že spoluobvinění mohli být zaměnitelní s ohledem na svůj vzhled a oblečení. Jinými slovy toleroval přetrvávající skutkové nejasnosti, bez jejichž vypořádání odsuzující verdikt ohledně žádného z obviněných nemůže obstát. Další rozpor týkající se zmíněného skutku spatřuje dovolatel v tom, že ačkoli k vytýkanému jednání mělo docházet po delší dobu, tak poškození, kteří na chodbě domu potkali policejní hlídku, této neoznámili, že by k trestnému jednání docházelo a že pachatelé jsou ještě na místě. Tuto zvláštnost přitom podle jeho názoru nelze přejít jen konstatováním, že spoluobviněný A. Ž. se měl nacházet se psem poškozených, kterého měl na vodítku, na opačné straně chodby a ve větší vzdálenosti od policistů.