3 Tdo 1402/2013 — Nejvyšší soud

3 Tdo 1402/2013 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 3. 2014 Spisová značka:3 Tdo 1402/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1402.2013.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Zpronevěra Dotčené předpisy:§ 250 tr. zák. § 206 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:5. 5. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 1402/2013-30 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl dne 26. března 2014 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněným Ing. arch. K. H., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2013, sp. zn. 67 To 387/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 2 T 170/2011, takto: I. Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2013, sp. zn. 67 To 387/2012, zrušuje v části, v níž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti výroku, jímž byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23. 4. 2012, sp. zn. 2 T 170/2011, pod bodem ad I/ uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1 trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále jen „tr. zákoník“/), dále proti výroku, jímž mu byl uložen úhrnný trest za tento přečin a za pokračující trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákona (tj. zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009 /dále jen „tr. zák.“/), a proti výrokům o náhradě škody ohledně poškozené Z. S. Ve shora označených výrocích se současně zrušuje i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23. 4. 2012, sp. zn. 2 T 170/2011. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušené části obou rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 8 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : V rámci odsuzující části rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23. 4. 2012, sp. zn. 2 T 170/2011, byl obviněný Ing. arch. K. H. uznán vinným pod bodem ad I/ výroku o vině přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku na tom skutkovém základě, že „koncem roku 2006 v P., K., v provozovně společnosti Kuchyně plus, s. r. o., uzavřel jako její jednatel s poškozenou Z. S., dohodu týkající se dodání a montáže kuchyňské linky od spol. Rational včetně elektrospotřebičů zn. Miele a skleněného obložení stěn v ceně 1.228.023,- Kč včetně DPH do domu v P., ulice U., na jejímž základě poškozená uhradila zálohové faktury formou složení hotovosti na účet společnosti vedený u HVB Bank, a to dne 7. 11. 2006 částku ve výši 796.149,- Kč, dne 21. 2. 2007 částku ve výši 398.074,- Kč a dne 14. 7. 2009 částku ve výši 33.800,- Kč, přičemž od roku 2007 do doby zahájení trestního stíhání zajistil dodání a montáž kuchyně v nekompletní sestavě, uhrazený elektrospotřebič „drtič M55“ a skleněné obložení stěn nedodal a poškozené zaplacenou zálohu za nedodané věci nevrátil, čímž jí způsobil škodu ve výši nejméně 40.100,- Kč“ a pod bodem ad II/ 1) – 8) pokračujícím trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. za jednání spočívající v tom, že „v období od dubna 2008 do 20. 10. 2009 vylákal od níže uvedených poškozených zálohy a platby na sjednané závazky s vědomím, že závazky z objednávek uzavřených s poškozenými nesplní, když následně provedení zakázek nebo dodání zboží od subdodavatele ani neobjednal, případně neuhradil subdodavatelem požadovanou zálohu, přestože ji od níže uvedených poškozených vybral, a takto vybrané finanční prostředky použil pro svou potřebu, přičemž plnění svých závazků oddaloval pod smyšlenou legendou až do doby, kdy převedl společnost na jinou osobu a stal se pro klienty nekontaktní, kdy se tak stalo v těchto případech: 1) v dubnu 2008 v P., K., v provozovně společnosti Kuchyně plus, s. r. o., uzavřel jako její jednatel s poškozeným Ing. J. R., ústní dohodu o dodání a montáži kuchyňské linky zn. Atmos včetně elektrospotřebičů zn. Gutmann a zn. Siemens, včetně lednice zn. Rational Amana do novostavby rodinného domu v P., ul. V. s termínem dodání do 30. 3. 2009, na základě které poškozený dne 30. 6. 2008 na výzvu obžalovaného uhradil prostřednictvím bankovního účtu generálního dodavatele stavby spol. KODL-K. D., s. r. o., na účet společnosti Kuchyně plus, s. r. o., zálohu ve výši 278.371,- Kč a dne 26. 6. 2008 uhradil zálohu na elektrospotřebiče ve výši 300.000,- Kč v hotovosti k rukám zaměstnance společnosti Kuchyně plus, s. r. o., L. B., přičemž obžalovaný poškozenému uváděl, že objednané zboží je třeba ihned urychleně zaplatit, přivézt do České republiky a uskladnit v jejich skladu, poškozený tedy dne 5. 4. 2009 uhradil v hotovosti na prodejně doplatek ve výši 168.500,- Kč, a tohoto jednání se obžalovaný dopustil, ačkoliv si byl již při uzavření dohody vědom, že nebude schopen závazky z dohody pro něj vyplývající plnit a uhrazenou zálohu použije k jinému účelu, což také následně učinil, když sice kuchyni zn. Atmos bez elektrických spotřebičů a bez kuchyňské pracovní desky u německé společnosti Rational Einbauküchen GmbH v lednu 2009 objednal a v březnu 2009 převzal, avšak linku poškozenému dodal až v červnu 2009 v nekompletním stavu, dále u německé společnosti O+F A-Line GmbH objednal na základě dohody s poškozeným dne 1. 4. 2009 lednici, a přestože si byl vědom toho, že uvedená společnost lednici nedodá bez platby předem, objednanou lednici dodavateli nezaplatil a vůbec neobjednal další dohodnuté a poškozeným uhrazené elektrospotřebiče a komponenty kuchyňské linky, čímž způsobil poškozenému Ing. J. R. škodu ve výši minimálně 192.484,- Kč, 2) dne 11. 9. 2008 v P., K., na provozovně společnosti Kuchyně plus, s. r. o., uzavřel jako její jednatel s poškozeným S. T., dohodu o dodání a montáži kuchyňské linky zn. Rational Neos včetně elektrospotřebičů v celkové ceně 915.011,- Kč, téhož dne vystavil poškozenému fakturu, která byla uhrazena bankovním převodem na účet společnosti Kuchyně plus, s. r. o., dne 7. 10. 2008, ačkoliv si byl obviněný již při uzavření dohody vědom toho, že nebude schopen závazky z ní pro něj vyplývající plnit a finanční prostředky použije k jinému účelu, což také následně učinil, objednanou kuchyňskou linku poškozenému nedodal a uhrazenou finanční hotovost mu nevrátil, a až do prosince roku 2009 přesvědčoval poškozeného, že kuchyňská linka byla v Německu objednaná, vyrobená a dodaná společnosti Kuchyně plus, s. r. o., je uskladněná ve skladu společnosti a k montáži nemůže dojít dřív než v lednu 2010 z důvodu jejich pracovního vytížení, čímž způsobil poškozenému S. T. škodu v celkové výši 915.011,- Kč, 3) v říjnu 2008 v P., K., v provozovně společnosti Kuchyně plus, s. r. o., uzavřel jako její jednatel s poškozeným P. M., nejprve ústní a později i písemnou kupní smlouvu na dodání kuchyňské linky zn. Rational Neos včetně kamenné desky od spol. Granit H. a elektrospotřebičů do novostavby rodinného domu poškozeného v P.-K. v celkové ceně 1.173.968,- Kč s tím, že poškozeného ihned vyzval k uhrazení zálohy ve výši 704.381,- Kč, která byla poškozeným uhrazena formou bankovního převodu na účet společnosti Kuchyně plus, s. r. o., dne 30. 10. 2008, dále dne 16. 1. 2009 poškozeného vyzval k uhrazení druhé zálohy ve výši 352.190,- Kč, kterou poškozený uhradil opět převodem na účet dne 28. 1. 2009, a dne 18. 11. 2009 pak k doplacení zbývající částky ve výši 117.397,- Kč, kterou poškozený uhradil dne 8. 12. 2009, ačkoliv si byl obviněný již při uzavření dohody vědom toho, že nebude schopen závazky z ní pro něj vyplývající plnit a finanční prostředky použije k jinému účelu, což také následně učinil, když na přelomu listopadu a prosince 2009 zajistil dodání a montáž pouze nábytkové části kuchyně v celkové hodnotě 548.000,- Kč, zbývající zaplacené kuchyňské spotřebiče a kamennou pracovní desku buď vůbec neobjednal nebo sice objednal, ale dodavateli nezaplatil, čímž způsobil poškozenému P. M. škodu ve výši 625.968,- Kč, 4) dne 9. 2. 2009 v P., K., na provozovně společnosti Kuchyně plus, s. r. o., uzavřel jako její jednatel s poškozeným Ing. J. R., ústní dohodu týkající se dodání a montáže kuchyňské linky včetně elektrospotřebičů do bytu v P., B. s termínem dodání do 30. 4. 2009, následně poškozeného vyzval k urychlené úhradě ceny v hotovosti na pobočce společnosti Kuchyně plus, s. r. o., kde poškozený následně dne 10. 2. 2009 uhradil částku 90.000,- Kč a dne 17. 2. 2009 pak doplatek ve výši 210.000,- Kč, ačkoliv si byl obžalovaný již při uzavření dohody vědom toho, že nebude schopen závazky z ní pro něj vyplývající plnit a finanční prostř