3 Tdo 1572/2019 — Nejvyšší soud

3 Tdo 1572/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:25. 3. 2020 Spisová značka:3 Tdo 1572/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.1572.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Krádež Podílnictví Dotčené předpisy:§ 205 odst. 1 předpisu č. 40/2009Sb. § 214 odst. 1 písm. a) předpisu č. 40/2009Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:6. 7. 2020 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 1988/20 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 1572/2019-1696 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 3. 2020 o dovolání, které podali obviněná V. M. T., nar. XY, trvale bytem XY, XY, okres Litoměřice, a obviněná právnická osoba O. s. n. o. z. T. T., se sídlem XY, XY, okres Nymburk, IČ XY, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2019, sp. zn. 11 To 143/2019, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 2 T 11/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných V. M. T. a O. s. n. o. z. T. T., odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 10. 12. 2018, sp. zn. 2 T 11/2018, byli obvinění uznáni vinnými, a to V. M. T. pod bodem I. písm. a) a b) přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a právnická osoba O. s. n. o. z. T. T., pod bodem II. přečinem podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. 2. Podle skutkových zjištění soudu se obvinění uvedených přečinů dopustili tím, že: I. a) Obviněná V. M. T. společně s A. M. a J. M. společně po vzájemné dohodě v době mezi 17:30 hodin až 22:00 hodin dne 7. 1. 2017 v XY, okres Benešov, z neobývané zemědělské usedlosti č.p. XY postupně odcizily ke škodě vlastníka J. V., narozeného XY, celkem 8 psů bez průkazu původu plemene západosibiřská lajka v hodnotě nejméně 2.000 Kč za jedince tak, že A. M. a V. M. T. volným prostupem ve zděném oplocení vnikly na dvůr usedlosti, kde se volně pohybovaly a ze dvora a otevřené stáje, kde byli na jednotlivých řetězech psi uvázáni, tyto uvolnily a přivedly k otvoru ve zdi, kde je předaly J. M., která psy naložila do dvou vozidel, kterými na místo přijely a následně je z místa odvezly jednak do útulku Voříškov ve Zbuzanech, okres Praha-západ, kam umístily celkem 7 psů, z nichž si následně 4 psy odvezla obviněná V. M. T. do svého bydliště, a jednak do bydliště obviněné V. M. T., která si ponechala 1 psa, čímž poškozenému J. V. způsobily škodu ve výši nejméně 16.000 Kč, b) obviněná V. M. T. společně s A. M. a J. M., A. Š., L. N. a V. H. společně s dalším neustanoveným mužem maskovaným kuklou po vzájemné dohodě v době mezi 23:00 hodin dne 7. 1. 2017 až 03:00 hodin dne 8. 1. 2018 v XY, okres Benešov, z neobývané zemědělské usedlosti č.p. XY postupně odcizily ke škodě vlastníka J. V., narozeného XY, dalších celkem 13 psů bez průkazu původu plemene západosibiřská lajka v hodnotě nejméně 2.000 Kč za jedince, tak, že obžalovaní V. M. T. s A. Š., L. N., V. H. a dosud neztotožněným mužem volným prostupem ve zděném oplocení vnikly na dvůr usedlosti, kde se volně pohybovaly a ze dvora a otevřené stáje, kde byli na jednotlivých řetězech psi uvázáni, tyto uvolnily a přivedly k otvoru ve zdi, kde je společně s obžalovanými A. M. a J. M. v počtu 11 psů naložili do dodávky, kterým na místo přijel obžalovaný V. H. vyslaný obžalovanou D. S. z O. s. n. o. z. T. T. spolu s dosud neztotožněným mužem, když 2 psi jim v průběhu nakládání utekli, a následně je z místi obžalovaný V. H. společně s obžalovanými L. N. a A. Š. odvezli do útulku O. s. n. o. z. T. T. v XY, XY, okres Nymburk, čímž poškozenému J. V. způsobili škodu ve výši nejméně 26.000 Kč, II. Obviněná právnická osoba O. s. n. o. z. T. T. v rámci své činnosti prostřednictvím obžalované D. S. jako předsedkyně tohoto zapsaného spolku, jejíž jednání lze této právnické osobě ve smyslu zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, přičítat poté co obžalovaný V. H. na pokyn obžalované D. S. jednak dne 8. 1. 2017 dovezl 11 odcizených psů z XY do areálu spolku v XY, XY, okres Nymburk, kde byli po přesně nezjištěnou dobu přechováváni, a jednak dne 14. 1. 2018 vyzvedl opět na její pokyn 4 psy v místě bydliště obžalované V. M. T. v XY – XY, když pátý pes při nakládání utekl, ačkoli věděli, že tito psi plemene západosibiřská lajka byli odcizeni v době ze 7. na 8. 1. 2018 vlastníku J. V. z jeho zemědělské usedlosti v XY, okres Benešov, obžalovanými V. M. T., A. M., J. M., A. Š., L. N., V. H. a dalším neztotožněným mužem, psi v přesně nezjištěné dny přemístili a ukryli na dosud nezjištěných místech. 3. Za uvedené jednání byl obviněné V. M. T. podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 67 odst. 2 písm. b) a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložen peněžitý trest v počtu 25 denních sazeb ve výši denní sazby 400 Kč, tedy 10.000 Kč a pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, jí byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 25 dnů. 4. Obviněnému O. s. n. o. z. T. T. byl podle § 214 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 15 odst. 1 písm. c) zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim a § 67 odst. 2 písm. b) a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložen peněžitý trest v počtu 20 denních sazeb ve výši denní sazby 1.000 Kč, tedy 20.000 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený J. V. s uplatněným nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. 5. Proti citovanému rozsudku Okresního soudu v Benešově podali odvolání státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Benešově, poškozený J. V., obviněná V. M. T., spoluobvinění J. M., V. H., D. S. a právnická osoba O. s. n. o. z. T. T. O těchto odvoláních rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 5. 2019, sp. zn. 11 To 143/2019, tak, že napadený rozsudek částečně zrušil, ale pouze ve výroku o trestu u obviněné J. M., ohledně níž poté znovu podle § 259 odst. 3 tr. ř. sám rozhodl. Ostatní podaná odvolání byla podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta. II. Dovolání a vyjádření k němu 6. Proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2019, sp. zn. 11 To 143/2019, podali prostřednictvím svých obhájců dovolání obviněná V. M. T. a O. s. n. o. z. T. T. 7. Obviněná V. M. T. podala dovolání z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V obecné rovině obviněná vytýká napadenému rozhodnutí krajského soudu jeho nepřezkoumatelnost a má je za rozhodnutí nejasné, nelogické a nepřesvědčivé. Skutková zjištění učiněná oběma nižšími soudy považuje za skutková zjištění, která jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Z hlediska konkrétních námitek obviněná nesouhlasí s tím, že psi byli určitého plemene. Je toho názoru, že všechny psy bylo třeba označit za křížence, protože neměli průkaz původu psa. Za překážku pro své odsouzení pro trestný čin krádeže považuje i to, že nebyl proveden žádný důkaz vedoucí ke ztotožnění psů a určení jejich počtu. Obviněná také nesouhlasí s tím, že psi byli ve vlastnictví poškozeného J. V., a to s ohledem na zjištění, že se k jejich vlastnictví hlásila dcera poškozeného B. V. Dále obviněná poukázala na to, že pokud v obci byly řešeny problémy se psy ze statku poškozeného J. V., ten vždy jejich vlastnictví popíral. Naposledy obviněná zpochybňuje i výši způsobené škody, a poukazuje v tomto ohledu na svědectví V. Š., který připustil dokonce nulovou hodnotu psů. Závěrem obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů ve věci a věc přikázal příslušnému soudu k novému projednání a rozhodnutí. 8. Právnická osoba O. s. n. o. z. T. T. podala dovolání rovněž z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Tento dovolací důvod odůvodňuje tím, že skutek nenaplňuje skutkovou podstatu přečinu podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Podle obviněné není ve výroku rozsudku řádně vyjádřena subjektivní stránka přečinu, pro který byla odsouzena, neboť osoby, které měly psy odcizit, jednaly v krajní nouzi. Obviněná D. S., a potažmo tedy i obviněná, nenaplnily subjektivní a objektivní stránku přečinu podílnictví, neboť nejednaly v úmyslu ukrýt jinou majetkovou hodnotu, která byla získána trestným činem spáchaným na území České republiky jinou osobou, resp. podle tehdy platného znění trestního zákoníku nejednala v úmyslu ukrýt věc, která byla získána trestným činem na území České republiky nebo v cizině jinou osobou nebo jako odměna za něj. Obviněná totiž nejednala při vědomí toho, že by se psi dostali do dispozice V. H. v důsledku trestného činu, tedy v tomto případě v důsledku