3 Tdo 222/2023 — Nejvyšší soud

3 Tdo 222/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 4. 2023 Spisová značka:3 Tdo 222/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.222.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Peněžitý trest Těžké ublížení na zdraví z nedbalosti Trest Usmrcení z nedbalosti Dotčené předpisy:§ 143 odst. 1 tr. zákoníku § 143 odst. 3 tr. zákoníku § 147 odst. 1 tr. zákoníku § 147 odst. 2 tr. zákoníku § 101 odst. 1 předpisu č. 262/2006 Sb. § 101 odst. 2 předpisu č. 262/2006 Sb. § 12 písm. b) předpisu č. 309/2006 Sb. § 12 písm. d) předpisu č. 309/2006 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:8. 8. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 222/2023-1005 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 4. 2023 o dovolání obviněného V. R., nar. XY na Ukrajině, v České republice bytem XY, a o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném ve prospěch obviněné právnické osoby D. – p., IČ: XY, se sídlem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2022 č. j. 11 To 271/2022-944, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 40 T 97/2021, takto: I. Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se k dovolání nejvyššího státního zástupce částečně zrušuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2022 č. j. 11 To 271/2022-944, pokud jím zůstal nezměněn rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 31. 5. 2022, č. j. 40 T 97/2021-901, ve výroku, jímž byl obviněné právnické osobě D. – p. uložen peněžitý trest. Částečně se zrušuje také jemu předcházející rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 31. 5. 2022, č. j. 40 T 97/2021-901, a to ve výroku, jímž byl obviněné právnické osobě D. – p. uložen peněžitý trest. II. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozsudků obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu Praha-západ přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, IV. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. R. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 31. 5. 2022, č. j. 40 T 97/2021-901, byl obviněný V. R. uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 3, zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“). Tohoto přečinu se dopustil tím, že: nejméně dne 28. 2. 2017 v XY, okr. Praha-západ při plnění zakázky na stavbu rodinného domku na zdejším pozemku parc. č. XY, pro zhotovitele D. - p., IČ: XY, jako vedoucí ukrajinských stavebních dělníků při plnění úkolů stanovovaných průběžně zhotovitelem při provádění výstavby, nedbal v rozporu s ustanovením § 101 odst. 1, 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce v platném znění ve vztahu ke svým podřízeným povinnosti zajistit jejich bezpečnost a ochranu zdraví při práci z hrozících rizik a pomíjel skutečnost, že tato není náležitě zajišťována ani ze strany B. N. jako jednatele zhotovitele stavby a současně i stavbyvedoucího, zejména přehlížel neplnění požadavků na stanovení organizace práce a pracovní postupy k bezpečnému výkonu práce, včetně provozu a používání technických zařízení, poskytovaných zaměstnancům pro práci ve výškách nad volnou hloubkou podle požadavku § 4 nařízení vlády č. 362/2005 Sb. o bližších požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky a přestože věděl, že pro výškové práce zhotovitel stavby místo zajištění adekvátního bezpečného zařízení hodlá tolerovat improvizované lešení, které si pracovníci zhotoví sami z materiálu stavby a přestože měl povinnost tento stav identifikovat jako riziko a reagovat na tento stav sám jako vedoucí pracovník stavebních dělníků, nepřijal pro bezpečnost svých podřízených žádné technické nebo organizační opatření k jejich ochraně proti nebezpečí pádu z výšky, čímž nesplnil požadavek § 3 odst. 1 písm. b) nařízení vlády č. 362/2005 Sb., zároveň tím nesplnil požadavek § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 309/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť nepřijetím technických a organizačních opatření k ochraně proti pádu z výšky neorganizoval práci a pracovní postupy tak, aby zaměstnanci byli chráněni proti pádu nebo zřícení a to ani tím, že by zajistil odborně způsobilou osobu navržení konkrétního postupu montáže, používání a demontáže lešení pro stavbu typových materiálů včetně typové konstrukce, v případě dočasné konstrukce ani nijak nezajistil individuální statický výpočet stability a pevnosti k ověření únosnosti konstrukce lešení pro předpokládané zatížení, před dokončením lešení a zahájením prací na něm nebyla konstrukce odborně způsobilou osobou prohlédnuta s ověřením zda je úplná, dokončena a vybavena v souladu s dokumentací, podle níž měla být postavena a předána do užívání, a přesto, že nic z tohoto nebylo provedeno, připustil, že takto improvizovaně pracovníky postavená nestabilní dřevěná konstrukce byla k výškové práci použita, přičemž v důsledku nedostatečné únosnosti kolem 09:15 hod. při montáži sádrokartonových podhledů v podkroví domu došlo k prolomení jednoho z nosných dřevěných trámků dřevěné konstrukce, která měla nahrazovat lešení z typových materiálů a ke zřícení dvou dělníků z výšky 4,80 m na betonovou podlahu schodiště v nižším patře domu, přičemž kromě těžkého zranění I. R., spočívajícího zejména v otevřené zlomenině loketního výběžku levé kosti loketní, šikmé zlomenině 12. žebra vlevo při páteři s posunem kostních úlomků, zlomenině těla 1. bederního obratle s odlomením horní přední hrany obratlového těla a dalších, která jej podstatně a citelně omezila v běžném způsobu života po dobu nejméně tří měsíců, utrpěl poškozený I. B., nar. XY, smrtelná zranění zejména hlavy, spočívající v rozhmoždění mozku při zlomeninách lebních kostí, jemuž na místě pro neslučitelnost s životem podlehl. 2. Za uvedený přečin byl obviněný R. odsouzen podle § 143 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců, jehož výkon nalézací soud podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu 3 roků. 3. Uvedeným rozsudkem byla dále obviněná právnická osoba D. - p. (dále také jen „D.“) za použití § 7 a § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim (dále také „TOPO“), uznána vinnou přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku. Uvedených přečinů se D. dopustila tím, že: nejméně v období od dubna roku 2016 do 28.2.2017 zejména v obci XY, okr. Praha-západ při naplňování smlouvy o dílo jako zhotovitel rodinného domu na zdejší parcele č. XY prostřednictvím svého jednatele a společníka B. N., který se současně pověřil výkonem odpovědné funkce stavbyvedoucího na stavebních zakázkách, ačkoliv neměl podle § 160 odst. 1 z.č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) v platném znění předepsanou autorizací podle § 5 odst. 2, 3 písm. a) z. č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě v platném znění a ve snaze dosáhnout maximálních úspor na nákladech k dosažení co nejvyššího zisku při své činnosti porušovala bezpečnostní předpisy a to i tím, že v rozporu s ustanovením § 101 a násl. z.č. 262/2006 Sb., zákoníku práce v platném znění, ukládajícím zaměstnavateli a jeho vedoucím pracovníkům povinnosti zajistit zaměstnancům bezpečnost a ochranu zdraví při práci s ohledem na rizika a to i tím, že mj. do 28.2.2017 nezajistila jeho vlastním jednáním ani jiným opatřením, které by učinil ve své kompetenci ani opatřením z řídící pozice jednatele ani vlastní činností z pozice stavbyvedoucího, splnění povinnosti zhotovitele zajistit [v rámci nezbytných opatření k organizaci práce, včetně případné koordinace a stanovení pracovních postupů mj. i bezpečnost při práci ve výškách nad volnou hloubkou a na bezpečný provoz a používání technických zařízení, která zaměstnancům k tomu neposkytl v rozporu s ustanovením § 4 vládního nař. č. 362/2005 Sb., o bližších požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky a v důsledku toho nepřijal technická a organizační opatření k ochraně proti takovému pádu, jak byl povinen v podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 309/2006 Sb., kterým se upravují další požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při prác