3 Tdo 394/2025 — Nejvyšší soud

3 Tdo 394/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 7. 2025 Spisová značka:3 Tdo 394/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.394.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pojistný podvod Pojištění Regresní náhrada Dotčené předpisy:§ 210 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku § 2933 předpisu č. 89/2012 Sb. § 2820 odst. 1, 2 předpisu č. 89/2012 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:11. 9. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 394/2025-306 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 7. 2025 o dovolání, které podal obviněný Z. R. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 12. 2024, sp. zn. 3 To 505/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 7 T 22/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného Z. R. odmítá. Odůvodnění: I. 1. Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 10. 10. 2024, sp. zn. 7 T 22/2024, byl Z. R. (dále jen „obviněný“ či „dovolatel“) uznán vinným přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, kterého se dopustil jednáním spočívajícím v tom, že v době od 1. 12. 2023 do 5. 12. 2023 v místě svého bydliště ve XY, okres XY, případně na jiných místech, v úmyslu získat majetkový prospěch, v souvislosti s likvidací pojistné události, evidované pojišťovnou Generali Česká pojišťovna a.s., IČO: 45272956, pod číslem 8872802, k níž došlo dne 22. 11. 2023 v 17:10 hodin na silnici číslo XY, v km 59,05, v katastru města XY, okres XY, tím, že se osobní automobil tovární značky Volkswagen Golf, RZ: XY, ve vlastnictví D. Š., nar. XY (družky Z. R.), pojištěný u jmenované pojišťovny na základě pojistné smlouvy číslo 4987922203, střetl s koněm ve vlastnictví R. S., nar. XY, který unikl z ohrady a vběhl do vozovky, čímž byla na osobním automobilu způsobena škoda ve výši 56.500 Kč, Z. R. zamlčel před pojišťovnou Generali Česká pojišťovna a.s., že dne 1. 12. 2023 v době od 17:25 hodin do 17:40 hodin na čerpací stanici Orlen, na adrese XY, XY, okres XY, přijal od R. S. v hotovosti částku 45.000 Kč jako náhradu škody způsobené na vozidlu Volkswagen Golf, přičemž před R. S. vystupoval jako vlastník vozidla a tvrdil mu, že vozidlo není pojištěno pro případ střetu se zvířetem, přestože věděl, že pojišťovna vyplatí jeho družce D. Š. pojistné plnění, neboť dne 23. 11. 2023 sám nahlásil pojišťovně popsanou škodní událost a dne 27. 11. 2023 okolo 10:15 hodin byl přítomen prohlídce vozidla mobilním technikem pojišťovny, načež dne 5. 12. 2023 pojišťovna, s přihlédnutím ke sjednané spoluúčasti ve výši 5.000 Kč, vyplatila D. Š. pojistné plnění v částce 51.500 Kč, a takto Z. R. způsobil společnosti Generali Česká pojišťovna a.s., IČO: 45272956, se sídlem Spálená 75/16, 110 00 Praha 1 – Nové Město, škodu ve výši nejméně 45.000 Kč. 2. Za tento přečin a za sbíhající se přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 22. 8. 2024, č. j. 7 T 62/2024-1408, doručeným mu dne 30. 9. 2024, byl obviněný odsouzen podle § 210 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2, § 62 odst. 1 tr. zákoníku a § 63 odst. 1 tr. zákoníku k souhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 (tři sta) hodin. 3. Podle § 43 odst. 2 věta druhá tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Prachaticích ze dne 22. 8. 2024, č. j. 7 T 62/2024-1408, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 4. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené Generali Česká pojišťovna a.s., IČO: 45272956, se sídlem Spálená 75/16, 110 00 Praha 1 – Nové Město, částku 45.000 Kč. 5. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený R. S., nar. XY, bytem XY, odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 6. Proti rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 10. 10. 2024, sp. zn. 7 T 22/2024, podal obviněný odvolání směřující do všech výroků odsuzujícího rozsudku. 7. O odvolání rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 18. 12. 2024, sp. zn. 3 To 505/2024, a to tak, že odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl. II. 8. Proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 12. 2024, sp. zn. 3 To 505/2024, podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně dovolání (č. l. 266–268 spisu), v rámci něhož odkázal na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. 9. V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný uplatnil variantu zjevného rozporu rozhodných skutkových zjištění s obsahem provedených důkazů. Namítá, že k prokázání jeho viny zcela chybí přesvědčivé usvědčující důkazy. Uvádí, že na benzínové stanici Orlen od poškozeného R. S. nikdy nepřevzal částku 45.000 Kč, ale toliko částku 5.000 Kč představující kompenzaci částky ve výši spoluúčasti na dopravní nehodě, kterou v rámci likvidace pojistné události pojišťovna nehradí, a tuto částku následně předal své družce D. Š. jakožto majitelce poškozeného vozidla. O této skutečnosti vypovídal jeho bratr J. N., který s ním na benzínovou stanici jel a po dobu jeho jednání s poškozeným zůstal seděl v autě. Uvedené skutečnosti potvrdila ve své výpovědi rovněž jeho přítelkyně D. Š., která vypověděla, že dovolatel jí říkal, že se má s poškozeným sejít a poškozený mu má dát 5.000 Kč za spoluúčast, když následně jí tuto částku skutečně předal s tím, že u toho byl i jeho bratr. Obviněný má za to, že tyto osoby vypovídaly nezávisle na sobě, a nelze tak jejich výpovědi považovat za nevěrohodné a účelové. Oproti tomu tvrzení poškozeného R. S. zůstalo zcela osamoceno a nebylo podpořeno žádným důkazem, poněvadž svědek J. Š., který s ním byl na benzínové stanici, nebyl u předání peněz a o tom, kolik peněz poškozený dovolateli předal se dozvěděl přímo od poškozeného, až když přišel zpět k autu. Svědek J. Š. neviděl hodnotu bankovek, které poškozený předával, ani neuvedl přesný počet předaných bankovek. Podle obviněného je při existenci dvou variant skutkového děje nutno se přiklonit k té variantě, která je pro obžalovaného příznivější, tedy, že předal toliko částku 5.000 Kč. Podle obviněného je navíc logické a zcela běžné, že škůdce hradí poškozenému spoluúčast na dopravní nehodě, protože tu nikdy nehradí pojišťovna. Rozhodně nelze skutková zjištění opřít o domněnky soudu o výši předané částky, ale je třeba vycházet z provedených důkazů, přičemž určujícím kritériem pravdivosti tvrzení by neměla být skutečnost, že poškozený R. S. podal na dovolatele trestní oznámení. 10. Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a nesprávné právní posouzení věci, obviněný namítl, že celá věc se měla řídit ustanoveními občanského zákoníku, podle nichž se řídí regresivní nárok pojišťovny. Poukázal na ustanovení § 2820 občanského zákoníku, které říká, že pojišťovna má právo vymáhat po škůdci svou pohledávku s příslušenstvím až do výše plnění, které vyplatila oprávněné osobě. Pojišťovna byla povinna na základě pojistné smlouvy uzavřené s D. Š. jakožto majitelkou vozidla jí vyplatit celé pojistné plnění z jí nezaviněné dopravní nehody z titulu havarijního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a doplňkového připojištění střetu se zvířetem, kde byl sjednán limit pojistného plnění na 100.000 Kč, a po výplatě tohoto pojistného plnění pak v rámci zákonného regresního oprávnění zakotveného v ustanovení § 2820 občanského zákoníku měla pojišťovna právo vymáhat po škůdci, tj. R. S. svou pohledávku s příslušenstvím až do výše plnění, které D. Š. vyplatila. Podle výpovědi R. S. a dopisu pojišťovny mu adresovanému a označenému jako „Uplatnění práva na náhradu škody“ ze dne 20. 12. 2023 tak pojišťovna i postupovala. Nárok pojišťovny byl tedy zcela uspokojen regresním způsobem od R. S. To znamená, že pojišťovně Generali Česká pojišťovna a.s. žádná majetková škoda v důsledku převzetí částky 5.000 Kč či údajně částky 45.000 Kč od R. S. nevznikla. Žádný právní předpis přitom nestanoví, že by se měla pojišťovna, která vyplatí pojistné plnění, uspokojovat regresním způsobem od jiné osoby než od škůdce, který způsobil pojistnou událost. Tudíž jakékoli plnění škůdce poškozenému nad rámec pojistného plnění, které obdržel či obdrží poškozený či pojištěný od své pojišťovny, s níž má uzavřenu pojistnou smlouvu, z titulu výplaty pojistného plnění, nelze považovat za škodu způsobenou pojišťovně. Pokud by poškozený platil jak pojišťov