3 Tdo 412/2025 — Nejvyšší soud

3 Tdo 412/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. Datum rozhodnutí:11. 6. 2025 Spisová značka:3 Tdo 412/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.412.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zákaz reformace in peius Svádění k pohlavnímu styku Ohrožování výchovy dítěte Příčetnost zmenšená Nepříčetnost Zastavení trestního stíhání Zmenšená příčetnost Znalecký posudek Dotčené předpisy:§ 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 202 odst. 1 tr. zákoníku § 202 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku § 202 odst. 3 písm. d) tr. zákoníku § 26 tr. zákoníku § 27 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:22. 7. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 412/2025-782 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. 6. 2025 o dovolání, které podal obviněný K. D. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 13. 12. 2024, sp. zn. 55 To 278/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 2 T 8/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného K. D. odmítá. Odůvodnění: I. 1. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 25. 6. 2024, sp. zn. 2 T 8/2022, byl obviněný K. D. (dále jen „obviněný“ či „dovolatel“) uznán vinným jednak přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jednak přečinem svádění k pohlavnímu styku podle § 202 odst. 1, odst. 3 písm. a), d) tr. zákoníku, kterých se dopustil jednáním spočívajícím v tom, že v přesně nezjištěné dny nejméně v období od 1. 7. 2021 do 19. 7. 2021 na různých místech v XY, zejména v blízkosti XY, v blízkosti autobusového nádraží a ve XY oslovoval různé nezletilé děti, od kterých žádal za účelem sexuálního uspokojení použité ponožky za částku nejméně 100 Kč, dále focení jejich chodidel za částku 500 Kč, požadoval po dětech, aby mu dovedly kluka nebo holku ve věku osm až devět let, přičemž po nezletilé poškozené AAAAA (pseudonym) ústně či písemně požadoval orální sex za úplatu ve výši nejméně 1 000 Kč, a to i před ostatními nezletilými dětmi, mimo jiné před nezletilou poškozenou BBBBB (pseudonym), které nabídl částku ve výši 300 Kč, když mu ukáže svoje prsa, částku 500 Kč, pokud si bude moci na její poprsí sáhnout, a nezjištěnou částku ve výši nejméně 1 000 Kč za to, že ho sexuálně uspokojí rukou, dále poškozené nezletilé CCCCC (pseudonym) vyfotil nahá chodidla, těchto se také dotýkal ústy, za což poškozené nezletilé zaplatil částku ve výši 1 000 Kč, a to přesto, že - rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 19. 6. 2013, č. j. 2 T 107/2009-656, který nabyl právní moci dne 13. 7. 2013, byl odsouzen mimo jiné pro trestný čin svádění k pohlavnímu styku podle § 217a odstavec 1, 2 písmeno c) trestního zákona k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v trvání 4 let a k trestu propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, - rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 22. 7. 2014, č. j. 2 T 39/2011-820, který nabyl právní moci dne 21. 11. 2014, byl odsouzen mimo jiné pro přečin svádění k pohlavnímu styku podle § 202 odst. 1, odst. 2 písm. a) a d) trestního zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v trvání 5 let a k trestu propadnutí věci, když zároveň byl zrušen trest uložený rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 19. 6. 2013, č. j. 2 T 107/2009-656, - rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 12. 12. 2018, č. j. 1 T 70/2017-641, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 10. 5. 2019, č. j. 55 To 66/2019-675, byl odsouzen mimo jiné pro přečin svádění k pohlavnímu styku podle § 202 odst. 1, odst. 2 písm. a) a d) trestního zákoníku k úhrnnému trestu domácího vězení ve výměře 18 měsíců, - rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 15. 8. 2019, č. j. 1 T 145/2019-243, který nabyl právní moci téhož dne, byl odsouzen mimo jiné pro přečin svádění k pohlavnímu styku podle § 202 odst. 1, odst. 2 písm. a) a d) trestního zákoníku k úhrnnému trestu domácího vězení ve výměře 2 let, k trestu zákaz pobytu na území Statutárního města Olomouc na dobu 5 let a k trestu propadnutí věcí. 2. Za to byl obviněný odsouzen podle § 202 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 3. Proti rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 25. 6. 2024, sp. zn. 2 T 8/2022, podal obviněný odvolání. 4. O odvolání rozhodl Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 13. 12. 2024, sp. zn. 55 To 278/2024, a to tak, že z podnětu odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil v celém výroku o trestu a za splnění podmínek uvedených v § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného při nezměněném výroku o vině, jak je uveden v napadeném rozsudku, nově odsoudil podle § 202 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) měsíců, pro jehož výkon byl obviněný podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. II. 5. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 13. 12. 2024, sp. zn. 55 To 278/2024, podal obviněný dovolání (č. l. 694–699 spisu), ve kterém uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. e), g), h) tr. ř., aniž by blíže specifikoval, jaké námitky ve vztahu, ke kterému z dovolacích důvodů uplatňuje. 6. Obviněný v bodech 1) až 8) části I. dovolání nejdříve zopakoval dosavadní průběh řízení, kdy zdůraznil, že ve věci bylo rozhodováno opakovaně. Má za to, že jeho trestní stíhání mělo být na podkladě závěrů znaleckého posudku ze dne 8. 6. 2023 č. 16/2023 z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie Znaleckého institutu pro psychiatrii, sexuologii a klinickou psychologii s.r.o. (dále jen „znalecký posudek“) zastaveno, nicméně v řízení byl nakonec vydán dne 25. 6. 2024 odsuzující rozsudek, jehož vydání však bylo v rozporu se zásadou zákazu reformationis in peius, neboť byl přísnější, než ve věci vydaný první rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne 30. 3. 2022, sp. zn. 2 T 8/2022. Prvním rozsudkem byl totiž odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let za současného vyslovení dohledu, včetně uložení určitých omezení týkajících se styku s nezletilými dětmi. Po změně samosoudce byl i po značném „zeštíhlení“ skutkové věty a po vydání znaleckého posudku bez přihlédnutí k ustanovení § 26 a § 27 tr. zákoníku odsouzen soudem prvního stupně k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Krajský státní zástupce sám v rámci veřejného zasedání uvedl, že takový trest shledává nepřiměřeně přísným a navrhl podmíněný trest odnětí svobody v souladu se zásadou zákazu reformationis in peius. Uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody z napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci, byť byl tento uložen v nižší výměře (6 měsíců), považuje obviněný za porušení zásady zákazu reformationis in peius. 7. V bodech 9) až 12) části I. dovolání obviněný rozvádí, že se soudy nevypořádaly s jeho námitkou o podjatosti některých svědků – nezletilých dětí z party, kterou vedla mladistvá AAAAA. Míní, že celá záležitost stran jeho odsouzení souvisí s událostí, kdy byl dne 19. 7. 2021 fyzicky napaden mladistvým DDDDD (pseudonym), který mu sebral z tašky 24.000 Kč, které si děti následně mezi sebou rozdělily. Dovolatel vyjádřil přesvědčení, že pokud by nechal dětem uloupených 24.000 Kč a nevolal Policii ČR, tato kauza by vůbec neexistovala. Výpověď svědka DDDDD hodnotí obviněný jako nevěrohodnou s tím, že tuto bylo třeba porovnat s výpověďmi nezletilých EEEEE (pseudonym) a FFFFF (pseudonym). Zdůrazňuje, že žádné z nezletilých dětí ani jejich zákonní zástupci si na něho nestěžovali a nepodali na něho trestní oznámení. Stejně tak za nevěrohodné považuje výpovědi AAAAA a BBBBB. Poukazuje na výpověď CCCCC, která vypověděla, že parta kolem AAAAA ji „verbálně zpracovávala“, že ji zabijí, když neudělá, co chtějí, tedy, aby od obviněného získala peníze. Obviněný o tom vůbec nevěděl a je přesvědčen, že za kolektivní názor party a jejich jednotlivých členů a způsob vyjádření tohoto názoru vůči svědkyni nenese žádnou odpovědnost. 8. Své výhrady obviněný vznesl i vůči právní kvalifikaci přečinem ohrožení vý