3 Tdo 42/2020 — Nejvyšší soud

3 Tdo 42/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:25. 6. 2020 Spisová značka:3 Tdo 42/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.42.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Škoda velkého rozsahu Uvedení v omyl Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1 tr. zák. § 209 odst. 5 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:29. 9. 2020 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 2850/20 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 42/2020-6077 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 6. 2020 o dovolání obviněných F. Š., nar. XY, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Brno, a J. H., nar. XY, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Olomouc, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 4. 2019, sp. zn. 1 To 54/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 10 T 1/2013, takto: I. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného F. Š. odmítá. II. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. H. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2018, sp. zn. 10 T 1/2013, byli obviněný F. Š. a J. H. uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. 2. Podle skutkových zjištění se uvedeného zvlášť závažného zločinu dopustili obviněný F. Š., J. H. společně se spoluobviněnými R. J. a J. P. (kteří dovolání nepodali ani nebylo dovolání podáno v jejich neprospěch), a to jednáním spočívajícím v tom, že a) F. Š. jako jednatel společnosti F., se sídlem XY, XY, která byla investorem a objednatelem fotovoltaické elektrárny M. u XY, ačkoliv věděl, že fotovoltaická elektrárna není v podstatných částech dokončená, dne 30. 11. 2010 mezi 15:08 h. až 15:13 h. prostřednictvím emailů dal pokyn J. H., jednateli společnosti N., se sídlem XY, XY, která byla zhotovitelem a generálním dodavatelem fotovoltaické elektrárny M., a zároveň i R. J., aby k žádosti o první paralelní připojení fotovoltaické elektrárny M. k distribuční soustavě elektřiny podané dne 30. 11. 2010 F. Š. na společnost E.ON Distribuce, a. s., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice, zajistili mj. zprávy o výchozí revizi elektrické instalace na část nízkého napětí a na část vysokého napětí fotovoltaické elektrárny M. s datem maximálně do 30. 11. 2010 s tím, že je musí F. Š. předložit nejpozději do pátku 3. 12. 2010 na společnost E.ON Distribuce, a. s., kdy z ohledem na datum a čas zadání, nedokončenost elektrárny a požadavek na antedataci zpráv věděl, že nebudou pravdivé, b) R. J. na základě výše uvedeného pokynu dne 5. 12. 2010 úmyslně vyhotovil jménem a bez vědomí revizního technika F. K., nar. XY, zcela nepravdivou Zprávu o revizi elektrického zařízení výchozí č. 50J/10 antedatovanou na 28. 11. 2010 na kabelovou přípojku VN 22kV mezi fotovoltaickou elektrárnou M. a distribuční soustavou a zcela nepravdivou Zprávu o revizi elektrického zařízení výchozí č. 51J/10 antedatovanou na 28. 11. 2010 na transformační stanice TS1 a TS2 fotovoltaické elektrárny M. (část vysokého napětí), ačkoliv ve skutečnosti ke dni 28. 11. 2010 ani k 5. 12. 2010 trafostanice neexistovaly a kabelová přípojka VN 22kV k 28. 11. 2010 ani k 5. 12. 2010 nebyla dokončena, přičemž následně R. J. dne 5. 12. 2010 v 21:12 h. zaslal emailem uvedené zprávy o revizi elektrického zařízení F. Š. s vědomím, že budou předloženy společnosti E.ON Distribuce, a. s., Energetickému regulačnímu úřadu a Stavebnímu úřadu Městského úřadu XY, c) J. P. jako revizní technik dne 2. 12. 2010, aniž by elektrárnu M. před tím navštívil a vykonal revizi, úmyslně vyhotovil zcela nepravdivou Zprávu o provedení revize elektrického zařízení výchozí č. P93-1/01, údajně provedenou v období od 24. do 30. 11. 2010, na část nízkého napětí fotovoltaické elektrárny M., ačkoliv ve skutečnosti k 30. 11. 2010 ani k 2. 12. 2010 část nízkého napětí fotovoltaické elektrárny M. nebyla dokončena ani zčásti a nebyla na ní nainstalována ani podstatná část fotovoltaických panelů, dále dne 3. 12. 2010 úmyslně vyhotovil Zprávu o provedení revize elektrického zařízení výchozí č. P93-2/2010, datované k 30. 11. 2010, na část nízkého napětí trafostanic fotovoltaické elektrárny M., ačkoliv ve skutečnosti k 30. 11. 2010 ani k 3. 12. 2010 trafostanice neexistovaly a obě Zprávy předal J. H. s vědomím, že budou předloženy společnosti E.ON Distribuce, a. s., Energetickému regulačnímu úřadu a Stavebnímu úřadu Městského úřadu XY, d) J. H. na základě výše uvedeného pokynu F. Š. dne 5. 12. 2010 v 20:23 h. prostřednictvím emailu úmyslně dal pokyn J. P., aby mj. antedatoval výše uvedené Zprávy o provedení revize elektrického zařízení č. P93-1/01 a P93-2/2010 s nejpozdějším datem 30. 11. 2010, přičemž J. P. mu vyhověl a dne 6. 12. 2010 v 08:20 h. nechal zaslat emailem prostřednictvím Z. P., nar. XY, čelní strany mj. i uvedených zpráv o provedení revize elektrického zařízení s úmyslně pozměněnými daty na 30. 11. 2010, ačkoliv oba věděli, že k 30. 11. 2010 a ani k 6. 12. 2010 část nízkého napětí fotovoltaické elektrárny M. nebyla zdaleka dokončena a že trafostanice neexistovaly, aby následně J. H. předal uvedené zprávy o provedení revize elektrického zařízení F. Š., kdy jak J. P., tak i J. H. jednali s vědomím, že uvedené Zprávy o provedení revize elektrického zařízení budou předloženy společnosti E.ON Distribuce, a. s., Energetickému regulačnímu úřadu a Stavebnímu úřadu Městského úřadu XY, e) F. Š. dne 6. 12. 2010 při znalosti skutečného stavu předložil výše uvedené nepravdivé Zprávy o výchozí revizi elektrické instalace č. 50J/10, 51J/10, P93-1/01 a P93-2/2010 společnosti E.ON Distribuce, a. s., na adrese pobočky společnosti Lidická 36 v Brně, dále dne 16. 12. 2010 Stavebnímu úřadu Městského úřadu XY na adrese XY, XY, a dne 22. 12. 2010 Energetickému regulačnímu úřadu na adrese Masarykovo nám. 5, Jihlava, f) F. Š. a J. H. dne 16. 12. 2010 na Stavebním úřadu Městského úřadu XY vyhotovili nepravdivý ručně psaný Předávací protokol FVE M., podle kterého zhotovitel společnost N., zastoupená J. H. předala vyjmenované dílčí části díla společnosti F., zastoupené F. Š., kdy dle protokolu byla předána kompletní fotovoltaická elektrárna M. kromě elektronického zabezpečovacího systému a terénních úprav a tento nepravdivý předávací protokol společně předali I. M., nar. XY, referentce Stavebního úřadu Městského úřadu XY, ačkoliv oba věděli, že fotovoltaická elektrárna M. není k datu 16. 12. 2010 dokončena a nejsou dokončeny ani jednotlivé v protokolu vyjmenované části elektrárny, g) F. Š. a J. H. v období od 16. 12. 2010 do 22. 12. 2010 úmyslně vyhotovili tištěný nepravdivý Předávací protokol dokončeného díla F. M. – 2,067MW, podle kterého zhotovitel společnost N., zastoupená J. H. předala dokončenou část díla s konkrétně vyjmenovanými částmi díla společnosti F., zastoupené F. Š., obsahující také nepravdivé prohlášení společnosti N., že veškeré pohledávky vůči společnosti F. byly řádně a včas uhrazeny, kdy podle konkrétních vyjmenovaných částí díla byla předána kompletní fotovoltaická elektrárna M. kromě elektronického zabezpečovacího systému, h) tento nepravdivý předávací protokol F. Š. dne 22. 12. 2010 při znalosti skutečného stavu předložil mj. i s výše uvedenými nepravdivými výchozími revizními zprávami elektrického zařízení Energetickému regulačnímu úřadu, ačkoliv oba věděli, že fotovoltaická elektrárna M. ani k datu 22. 12. 2010 není ve stavu dokončenosti, který je popsán v uvedeném, od samého počátku nepravdivém, protokolu, tímto způsobem F. Š., J. H., R. J. a J. P. uvedli v omyl Stavební úřad Městského úřadu XY, společnost E.ON Distribuce, a. s., a Energetický regulační úřad a na základě předložených výše uvedených zcela nepravdivých dokumentů Stavební úřad Městského úřadu XY dne 16. 12. 2010 pod sp. zn. SÚ330/634/2010-Mr-4-Př.už 36/822, č. j. MUBPH 25761/2010 vydal rozhodnutí o povolení předčasného užívání stavby fotovoltaické elektrárny M., společnost E.ON Distribuce, a. s., protokolem dne 23. 12. 2010 schválila výrobnu (tzv. první paralelní připojení) a Energetický regulační úřad dne 28. 12. 2010 udělil pod č. j. 14553-8/2010-ERU licenci společnosti F. na výrobu elektřiny na 25 let, na základě které byla F. M. nesprávně považována za fotovoltaický zdroj uvedený do provozu v období od 1. 1. 2010 do