3 Tdo 45/2024 — Nejvyšší soud

3 Tdo 45/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 5. 2024 Spisová značka:3 Tdo 45/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.45.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Krádež Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání Trest Zatajení věci Dotčené předpisy:§ 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 337 odst. 1 tr. zákoníku § 219 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:6. 8. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 45/2024-294 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 5. 2024 o dovolání, které podal obviněný P. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Stráž pod Ralskem, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 21. 6. 2023, č. j. 14 To 133/2023-243, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 12 T 73/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. K. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 2. 2023, č. j. 12 T 73/2022-207, byl obviněný P. K. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (bod 1. výroku) a dvěma přečiny maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (body 2. a 3.), jichž se podle skutkových zjištění uvedeného soudu dopustil tím, že (převzato z citovaného rozsudku a zestručněno) 1. dne 14. 1. 2022 v přesně nezjištěné době po 14:00 hod. v Pardubicích, v ulici XY u domu čp. XY odcizil zde zaparkovaný motocykl značky HONDA NTV 650, RZ XY, rok výroby XY, barvy modré-metal, osazený kufrem značky Top Case, čímž způsobil poškozenému J. B. škodu ve výši 36 000 Kč, 2. dne 26. 1. 2022 minimálně v době od 8:00 do 8:30 hodin z XY směrem na Pardubice, ve XY ulicí XY ve směru do XY, poté ve směru na XY, dále v ulici XY a XY řídil výše uvedený motocykl, přestože si byl vědom skutečnosti, že mu byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 18. 8. 2021, sp. zn. 43 T 126/2021, jenž nabyl právní moci dne 9. 12. 2021, uložen mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 36 měsíců, 3. dne 3. 5. 2022 v 17:10 hodin řídil bez vážného důvodu v obci XY, nejméně ulicí XY a XY, motocykl značky GEELY, který neměl platnou technickou kontrolu, přičemž v ulici XY byl kontrolován hlídkou Městské policie Přelouč, a tohoto jednání se dopustil přesto, že věděl, že mu byl rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2020, č. j. 11 To 316/2020-100, s nabytím právní moci dne 15. 12. 2020, uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel, a to v období od 15. 12. 2020 do 15. 6. 2023, a zároveň mu byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 18. 8. 2021, sp. zn. 43 T 126/2021, s nabytím právní moci dne 9. 12. 2021, uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel, a to v období od 9. 12. 2021 do 9. 12. 2024. 2. Výrokem označeným jako I. za přečiny uvedené ve výroku o vině v bodech 1. a 2. a za sbíhající se přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 22. 2. 2022, č. j. 1 T 92/2021-124, který nabyl právní moci dne 22. 2. 2022, mu byl podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody na osm měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Současně byl podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu z uvedeného rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, jakož i všechna další na něj obsahově navazující rozhodnutí. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo obviněnému uloženo nahradit poškozenému J. B. škodu ve výši 4 500 Kč. Výrokem označeným jako II. byl obviněnému za přečin uvedený v bodě 3. výroku o vině uložen podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody na pět měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali obviněný (do výroku o vině v bodech 1. a 3. a do výroku o trestu) a státní zástupkyně (v neprospěch obviněného do výroku o trestu) odvolání. Z podnětu obou těchto odvolání Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích svým rozsudkem ze dne 21. 6. 2023, č. j. 14 To 133/2023-243, napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil podle § 258 odst. 1 písm. d), e), f), odst. 2 tr. ř. ve výroku o trestu pod bodem II. a ve výroku o náhradě škody pod bodem I. a nově obviněnému za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným pod bodem 3. výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, a za dva sbíhající se přečiny zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku, kterými byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 25. 11. 2022, č. j. 1 T 123/2022-75, jenž nabyl právní moci dne 24. 1. 2023, uložil podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody na deset měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Současně podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výrok o trestu z citovaného trestního příkazu, jakož i všechna další na něj obsahově navazující rozhodnutí. Poškozeného J. B. podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích podal obviněný dovolání. Toto opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. s tím, že rozhodnutí podle něj spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, a to primárně pokud jde o jednání ze dne 14. 1. 2022 (bod 1. výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně). 5. Obviněný nesouhlasí s názorem soudů obou stupňů, že několik měsíců odstavený motocykl na pozemku ve vlastnictví České republiky v blízkosti rodinného domu a jiného odstaveného vozidla nemohl budit dojem, že se jedná o věc zapomenutou, odstavenou nebo opuštěnou, která nikomu nepatří. Takový úsudek by byl možný pouze v případě, že by obviněný po prvním nalezení motocyklu nezjišťoval jeho vlastníka a ihned jej odvezl, aniž by na sebe zanechal telefonický kontakt. Obviněný a jeho přítelkyně kolem motocyklu pravidelně jezdili vlakem nebo chodili na procházky, přičemž motocykl tam stál několik měsíců bez známky užívání. Šlo navíc o opuštěnou lokalitu, kde se nacházel pouze rodinný dům svědkyně S. H. Ta sama uvedla, že chtěla motocykl někam přemístit, neboť neměla zdání, komu patří. Vozidlo, vedle kterého se motocykl nacházel, bylo prakticky nepojízdné a spolu s motocyklem mohlo evokovat černou skládku. Ačkoli na podzim a v zimě není hlavní sezóna, drtivá většina motocyklistů by nenechala svůj motocykl napospas nepříznivým povětrnostním podmínkám, aniž by jej aspoň zakryla plachtou. Pokud by si obviněný chtěl motocykl přivlastnit, jistě by nenechával za oknem paní H. lísteček se svým telefonním číslem a nekomunikoval by následně se samotným poškozeným. Ten situaci vnímal obdobně, s vrácením na obviněného nenaléhal a nekontaktoval policii, neboť jeho jednání za trestné nepovažoval. Obviněný odmítá tvrzení odvolacího soudu, že mohl motocykl vrátit dříve, pokud byl pojízdný, a to vzhledem ke svému trestu zákazu činnosti. Pokud podle soudů nevyvinul dostatečnou snahu o zjištění vlastníka, bylo to proto, že mu paní H. sdělila, že se o to již dříve neúspěšně pokusila. Obviněný odvezl motocykl do své dílny také proto, že hrozilo jeho odtažení v důsledku stavby nové koleje. Měl v plánu jej odkoupit nebo vrátit vlastníkovi, pokud by prodej nebyl možný. V jeho jednání tak bylo namístě spatřovat spíše znaky jednatelství bez příkazu, zejména podle § 3008 občanského zákoníku, či jednání za okolností vylučujících protiprávnost. Ve svém odvolání neodkazoval pouze na § 3006 občanského zákoníku, jak se mylně domníval odvolací soud. 6. Pokud soudy přece jen dospěly k závěru o jeho vině trestným činem, pak jej měly uznat vinným přečinem zatajení věci podle § 219 tr. zákoníku. Ve vztahu k tomu, že motocykl vykazoval znaky ztraceného předmětu, obviněný odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. 8 Tdo 342/2008. Krádeže se podle něj nemůže dopustit pachatel, který v době nálezu neví ani nemůže vědět, komu odložená či ztracená věc náleží. 7. Podle obviněného došlo k nesprávnému právnímu posouzení i v případě skutku ze dne 3. 5. 2022, uvedeného pod bodem 3. výroku o vině roz