3 Tdo 504/2025 – Nejvyšší soud

3 Tdo 504/2025-1597 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 6. 2025 o dovolání, které podal obviněný Ing. Vladimír Kozák, bytem Nušlova 64/V, Jindřichův Hradec, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 1. 2025, č. j. 5 To 64/2024-1546, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 T 6/2017, takto: I. Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 1. 2025, č. j. 5 To 64/2024-1546, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2024, č. j. 3 T 6/2017-1508, zrušují. II. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu. III. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze (dále také jen „městský soud“) ze dne 24. 5. 2024, č. j. 3 T 6/2017-1508, byl obviněný Ing. Vladimír Kozák (dále též jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění soudu dopustil tak, že (doslovně převzato z výroku rozsudku městského soudu) od 03.04.2008 do 17.04.2013 jako jednatel společnosti Consilium Investments, s.r.o., IČ 276 10837, se sídlem Praha 1, Revoluční 10/1038, aniž by měl v úmyslu svým závazkům dostát, uzavřel dne 03.12.2010 v Praze s I. O. M., jako "nabyvatelem" jménem společnosti Consilium Investments s.r.o. jako "převádějícím" Smlouvu o převodu jednotky, bytové jednotky Č. XY včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu č.p. XY a pozemcích, a nebytových prostor, podílu ve výši 1/43 na nebytové jednotce č. XY - garážová stání včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu čp. XY a pozemcích, v domě na adrese XY za dohodnutou celkovou cenu 5.519.307 Kč, plus DPH v zákonné výši, splatnou na účet společnosti Consilium Investments s.r.o. č. XY vedený u UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., který sám zřídil i přesto, že věděl, že všechny platby za uskutečněný prodej bytů by měly být výhradně hrazeny na účet vedený u Raiffeisen Bank a.s. č. XY, přičemž dle sjednaných podmínek, měla být uhrazena v plné výši do 15.02.2012, s tím, že v bodu 9. této smlouvy je ujednáno, že z důvodu zajištění úhrady kupní ceny předmětných nemovitostí nabyvatelem se na samostatné listině podepsaný návrh na vklad práv dle této smlouvy do katastru nemovitostí a další listiny k tomuto úkonu nezbytné ukládají podle za tímto účelem spolu s touto Smlouvou uzavřené Smlouvy o úschově listin advokátem, do úschovy advokátky JUDr. Aleny Zahradníčkové, reg. ČAK 6681, a z této úschovy budou tyto listiny vydány dle dispozic převádějícího pokud do 20.02.2012 nastane- li skutečnost opravňující schovatele k vydání listin, následně změněno Dodatkem Smlouvy ze dne 20.02.2012 na 20.04.2012, a v bodu 5. je zaznamenáno prohlášení převádějícího, že na převáděných nemovitostech neváznou a ke dni povolení vkladu práva vlastnického podle této smlouvy do katastru nemovitostí nebudou váznout žádné právní vady, věcná břemena vyjma věcných břemen vyplývajících z právních předpisů, smluv uzavřených se správci sítí v rámci realizace projektu a vstupu pro TSK hl. m. Prahy a zástavní práva kromě zástavního práva zřízeného ve prospěch Raiffeisenbank a.s. zajištujícího pohledávky zástavního věřitele za převádějícím z úvěrové smlouvy č. JM/STR/2007/01 ze dne 6.11.2007, zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. XY pro k.ú. XY, obec XY pod č. XY, přílohou Smlouvy je Prohlášení zástavního věřitele o budoucím vzdání se zástavních práv datované 29.03.2010 podle kterého se zástavní věřitel vzdá svého zástavního práva k jednotce do deseti dnů poté, co obdrží kopii kupní smlouvy, kopii návrhu na vklad vlastnického práva dle této smlouvy opatřenou podacím razítkem Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu a úhradu sjednané kupní ceny dle této smlouvy poníženou o příslušnou daň z převodu nemovitosti na účet č. XY vedený u Raiffeisenbank a.s., přičemž podmínky pro vzdání se zástavního práva věřitelem jsou uvedeny i v bodu 5. Smlouvy, aniž by byla ve Smlouvě sjednána lhůta, ve které má převádějící zajistit podmínky umožňující, aby se zástavní věřitel mohl vzdát zástavního práva k jednotce, vědom si toho a předstírajíc, že splátky budou určeny na zaplacení kupní ceny bytu již v době uzavření smlouvy o prodeji bytu věděl, že peněžní prostředky hrazené jako splátky sjednané kupní ceny I. O. M. na účet č. XY vedený u UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s. budou po dobu sjednané splatnosti kupní ceny používány jako zdroj financování činnosti společnosti Consilium Investments s.r.o. případně dalších společností ve kterých měla majetkovou účast společnost GEDECO a.s., IČ 267 04 315, společník společnosti Consilium Investments s.r.o. s obchodním podílem 50%, ve které byl od 05.06.2002 do 05.09.2007 a od 22.07.2010 do 19.05.2017 členem představenstva, tedy že uhrazená kupní cena nebude v rozporu s uzavřenou úvěrovou smlouvou převedena na účet společnosti Consilium Investments, s.r.o. č. XY vedený u RaiffeisenBank a.s., aby tak byla uhrazena část pohledávky banky vzniklé poskytnutím úvěru společnosti Consilium Investments, s.r.o. Úvěrovou smlouvou č. JM/STR/2007/01 ze dne 06.11.2007 a mohlo být zrušeno zástavní právo, které k převedeným jednotkám má zřízeno banka RaiffeisenBank a.s., k zajištění úvěru poskytnutému společnosti Consilium Investments, s.r.o. a toto zástavní právo na prodaných nemovitostech bude nadále váznout a bytová jednotka převedená v katastru nemovitostí na I. O. M. bude stále účetně vedena v majetku společnosti Consilium Investments s.r.o., protože účet u banky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., který jménem společnosti založil dne 30.11.2010 a který zrušil dne 12.10.2012, a ke kterému jako jediný měl dispoziční právo, nenechal úmyslně zaevidovat v účetnictví společnosti Consilium Investments s.r.o., o platbách prováděných na tento účet a z tohoto účtu nenechal v účetnictví společnosti účtovat a peněžní prostředky v celkové částce 6.139.203 Kč vkládané na účet v hotovosti jménem I. O. M. nebo převáděné třetími osobami na tento účet za účelem úhrady kupní ceny bytové jednotky I. O. M., a další peněžní prostředky, které na tento účet postupně hotovostními vklady v celkové částce 925.000 Kč sám vložil, když celkový kreditní obrat na účtu byl 7.064.203,41 Kč, hotovostními výběry v období od 30.11.2010 do 12.10.2012 v celkové výši 6.947.000 Kč a bankovním převodem částky 100.380,56 Kč na bankovní účet společnosti REALITY Vltavín s.r.o., nyní REALITY Balbínova, s.r.o., IČ 279 17 193, z účtu vybral, nevložil je na bankovní účet společnosti Consilium Investments s.r.o. č. XY vedený RaiffeisenBank a.s. ani je nevložil do pokladny této společnosti, a použil je pro jiné účely než na úhradu splátky jistiny úvěru poskytnutého společnosti Consilium Investments s.r.o. Za to byl obviněný odsouzen podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na 2 roky, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let. Poškozená E. M. M. (dědička po zesnulém I. M.) byla podle „§ 229 odst. 3“ tr. ř. odkázána s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. O následném odvolání obviněného proti citovanému rozsudku rozhodl Vrchní soud v Praze (dále také jen „vrchní soud“) usnesením ze dne 29. 1. 2025, č. j. 5 To 64/2024-1546, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. II. Dovolání a vyjádření k němu 3. Předmětné rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný Ing. Vladimír Kozák dovoláním s odkazem na důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř., přičemž odcitoval jejich plné zákonné znění (bez označení konkrétní alternativy). Odůvodnění je mimořádně obsáhlé, místy až rozvleklé, řada tvrzení či celé pasáže textu se v něm i několikrát v různých obměnách opakují. 4. Obviněný především vyjádřil přesvědčení, že odvolací soud v napadeném usnesení neprezentoval žádné vlastní názory, nevypořádal se s důvody, které byly uvedeny v odvolání a prakticky jen odkázal na skutkové a právní závěry soudu prvního stupně. Obviněnému proto nezbývá, než i v dovolání z velké části opakovat argumenty uplatněné již dříve. Za zcela zásadní považuje otázku škody, jež měla vzniknout žalovaným jednáním, jejího vzniku a výše. Touto otázkou se snad vůbec poprvé zabýval až odvolací soud v bodě 38. odůvodnění svého usnesení, ale i tak zůstává nezodpovězeno, jak vůbec dospěl k závěru, že škodou je částka 5 519 307 Kč, resp. 6 139 203 Kč, představující kupní cenu bytu, když poškozený mohl tento byt užívat, „požívat, něco si v něm v podstatě odbydlet“ a nikdy o něj fyzicky nepřišel. Částka ve výši kupní ceny mu tedy nikdy neušla. Trestnost podvodu se přitom váže na skutečnost, že oklamaný v důsledku svého omylu či zamlčení podstatných skutečnos