3 Tdo 506/2024 — Nejvyšší soud

3 Tdo 506/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 7. 2024 Spisová značka:3 Tdo 506/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.506.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Organizovaná zločinecká skupina Teroristická skupina Teroristický útok Účast na teroristické skupině Dotčené předpisy:§ 311 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku § 311 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku § 311 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku § 313 tr. zákoníku § 107 odst. 1 tr. zákoníku § 312a odst. 1 tr. zákoníku § 312a odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:3. 9. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 506/2024-1540 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 7. 2024 o dovolání, které podal obviněný A. P., v současné době neznámého pobytu, stíhaný jako uprchlý podle § 302 tr. ř., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 1. 2024, č. j. 9 To 80/2023-1453, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 T 10/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného A. P. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2023, č. j. 1 T 10/2021-1413, byl obviněný A. P. uznán vinným jednak zvlášť závažným zločinem teroristického útoku podle § 311 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku za užití § 313 tr. zákoníku, spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 tr. zákoníku, jednak zvlášť závažným zločinem účasti na teroristické skupině podle § 312a odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku. Uvedených zvlášť závažných zločinů se obviněný dopustil tím, že: v úmyslu aktivně podpořit v ozbrojeném konfliktu na východě Ukrajiny separatistické skupiny, které usilují v rozporu s ukrajinskou ústavou o násilné odtržení části území od Ukrajiny a vytvoření samostatného státního útvaru, tzv. Doněcké lidové republiky, vycestoval 1. 12. 2016 letecky z Prahy do Rostova na Donu v Rusku, odkud odjel taxíkem na Ukrajinu, kde se po příjezdu na území ovládané vojensky organizovanými jednotkami tzv. Doněcké lidové republiky, která byla separatisty v rozporu s ukrajinskou ústavou vyhlášena dne 7. 4. 2014 jako nezávislý stát a na jimi ovládaném území byly vytvořeny některé kvazi státní struktury s vojenskými a bezpečnostními složkami, nechal vyzbrojit a vystrojit, podílel se na různých vojenských úkolech jako je hlídková a strážní služba a aktivně se přinejmenším na letišti v Doněcku, v Horlivce, Charcyzku a Jasynuvatě zapojil do bojů proti ukrajinským vládním jednotkám v řadách tzv. republikánské gardy, kde působil nejprve jako odstřelovač a následně jako velitel čety, přičemž jako odstřelovač usmrtil nejméně čtyři příslušníky ukrajinských vládních jednotek a ve vojenských strukturách tzv. Doněcké lidové republiky působil nejméně do zahájení trestního stíhání dne 31. 3. 2020. 2. Za tyto zvlášť závažné zločiny byl obviněný podle § 311 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 108 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 21 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. 3. Proti rozsudku nalézacího soudu podal odvolání jednak obviněný, jednak státní zástupce v neprospěch obviněného. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. 1. 2024, č. j. 9 To 80/2023-1453, rozhodl tak, že podle § 256 tr. ř. obě odvolání zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání. Usnesení odvolacího soudu napadá v celém jeho rozsahu, dovolání opírá o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 5. Obviněný poukázal na předchozí zrušující rozhodnutí odvolacího soudu. Vyjádřil přesvědčení, že míra prokázání skutkového stavu zůstala i po doplnění dokazování odborným vyjádřením zcela nedostatečná pro učinění závěru o vině obviněného a že napadené usnesení vykazuje extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. V podstatě jediným usvědčujícím důkazem jsou podle obviněného neověřené fotografie a vyjádření na jeho facebookovém profilu, které nemohou být považovány za spolehlivý zdroj informací, jelikož metadata mohou být upravována. Obviněný akcentuje vyjádření některých svědků, kteří uvedli, že obviněný má tendenci věci zveličovat, přibarvovat, chvástat se a přisvojovat si cizí „zásluhy“. S ohledem na právě uvedené měly soudy aplikovat zásadu in dubio pro reo. 6. Dle náhledu obviněného by bylo účelnější v souladu s principem teritoriality vést trestní řízení na území státu, kde ke spáchání předmětné trestné činnosti mělo dojít, tedy na Ukrajině. 7. I kdyby snad soudy zjištěný skutkový stav odpovídal skutečnosti, nebyl by podle obviněného skutek správně kvalifikován. Obviněný bez dalších podrobností uvádí, že by se jednáním popsaným ve skutkové větě mohl dopustit toliko trestného činu účasti na nestátní ozbrojené skupině zaměřené na působení v ozbrojeném konfliktu podle § 231a tr. zákoníku. 8. Obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud změnil napadené usnesení tak, že obviněného zprostí obžaloby v plném rozsahu, případně aby napadené usnesení zrušil a věc přikázal odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí. 9. Dovolání obviněného bylo ve smyslu § 265h odst. 2 věty první tr. ř. zasláno nejvyššímu státnímu zástupci k případnému vyjádření. K dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Ten nejprve shrnul dosavadní průběh řízení a dovolací argumentaci obviněného a poté se vyjádřil k jednotlivým dovolacím námitkám. 10. Státní zástupce poukázal na to, že dovolání obviněného je doslovným opakováním jeho obhajoby z předchozích fází trestního řízení. Odpovědi na své výhrady obviněný nalezne v odůvodnění rozhodnutí nižších soudů. S ohledem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu je takové dovolání zpravidla zjevně neopodstatněné. 11. Podstatnou část námitek obviněného podle státního zástupce nelze podřadit pod žádný z dovolacích důvodů. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. by mohl obviněný úspěšně uplatnit jen tehdy, pokud by namítal, že skutková zjištění vůbec neměla obsahový podklad v provedených důkazech. Nic takového však obviněný netvrdí, a tak se jeho námitky s uvedeným dovolacím důvodem evidentně rozchází. Pokud obviněný namítal porušení práva na spravedlivý proces, pak nekonkretizoval, v čem mělo být toto právo porušeno. 12. Podle státního zástupce nalézací soud realizoval komplexní a bezvadné dokazování a na jeho podkladě bezchybně formoval skutková zjištění. Odvolací soud řádně přezkoumal obě odvolání a s uplatněnými odvolacími námitkami se přesvědčivým způsobem vypořádal. 13. Státní zástupce uvedl, že bylo spolehlivě prokázáno, že obviněný se jako účastník tzv. republikánské gardy tzv. Doněcké lidové republiky dlouhodobě účastnil na nepřátelství proti ozbrojeným silám Ukrajiny, přičemž jeho výskyt v místech, která zmiňoval na svém facebookovém profilu, v komunikaci a v rozhovorech pro média, byl potvrzen také geolokací. Jeho pohyb v jím uváděných oblastech současně nade vši pochybnost koresponduje i s dobou, kdy zde republikánská garda operovala, a kdy zde probíhaly boje v rozsahu a se zbraněmi, které on sám ve své komunikaci a v rozhovorech zmiňoval. Jeho popis ostatně odpovídá i vyobrazeným zbraním, uniformě a insigniím na fotografiích, na nichž byl zachycen, které pořizoval, respektive které byly k jeho komunikaci či rozhovoru přiloženy. 14. Právě závěry odborného vyjádření zpracovaného plk. gšt. Mgr. Foltýnem podle názoru státního zástupce naprosto dostatečným způsobem verifikují údaje, které obviněný uváděl v četných rozhovorech s médii a zejména průběžně a v hojné míře prezentoval na svém facebookovém profilu. Je tak nepochybné, že veřejně prezentoval realitu a nejednalo se z jeho strany o pouhou nadsázku či smyšlená tvrzení. Není tudíž žádných pochyb ani o pravdivosti jím uváděných údajů o zastřelení nejméně čtyř příslušníků ukrajinských vládních jednotek během bojů na letišti v Doněcku. 15. Množství a kvalita usvědčujících důkazů byly podle státního zástupce v dané věci nadstandardní. Po vyhodnocení provedených důkazů soudy neměly žádné objektivní pochybnosti o průběhu skutkového děje a o vině obviněného, proto nebylo na místě aplikovat zásadu in dubio pro reo. 16. Námitku týkající se nesprávného právního posouzení obviněný podle státního zástupce nedoplnil konkrétní argumentací. Právní kvalifikaci jednání obviněného považuje státní zástupce za správnou, v tomto směru odkazuje na recentní judikaturu Nejvyššího soudu. 17. Jelikož námitky obvi