3 Tdo 538/2019 — Nejvyšší soud

3 Tdo 538/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:22. 5. 2019 Spisová značka:3 Tdo 538/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.538.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolené ozbrojování Postoupení věci jinému orgánu Přestupek Trestné činy trvající Dotčené předpisy:§ 265k odst. 1, 2 tr. ř. § 265l odst. 1 tr. ř. § 279 odst. 3 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:27. 8. 2019 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 11.7.2019I.ÚS 2274/19 I.ÚS 2274/19 JUDr. Tomáš Lichovník-- Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 538/2019-802 USNESENÍNejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 5. 2019 o dovolání nejvyššího státního zástupce v neprospěch obviněného J. Š., nar. XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 16. 1. 2019, č. j. 31 To 425/2018-778, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 4 T 83/2014, takto: I. Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 16. 1. 2019, č. j. 31 To 425/2018-778, a rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 11. 7. 2018, č. j. 4 T 83/2014-750, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 11. 7. 2018, č. j. 4 T 83/2014-750, byl obviněný J. Š. podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, sp. zn. 4 KZv 49/2013 pro přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, dílem spáchaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. 2. Předmětného protiprávního jednání se měl jmenovaný dopustit tak, že v blíže nezjištěné době let 2010–2011 zakoupil na burze v obci XY nejméně 23 ks průmyslových rozbušek neelektrického roznětu, které skladoval ve svém bydlišti na adrese XY, okr. Jablonec nad Nisou, s těmito rozbuškami manipuloval tak, že z nich odstranil detonační trubičky, do dvou rozbušek aplikoval neznámou hmotu a elektrické vodiče spojené odporovaným drátkem zřejmě za účelem změnit způsob iniciace z neelektrického roznětu na elektrický, do dvou rozbušek aplikoval neznámou hmotu za účelem změnit způsob iniciace z neelektrického roznětu na zážehový a do jedné rozbušky zalaboroval ženijní zápalnici za účelem změnit způsob iniciace z neelektrického roznětu na zážehový, kdy následně nejméně v jednom případě dne 20. 11. 2012 v lesním porostu na blíže neustanoveném místě okresu Jablonec nad Nisou takto upravenou rozbušku použil k výbuchu neznámé látky v těle upraveného obranného granátu F1. Dále v průběhu nezjištěné doby do 12. 3. 2013 si zejména přes internet opatřoval a ve svém bydlišti na adrese XY přechovával chemické látky patřící mezi komponenty pro výrobu pyrotechnických složí a nástroje k výrobě výbušných systémů (např. ženijní zápalnice, zápalné šňůry, roznětnice, a další), v úmyslu použít tyto látky a věci k výrobě výbušného systému, mimo jiné výbušniny o váze 10 kg, která mohla mít srovnatelné účinky jako průmyslová trhavina Permonex V 19 a dále vyrobil improvizovanou kuličkovou bombu označenou jako „Q“. Obviněný měl též v roce 2012 zakoupit 8 ks delaborovaného cvičného obranného granátu F1, s nimiž manipuloval tak, že nejméně v jednom případě do těla granátu aplikoval neznámou výbušnou látku a dne 20. 11. 2012 jej po zapálení ženijní zápalnice a iniciaci rozbušky přivedl k výbuchu v lesním porostu na blíže neustanoveném místě okresu Jablonec nad Nisou. Obviněný si přitom s ohledem na své znalosti, zkušenosti a vzdělání měl být vědom funkce a významu rozbušky, jakož i povahy výbušného systému, coby zbraně hromadně účinné, to vše ve smyslu zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, k jejichž opatřování, výrobě, přechovávání a nakládání s nimi je třeba dispozice příslušným povolením, resp. koncesní listinu a zbrojní licencí skupiny A, jimiž však nedisponoval. 3. V bližších podrobnostech popisu skutkového děje Nejvyšší soud odkazuje na znění předmětného rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. 4. Proti tomuto rozsudku následně státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, podal řádný opravný prostředek, o kterém Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl ve veřejném zasedání dne 16. 1. 2019 usnesením č. j. 31 To 425/2018-778 tak, že odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání nejvyššího státního zástupce a vyjádření k němu 5. Posledně uvedené usnesení krajského soudu napadl nejvyšší státní zástupce dovoláním, které opřel o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), písm. l) tr. ř. 6. Ve svém mimořádném opravném prostředku nejvyšší státní zástupce podrobně rekapituloval jednání, pro které bylo proti obviněnému vedeno trestní řízení, jakož i průběh řízení před soudy prvního a druhého stupně, u kterého zdůraznil, že soudy v dané věci rozhodovaly opakovaně. V rámci samotných dovolacích námitek nejvyšší státní zástupce uvedl, že se neztotožňuje se závěry, které ve svých posledních rozhodnutích učinily nalézací a odvolací soud, byť nevznesl žádných námitek proti učiněným skutkovým zjištěním a ztotožnil se s názorem, že jednání obviněného nenaplnilo znaky skutkové podstaty přečinu podle § 279 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. 7. Za chybný však dovolatel považuje závěr soudů o zániku trestní odpovědnosti obviněného za přestupek z důvodu promlčení, a v to části jednání, kdy si opatřil 23 ks průmyslových rozbušek, z nichž 22 posléze přechovával až do 12. 3. 2013 v místě bydliště. Soudy si podle jeho mínění náležitě neujasnily otázku zákona, podle něhož by jednání mající znaky přestupku mělo být projednáno, jakož i orgánu, který by tak měl učinit a vadně posoudily počátek běhu prekluzivní lhůty. 8. Ač rozbušky, které si obviněný obstaral a přechovával, byly nepochybně výbušninou ve smyslu zákona o hornické činnosti, množství výbušniny nenaplnilo znak množství větší než malé, jak to předpokládá skutková podstata žalovaného přečinu. Krajský soud přitom sám konstatoval, že takové jednání mohlo naplnit znaky přestupků podle § 44 odst. 1 písm. c), event. d) zákona o hornické činnosti. Nižší soudy přitom nevěnovaly pozornost, že obviněný byl, a v době dovolání stále je, policistou – tedy příslušníkem bezpečnostního sboru. Dopustí-li se jednání, které má znaky přestupku taková osoba, je příslušným k jeho projednání služební funkcionář podle příslušných ustanovení zákona o služebním poměru. Tento zákon pak stanoví jednoletou prekluzivní lhůtu, do které se nezapočítává doba, po kterou bylo pro týž skutek vedeno trestní řízení. To přitom bylo zahájeno dne 27. 2. 2013. Soudy podle dovolatele nevěnovaly dostatečnou pozornost charakteru páchaného jednání, které mělo povahu trvajícího přestupku. Nebylo na místě kalkulovat pouze s dobou, kdy obviněný rozbušky zakoupil (tedy v letech 2010–2011), ale také s tím, že daný protiprávní stav udržoval až do provedení domovní prohlídky dne 12. 3. 2013, kdy již trestní řízení probíhalo. Soudy tedy nesprávně posoudily hmotněprávní ustanovení zákona o služebním poměru, stejně jako chybně určily okamžik spáchání přestupku a již nalézací soud tak své rozhodnutí zatížil vadou podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Pokud by se nalézací soud takového pochybení nedopustil, zjistil by, že k promlčení přestupku nedošlo a usnesením podle § 222 odst. 2 tr. ř. by jednání popsané pod alineou první obžaloby postoupil k projednání věcně a místně příslušnému orgánu. Toto pochybení pak nenapravil ani soud odvolací. 9. Nejvyšší státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil obě uvedená rozhodnutí nižších soudů, jakož i všechna další rozhodnutí na ně obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a přikázal věc Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou k novému projednání a rozhodnutí. 10. K podanému dovolání se rovněž vyjádřil prostřednictvím obhájce obviněný J. Š., a to tak, že je nepovažuje za důvodné. Vyslovil sice souhlas s tím, že je příslušníkem Policie ČR a jako na takového na něj nedopadá přestupkový zákon, ale zákon č. 361/2003 Sb. Dovolatelem citované ustanovení § 186 odst. 9 daného zákona přitom určuje procesní a veřejnoprávní lhůtu a dovol