3 Tdo 554/2025 – Nejvyšší soud

3 Tdo 554/2025-1476 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 7. 2025 o dovolání, které podal obviněný P. V. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 6. 2024, č. j. 3 To 153/2024-1401, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 39 T 26/2020, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. V. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě (dále jen „okresní soud“) ze dne 3. 11. 2023, č. j. 39 T 26/2020-1312, byl obviněný P. V. (dále též jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku za jednání popsané pod bodem 1) výroku o vině, přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku za jednání popsané pod bodem 2) výroku o vině, přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku na skutkovém základě popsaném v bodech 3) a 4) výroku o vině a přečinem kuplířství podle § 189 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku za jednání popsané v bodě 4) výroku o vině. Za to a za další sbíhající se trestný čin uvedený ve výroku rozsudku byl podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na tři roky, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 5. 2021, sp. zn. 4 T 35/2020, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 8. 2021, sp. zn. 3 To 246/2021, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu. 2. Trestná činnost obviněného spočívala podle skutkových zjištění soudu v tom, že (převzato z výroku rozsudku okresního soudu a zestručněno) 1) dne 10. 3. 2019 v dosud neupřesněné době v XY na ul. XY, v klubu XY na pokoji č. XY poté, co N. B., při dobrovolně podstupované souloži odmítla sexuální praktiku spočívající v zasunutí skleněné láhve do jejího análního otvoru, kterou požadoval, a začala se jeho záměru fyzicky bránit, poškozené nejprve sdělil, ať se nebrání, nebo jí zlomí nohu, a když neuposlechla, pokračoval v realizaci svého záměru a poškozená ucítila hrdlo láhve v oblasti svého konečníku, s ohledem na její odpor se ji obviněný snažil otočit na břicho, a proto ji uchopil za levou nohu, kterou zapáčil a přetočil ji v koleně, čímž poškozené způsobil zranění, které si vyžádalo jednorázové lékařské ošetření ve Fakultní nemocnici s poliklinikou v Ostravě, 2) dne 27. 4. 2019 v době kolem 13.00 hodin na pokoji č. XY v klubu XY v XY po předchozí verbální rozepři fyzicky napadl N. B. tak, že ji povalil na zem, chytil ji pod krkem a slovně jí vyhrožoval, že ji zabije a že jí zlomí vaz, což u poškozené vzhledem k jeho dřívějším útokům a vzhledem ke způsobu a intenzitě momentálně vedeného útoku vzbudilo obavu z uskutečnění takto pronesených hrozeb, obviněný tohoto jednání zanechal až poté, co do pokoje vstoupila J. K., která byla jinými osobami v klubu upozorněna na to, že poškozená volá o pomoc, a poškozené tím způsobil poranění spočívající ve zhmoždění měkkých pokrývek lebních v oblasti přechodu pravé spánkové a čelní krajiny hlavy, otok nad pravou lícní kostí s diskrétní krevní podlitinou a zranění pravého ucha a levého lokte, která si vyžádala jednorázovou intervenci zdravotnického zařízení a která poškozenou významněji neomezila v obvyklém způsobu života, 3) v blíže neupřesněné době v roce 2019, poté co došlo k ukončení jejich partnerského soužití, po dobu asi jednoho týdne po poškozené N. B. vyžadoval, resp. si na ní vynucoval prostřednictvím elektronických zpráv, její přítomnost na jím určeném místě a v jím určeném čase, a to tak, že jí hrozil zveřejněním videonahrávek a fotek zachycujících ji v intimních chvílích a pozicích na internetu, 4) v blíže neurčené době v roce 2019 pod pohrůžkou fyzických trestů poškozenou N. B. nutil, aby místo něj nabízela prostřednictvím eskortních služeb poskytování sexuálních služeb zejména formou soulože za úplatu, za tímto účelem inzeroval takové služby na internetových stránkách www.bohemia-eskort.webnode.cz a také prostřednictvím vizitek s kontaktním telefonním číslem, které sám užíval, tyto vizitky poškozené předal a nutil ji, aby je rozdávala mužům, u kterých vycítí, že mají dostatek finančních prostředků, a současně ji nejméně v jednom případě donutil k tomu, aby mu vydala finanční hotovost ve výši 1 500 Kč, kterou získala jako odměnu za sexuální služby, a za stejným účelem nejméně v jednom případě zjednal i V. Č. 3. Pro úplnost je třeba zmínit, že obviněný byl týmž rozsudkem podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován další trestný čin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. 4. K jeho následnému odvolání Krajský soud v Ostravě (dále také jen „krajský soud“) podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně zrušil ve výroku o vině pod bodem 1) a ve výroku o trestu a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. v rozsahu zrušení nově rozhodl tak, že obviněného na stejném skutkovém základě jako v napadeném rozsudku uznal vinným toliko pokusem zločinu znásilnění podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Za něj a dále za trestné činy ad 2), 3) a 4) z rozsudku soudu prvního stupně a za sbíhající se přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ukončený ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 5. 2021, sp. zn. 4 T 35/2020, který nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 8. 2021, sp. zn. 3 To 246/2021, obviněnému uložil podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku, souhrnný trest odnětí svobody na 3 roky, jehož výkon podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 3 roků. Zároveň byl zrušen výrok o trestu ze zmíněného rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 5. 2021, sp. zn. 4 T 35/2020, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 8. 2021, sp. zn. 3 To 246/2021, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Předmětné rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný P. V. prostřednictvím svého obhájce dovoláním, a to s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. 6. V jeho odůvodnění setrval na tom, že se vytýkaných skutků nedopustil. Předně odmítá, že by poškozenou znásilnil, resp. že se o to pokusil způsobem uvedeným v obou rozhodnutích nižších soudů. Vylučuje, že by N. B. k inkriminované sexuální praktice někdy nutil násilím. Poukazuje na to, že v rozhodné době udržovali partnerský vztah a v jeho rámci také intimní poměr, při němž používali skleněnou lahev jako erotickou pomůcku zcela běžně. Vždy se tak navíc dělo z popudu poškozené a výhradně k jejímu sexuálnímu uspokojení. Považuje za absurdní, aby jediný z mnoha takových jejich intimních kontaktů byl kvalifikován jako znásilnění, a oznámení poškozené označuje za křivé obvinění. Soudu předložil nahrávku, z níž vyplývá, že sexuální styk s použitím skleněné láhve podstoupila jeho bývalá partnerka dobrovolně i dne 10. 3. 2019. Zdůraznil, že poškozená nebyla ve svých výpovědích schopna identifikovat ani typ láhve, kterou měl při údajném znásilnění použít, a nekonzistentně popisovala i mechanismus vzniku svého údajného zranění v koleni. Jednou tvrdila, že jí nohu zkroutil dovolatel, když se ji snažil otočit na břicho, zatímco při jiném výslechu uváděla, že jí v noze prasklo ve chvíli, kdy se sama „překrucovala“. Její sklony k fabulaci, lhavosti, zveličování a přehánění byly potvrzeny i opatřenými znaleckými posudky z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, psychologie soudní lékařství. Závěry znalců spolu s faktem, že poškozená nadměrně konzumuje alkohol, její výpovědi jako usvědčující důkaz významně devalvují. 7. Dovolatel v uvedené souvislosti předkládá k úvaze, proč s ním N. B. po údajném znásilnění setrvávala a rozešla se s ním teprve v dubnu 2019. Zdůraznil také, že jeho bývalé přítelkyně nepotvrdily žádné jeho tendence k sexuálnímu násilí. K právnímu posouzení skutku pak namítá, že i kdyby si počínal tak, jak je mu kladeno za vinu, nemohlo se jednat o znásilnění, protože řešená sexuální praktika směřovala výhradně k uspokojení potřeb poškozené. On sám se při ní sexuálně neukájel, v tomto smyslu tedy nedosáhl pohlavního styku, a tudíž nenaplnil příslušný znak skutkové podstaty přisouzeného trestného činu. Principiálně však bazíruje na tom, že pokud poškozená tempore criminis o anální sex s použitím láhve nestála, svůj nesouhlas mu žádným způsobem nedala najevo. Nebylo prokázáno, že by vědomě ignoroval je