3 Tdo 561/2018 — Nejvyšší soud

3 Tdo 561/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:20. 6. 2018 Spisová značka:3 Tdo 561/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.561.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Loupež Recidiva Škoda Škodlivý následek Dotčené předpisy:§ 205 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:1. 10. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 561/2018-23 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 6. 2018 o dovolání obviněného L. T. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2017, sp. zn. 4 To 468/2017, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 4 T 169/2017, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného L. T. odmítá. O d ů v o d n ě n í : I. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 30. 10. 2017, sp. zn. 4 T 169/2017, byl obviněný L. T. uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), kterého se podle skutkových zjištění dopustil jednáním spočívajícím v tom, že 1) dne 22. 7. 2017 v době od 17.03 hod. do 17.05 hod. v Ch., okr. T., na čerpací stanici Benzina, jako řidič vozidla VW Passat, natankoval u stojanu č. 5 benzín Effecta 95 o objemu 27,85 l a bez zaplacení ujel a svým jednáním způsobil poškozené V. V., N. V., ČS: B., škodu ve výši 799 Kč, 2) dne 24. 7. 2017 kolem 16.06 hod. v T., v ul. R. na čerpací stanici ONO jako řidič vozidla VW Passat, natankoval u stojanu č. 6 benzín Natural 95 o objemu 43,58 l a bez zaplacení ujel a svým jednáním způsobil pošk. společnosti Tank ONO, s. r. o., se sídlem Domažlická 160, 318 04 Plzeň, IČ: 48365289, škodu ve výši 1.199 Kč, 3) dne 30. 7. 2017 kolem 14.45 hod. v B., okr. T., v ul. S., na čerpací stanici Mol jako řidič vozidla VW Passat s připevněnou odcizenou natankoval benzín Natural 95 o objemu 27,65 l a bez zaplacení ujel a svým jednáním způsobil poškozené společnosti Mol Česká republika, s. r. o., se sídlem Purkyňova 2121/3, 110 00 Praha 1, IČ: 49450301, škodu ve výši 799 Kč, a výše uvedeného jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 24. 8. 2015, č. j. 1 T 138/2015-104, který nabyl právní moci téhož dne, odsouzen pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 trestního zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře 6 měsíců, ze kterého byl usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 20. 9. 2016, č. j. 15 Pp 117/2016-13, které nabylo právní moci téhož dne, podmíněně propuštěn a byla mu stanovena zkušební doba v trvání 2 roků, tj. do 20. 9. 2018. Za to byl obviněný odsouzen podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků, pro jehož výkon byl v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Tímto byl současně zrušen výrok o trestu uložený obviněnému rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 15. 8. 2017, č. j. 2 T 120/2017-65, který nabyl právní moci dne 15. 8. 2017, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit na náhradě škody poškozeným: V. V., N. V., ČS: B., částku 799 Kč; Tank ONO, s. r. o., se sídlem Domažlická 160, 318 04 Plzeň, IČ 48365289, částku 1.199 Kč; Mol Česká republika, s. r. o., se sídlem Purkyňova 2121/3, 110 00 Praha 1, IČ 49450301, částku 799 Kč. Proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 30. 10. 2017, sp. zn. 4 T 169/2017, podal obviněný L. T. odvolání, které zaměřil do všech výroků napadeného rozsudku. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 4. 12. 2017, sp. zn. 4 To 468/2017, a to tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil, a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku zrušil v rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 15. 8. 2017, č. j. 2 T 120/2017-65, výrok o vině, výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad. Obviněný byl nově uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícím v tom, že: 1) dne 12. 7. 2017 kolem 08.09 hod. v T., v B. ulici, okres T., na benzínové čerpací stanici MOL, u stojanu č. 4 natankoval do osobního automobilu zn. VW Passat, 29,38 l benzinu Narural 95 a poté bez zaplacení odjel, a svým jednáním způsobil poškozené společnosti Mol Česká republika, s. r. o., se sídlem Purkyňova 2121/3, 110 00 Praha 1, IČ: 49450301 škodu ve výši 849 Kč, 2) dne 22. 7. 2017 v době od 17.03 hod. do 17.15 hod. v Ch., okres T., na čerpací stanici Benzina, jako řidič vozidla VW Passat, natankoval u stojanu č. 5 benzín Effecta 95 o objemu 27,85 l a bez zaplacení ujel, a svým jednáním způsobil poškozené V. V., N. V., ČS: B., škodu ve výši 799 Kč, 3) dne 24. 7. 2017 kolem 16.06 hod. v T., v ul. R. na čerpací stanici ONO jako řidič vozidla VW Passat, natankoval u stojanu č. 6 benzín Narural 95 o objemu 43,58 l a bez zaplacení ujel, a svým jednáním způsobil poškozené společnosti Tank ONO, s. r. o., se sídlem Domažlická 160, 318 04 Plzeň, IČ: 48365289, škodu ve výši 1.199 Kč, 4) dne 30. 7. 2017 kolem 14.45 hod. v B., okres T., v ul. S., na čerpací stanici Mol jako řidič vozidla VW Passat s připevněnou odcizenou RZ natankoval benzín Natural 95 o objemu 27,65 l a bez zaplacení ujel, a svým jednáním způsobil poškozené společnosti Mol Česká republika, s. r. o., se sídlem Purkyňova 2121/3, 110 00 Praha 1, IČ: 49450301, škodu ve výši 799 Kč a výše uvedeného jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 24. 8. 2015, č. j. 1 T 138/2015-104, odsouzen pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 trestního zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře 6 měsíců, ze kterého byl usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 20. 9. 2016, č. j. 15 PP 117/2016-13, podmíněně propuštěn a byla mu stanovena zkušební doba v trvání 2 roků, tj. do 20. 9. 2018. Za to byl obviněný odsouzen podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 45 odst. 1 tr. zákoníku ke společnému trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků, pro jehož výkon byl v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit na náhradě škody poškozeným: V. V., N. V., ČS: B., částku 799 Kč; Tank ONO, s. r. o., se sídlem Domažlická 160, 318 04 Plzeň, IČ 48365289, částku 1.199 Kč; Mol Česká republika, s. r. o., se sídlem Purkyňova 2121/3, 110 00 Praha 1, IČ 49450301, částku 1.648 Kč. II. Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2017, sp. zn. 4 To 468/2017, podal prostřednictvím svého právního zástupce obviněný L. T. dovolání (č. l. 139–141), a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť má za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Obviněný je toho názoru, že jeho jednání není možné podřadit pod skutkovou podstatu přisouzeného trestného činu krádeže, neboť v popisu tzv. skutkové věty výroku o vině nejsou uvedeny žádné okolnosti, které by odůvodňovaly závěr, že se zmocnil cizí věci. Uvedl, že přijel na benzínovou stanici, poškození mu v tuto dobu umožnili načepovat si do automobilu benzín (tedy se benzínu nezmocnil, neodejmul benzín z dispozice poškozených proti jejich vůli, ale poškození mu jej vydali sami, a on tak využil omyl poškozených spočívající v domnění, že za benzín zaplatí). Až následně bez zaplacení automobilem odjel v době, kdy využil omylu poškozených o tom, že za benzín již zaplatil. S odkazem na komentář k trestnímu zákoníku uvedl, že rozdíl mezi trestným činem krádeže podle § 205 tr. zákoníku a trestným činem podvodu podle § 209 tr. zákoníku spočívá právě v tom, že při krádeži se pachatel sám věci zmocní, kdežto při podvodu mu ji poškozený sám vydá. Obviněný rovněž odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně na jeho usnesení sp. zn. 3 Tdo 1326/2015 ze dne 25. 11. 2015, v rámci něhož je konstatováno, že je „rozhodující zjištění, zda se pachatel zmocnil cizí věci, aniž mu ji poškozený omylem sám vydal (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 3 Tdo 622/2012). Pokud přitom omyl slouží jenom k tomu, aby pachatel měl lepší příležitost si věc vzít, jedná se o krádež (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. 8 Tdo 1388/2008)“. V této souvislosti pak konstat