3 Tdo 676/2025 — Nejvyšší soud

3 Tdo 676/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 8. 2025 Spisová značka:3 Tdo 676/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.676.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nemajetková újma Trest zákazu pobytu Právo na spravedlivé soudní řízení Dokazování Důkaz Subjektivní stránka Dotčené předpisy:§ 259 odst. 3 tr. ř. § 265a odst. 2 tr. ř. § 337 odst. 2 tr. zákoníku § 2 odst. 5,6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:23. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 676/2025-586 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 8. 2025 o dovolání, které podala obviněná M. V. proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. 3. 2025, č. j. 8 To 60/2025-529, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 3 T 62/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obv. M. V. odmítá. O d ů v o d n ě n í:I. Dosavadní průběh řízení 1. Okresní soud v Hodoníně rozsudkem ze dne 8. 11. 2024, č. j. 3 T 62/2024-439, uznal obviněnou M. V. (dále jen „obviněná“, příp. „dovolatelka“) vinnou přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 2 tr. zákoníku, kterého se podle skutkových zjištění tohoto soudu dopustila tím, že: ačkoliv věděla, že na základě předběžného opatření vydaného Okresním soudem v Kroměříži č. j. 7Nc 703/2023-25, platného od 10. 10. 2023 po dobu jednoho měsíce a prodlouženého usnesením Okresního soudu v Kroměříži č. j. 7 Nc 801/2023-101 až do 10. 4. 2024, jí bylo uloženo zdržet se setkávání s navrhovateli – svými dcerami AAAAA (pseudonym), narozenou XY, BBBBB (pseudonym), narozenou XY, a jejich otcem B. B., narozeným XY, dále se zdržet jejich nežádoucího sledování a obtěžování, jakož i jejich kontaktování jakýmkoli způsobem, zdržet se vstupu do obydlí navrhovatelů, vstupu do společných prostor domu na adrese XY, a jeho bezprostředního okolí na vzdálenost kratší než 100 metrů, jakož i zdržovat se tam, a dále jí bylo zakázáno přibližovat se k navrhovatelům na vzdálenost kratší než 100 metrů, opakovaně toto porušovala a nejméně dne 23. 12. 2023 v 15:30 hodin zazvonila na zvonek u vstupních dveří do rodinného domu navrhovatelů na ulici XY č. p. XY ve XY, a místo poté opustila, dne 27. 12. 2023 v době kolem 16:30 hodin bouchala na vstupní dveře rodinného domu navrhovatelů na ulici XY č. p. XY ve XY, a místo poté opustila, dne 29. 12. 2023 v době kolem 16:30 hodin bouchala na vstupní dveře rodinného domu navrhovatelů na ulici XY č. p. XY ve XY, a místo poté opustila, dne 19. 1. 2024 v 17:00 hodin vstoupila do budovy Základní umělecké školy na adrese XY ve XY v úmyslu zúčastnit se besídky, která se zde konala ve společenské místnosti a na které byly přítomny její dcery AAAAA a BBBBB a jejich otec B. B., kdy ve vstupu do uvedené místnosti jí bylo zabráněno ředitelem školy A. S. a na výzvy k opuštění školy nereagovala, budovu školy odmítala opustit, a budovu školy opustila až po příjezdu hlídky Obvodního oddělení policie ČR Veselí nad Moravou, kdy následně se až do 18:53 hodin zdržovala u rohu budovy školy do doby, kdy dcery a B. B. budovu školy opustili, poté odsud odešla pryč, dne 7. 2. 2024 v době kolem 22:15 hodin bouchala na vstupní dveře rodinného domu navrhovatelů na ulici XY č. p. XY ve XY , a místo poté opustila, dne 10. 2. 2024 v době od 16:30 hodin do 16:45 hodin na místní komunikaci na ulici XY ve XY v blízkosti toku řeky XY vyhledala dcery AAAAA a BBBBB, které zde hodlaly jezdit na kolečkových bruslích, kdy poté, co byla spatřena B. B., následně místo opustila, dne 18. 2. 2024 v blíže nezjištěné době uskutečnila celkem 18 nepřijatých telefonických volání ze svého tel. čísla XY na tel. číslo XY užívané dcerou AAAAA, dne 19. 2. 2024 v 7:36 hodin na křižovatce ulic XY – XY ve XY došla zezadu ke svým dcerám AAAAA a BBBBB, které tudy v tu dobu procházely směrem do centra do školy XY gymnázia, na což AAAAA zareagovala tak, že si toto jednání začala nahrávat na video ve svém mobilu, kdy podezřelá poté odešla směrem do ulice XY, dne 19. 2. 2024 v 7:39 hodin na ulici XY ve XY po místní komunikaci parkoviště před hotelem XY šla v blízkosti svých dcer AAAAA a BBBBB, které tudy v tu dobu procházely po chodníku směrem k budově XY gymnázia, a tyto doprovázela až do budovy XY gymnázia, kde se následně zdržovala u kanceláře ředitelky až do vykázání z budovy ze strany zástupce ředitelky O. S. v 7:53 hodin, dne 24. 2. 2024 v době od 15:38 hodin do 16:35 hodin na místní komunikaci zvané XY vedoucí ze XY do XY v blízkosti XY skládky vyhledala své dcery AAAAA a BBBBB, které zde jezdily na kolečkových bruslích v doprovodu svého otce B. B., kdy následně odešla do přilehlého pole, dne 26. 2. 2024 v době od 7:34 hodin do 7:40 hodin ve XY na ulici XY přišla ve směru od ulice XY, kde se před tím pohybovala u budovy XY, zezadu ke svým dcerám AAAAA a BBBBB, které tudy v tu dobu procházely směrem do centra do školy XY gymnázia, na což AAAAA zareagovala, tak že si toto jednání začala nahrávat na video ve svém mobilním telefonu, kdy podezřelá se dala na útěk, dne 3. 3. 2024 v době kolem 16:30 hodin ve XY se pohybovala v úseku od křižovatky ulic XY po ulici XY a směrem k ulici XY, a následně na protější ulici XY k místní trafostanici u dětského hřiště v těsné blízkosti bydliště poškozených AAAAA, BBBBB a B. B., dne 18. 3. 2024 od 7:30 hodin do 7:49 hodin ve XY se domáhala vstupu hlavním vchodem do budovy XY gymnázia v době, kdy její dcery AAAAA a BBBBB se již nacházely v budově, kdy v tomto jí bylo zabráněno O. S., načež z místa odešla až poté, co věc oznámil telefonicky PČR. 2. Za toto jednání byla obviněná odsouzena podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 7 (sedmi) měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 (dvou) let. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala odvolání obviněná, státní zástupkyně a poškození. Odvolání obviněné směřovalo do výroku o vině a trestu. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 11. 3. 2025, č. j. 8 To 60/2025-529, rozhodl tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obviněné zamítl. Dále podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. z podnětu odvolání státní zástupkyně napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněné při nezměněném výroku o vině uložil podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody ve výměře 7 (sedmi) měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 (dvou) let. Dále podle § 75 odst. 1 tr. zákoníku uložil obviněné trest zákazu pobytu na území města XY na dobu 3 (tří) let. Z podnětu odvolání poškozených B. B., AAAAA a BBBBB uložil obviněné povinnost zaplatit poškozené nezletilé BBBBB nemajetkovou újmu v penězích v částce 100 000 Kč a nezletilé AAAAA nemajetkovou újmu v penězích v částce 40 000 Kč. Poškozené B. B. a A. B. odkázal podle § 229 odst. 1 tr. ř. s jejich nárokem na nemajetkovou újmu na řízení ve věcech občanskoprávních. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brně a v návaznosti na něj i proti výše specifikovanému rozsudku Okresního soudu v Hodoníně podala obviněná prostřednictvím své obhájkyně dovolání. Z argumentace obviněné vyplynulo, že tato rozhodnutí napadla v celém rozsahu, tedy jak ve výroku o vině a trestu, tak i ve výroku o náhradě nemajetkové újmy. Obviněná dovolání opřela o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 5. Stěžejní námitkou dovolatelky je tvrzené pochybení soudu prvního stupně, když tento neprojednal návrh poškozených (konkrétně B. B., A. B., nezletilé AAAAA a nezletilé BBBBB) na náhradu nemajetkové újmy. O nároku poškozených bylo rozhodnuto až v následném odvolacím řízení, kdy obviněné byla uložena povinnost nahradit nemajetkovou újmu svým dcerám, poškozeným nezletilým AAAAA a BBBBB. A. a B. B. byli ve smyslu § 229 odst. 1 tr. ř. se svými nároky odkázáni na občanskoprávní řízení. Dovolatelka tvrdí, že nebyly dány podmínky pro rozhodnutí podle § 259 odst. 3 tr. ř., a v důsledku takového postupu spatřuje porušení jejího práva na odvolání a práva na soudní ochranu. Ve vyjádření k vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství dovolatelka doplnila, že soud prvního stupně pochybil, když postupoval v rozporu s ustanovením § 206 odst. 2 tr. ř., a tedy nárok na náhradu nemajetkové újmy nebyl řádně uplatněn. Toto pochybení pak podle jejího názoru nebylo napraveno ani soudem odvolacím, protože ani tento nárok na náhradu n