3 Tdo 84/2015 — Nejvyšší soud

3 Tdo 84/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:18. 2. 2015 Spisová značka:3 Tdo 84/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.84.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5 tr. ř. § 2 odst. 6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:26. 5. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 84/2015-49 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. února 2015 o dovolání, které podal obviněný P. Š. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 8. 2014, sp. zn. 6 To 26/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 49 T 3/2013, takto: I. Podle § 265k odst. 1 trestního řádu se zrušují usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 8. 2014, sp. zn. 6 To 26/2014, a jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 2. 2014, sp. zn. 49 T 3/2013. II. Podle § 265k odst. 2 trestního řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265l odst. 1 trestního řádu se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 2. 2014, sp. zn. 49 T 3/2013, byl obviněný P. Š. po zrušení výroku o vině o pokračujícím zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku pod bodem 1) a výroku o souhrnném trestu z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 T 167/2012-122 ze dne 10. 12. 2012 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 4 To 227/2013 ze dne 11. 7. 2013, který nabyl právní moci 11. 7. 2013, postupem podle § 45 odst. 1 trestního zákoníku, na skutkovém základě, že „1) dne 24. 8. 2011 ve Z., část P., P., v autosalonu obchodní společnosti AMILO Car a.s., v úmyslu vylákat osobní vozidla a jejich kupní cenu neuhradit, vědom si své nepříznivé finanční situace, sjednal s obchodní společností AMILO Car a.s., zastoupenou prodejcem P. M., návrh kupní smlouvy na nákup ojetého osobního vozidla zn. Porsche 911 Turbo, v ceně 899.000 Kč a návrh kupní smlouvy na nákup ojetého osobního vozidla zn. Mercedes Benz C200 K, v ceně 789.000 Kč, přičemž kupní cenu měl uhradit prostřednictvím převodního příkazu ze svého účtu a za tímto účelem vyhotovil dne 2. 9. 2011 tři příkazy k úhradě na částku 499.000 Kč z účtu číslo vedeného u Komerční banky a.s., na účet obchodní společnosti AMILO Car a.s., číslo účtu, vedený u Československé obchodní banky a.s., které dne 2. 9. 2011 vhodil do samoobslužného boxu Komerční banky a.s., pobočka Z. a jeden příkaz k úhradě na částku 303.000 Kč ze svého účtu číslo, vedeného u Komerční banky a.s., na účet obchodní společnosti AMILO Car a.s., vedený u Československé obchodní banky a.s, bez data vystavení, který dne 6. 9. 2011 vhodil do samoobslužného boxu Komerční banky a.s., pobočka Z., ačkoli si byl vědom, že nemá žádné finanční prostředky na svém účtu, kupní cenu však na základě převodních příkazů neuhradil, a proto k předání žádného z vozidel a způsobení škody obchodní společnosti AMILO Car a.s., IČ: 28278801, se sídlem Zlín - Prštné, Příčná 526 ve výši 1.688.000 Kč nedošlo, 2) v době od 24. 8. 2011 do 2. 09. 2011 ve Z., část P., P., v autosalonu obchodní společnosti AMILO Car a.s., v úmyslu vylákat finanční prostředky a tyto nevrátit, vědom si své nepříznivé finanční situace, požádal prodejce této obchodní společnosti P. M. v souvislosti s uzavíráním kupních smluv na osobní vozidlo zn. Porsche 911 Turbo v kupní ceně 899.000 Kč a osobní vozidlo zn. Mercedes Benz C200 K v kupní ceně 789.000 Kč o půjčku finanční částky ve výši 5.000 Kč s příslibem, že tuto vrátí ve lhůtě do jednoho týdne, přičemž P. M. mu s ohledem na vzniklou situaci spojenou s prodejem vozidel požadovanou finanční částku půjčil, obžalovaný P. Š. však v dohodnuté lhůtě půjčenou finanční částku nevrátil a způsobil tak poškozenému P. M. škodu ve výši 5.000 Kč, 3) dne 10. 11. 2011 v U. H., N. Z., v autosalonu obchodní společnosti ARAVER CZ, s.r.o., v úmyslu vylákat osobní vozidla a jejich kupní cenu neuhradit, vědom si své nepříznivé finanční situace, uzavřel s obchodní společností ARAVER CZ, s.r.o., zastoupenou prodejcem V. J., smlouvu o prodeji motorového vozidla zn. KIA Sorento II, 2,2 CRDI, v ceně 749.980 Kč, ke které byla vystavena zálohová faktura na částku 749.980 Kč a dne 14. 11. 2011 smlouvu o prodeji motorového vozidla zn. KIA Sorento II, 2,2 CRDI, v ceně 839.980 Kč, ke které byla vystavena zálohová faktura na částku 839.980 Kč, přičemž kupní cenu za obě vozidla měl uhradit prostřednictvím převodního příkazu ze svého účtu a za tímto účelem vyhotovil dne 10. 11. 2011 příkaz k úhradě na částku 400.000 Kč a příkaz k úhradě na částku 349.980 Kč, oba se splatností 11. 11. 2011, ze svého účtu číslo…, vedeného u Raiffeisenbank, a.s., na účet obchodní společnosti ARAVER CZ, s.r.o., číslo účtu…, vedený u České spořitelny a.s., které dne 10. 11. 2011 vhodil na žádost obžalovaného P. Š. do samoobslužného boxu Raiffeisenbank, a.s., pobočka U. H., V. J., ačkoli si byl obžalovaný P. Š. vědom, že nemá žádné finanční prostředky na svém účtu a v té době u této banky bankovní účet již k tomuto dni neměl veden, kupní cenu tak na základě převodních příkazů neuhradil, a proto k předání žádného z vozidel a způsobení škody obchodní společnosti ARAVER CZ, s.r.o., IČ:60713224, se sídlem Vlčnov, J. Plesla 556, ve výši 1.589.960 Kč nedošlo, 4) v přesně nezjištěné době počátkem roku 2012, v T., H., v autosalonu obchodní společnosti AUTOSTYL a.s., v úmyslu vylákat motorová vozidla a jejich kupní cenu neuhradit, vědom si své nepříznivé finanční situace, objednal u obchodní společnosti AUTOSTYL a.s., zastoupené M. K., dodání užitkového vozidla zn. PEUGEOT BOXER 4x4, v kupní ceně nejméně 1.200.000 Kč, s tím, že zálohu ve výši 400.000 Kč uhradí převodním příkazem a za tímto účelem vyhotovil příkaz k úhradě, který měl téhož dne vhodit do samoobslužného boxu Komerční banky a.s., pobočka T., ačkoli si byl vědom, že nemá žádné finanční prostředky na svém účtu a tento účet v té době byl již bankou zrušen, a poté objednal dodání osobního vozidla zn. PEUGEOT 508 SW, v kupní ceně 650.000 Kč, s tím, že zálohu ve výši 200.000 Kč uhradí převodním příkazem a za tímto účelem vyhotovil příkaz k úhradě, který měl téhož dne vhodit do samoobslužného boxu na pobočce Komerční banky a.s. v T., ačkoli si byl vědom, že nemá žádné finanční prostředky na svém účtu, zálohu ani kupní cenu však neuhradil, a proto k předání žádného z vozidel a způsobení škody obchodní společnosti AUTOSTYL a.s., IČ:24727741, se sídlem Trutnov, Horská 579, ve výši nejméně 1.850.000 Kč nedošlo, 5) dne 25. 01. 2012 v H. K., B. Š., v autosalonu obchodní společnosti STRATOS AUTO, spol. s r.o., v úmyslu vylákat nákladní vozidlo a jeho kupní cenu neuhradit, vědom si své nepříznivé finanční situace, ústně sjednal s obchodní společností STRATOS AUTO, spol. s r.o., zastoupenou F. D., dodání nákladního vozidla zn. IVECO EuroCargo ML120E25/P, v ceně 1.318.804 Kč s nádstavbou v ceně 1.376.880 Kč, za tímto účelem byla obžalovanému P. Š. vystavena nabídka na toto vozidlo a předtisk kupní smlouvy, přičemž navrhl, že zálohu ve výši 1.000.000 Kč zaplatí převodem ze svého účtu, ačkoli si byl vědom, že nemá k dispozici žádné finanční prostředky a jeho bankovní účty v té době již byly bankami zrušeny, zálohu ani kupní cenu však neuhradil, a proto k předání vozidla a způsobení škody obchodní společnosti STRATOS AUTO, spol. s r.o., IČ:62028367, se sídlem Hradec Králové, Bratří Štefanů 1002, ve výši 2.695.684 Kč nedošlo, 6) dne 27. 1. 2012 ve D. K. n. L., P., v autosalonu obchodní společnosti AUTO INZAT s.r.o., v úmyslu vylákat osobní vozidlo a jeho kupní cenu neuhradit, vědom si své nepříznivé finanční situace, objednal u obchodní společnosti AUTO INZAT s.r.o., zastoupené prodejcem V. S., dodání osobního vozidla zn. Renault FLUENCE, výbava Advantage 1,6 110 kW v ceně 319.600 Kč, s tím, že úhradu kupní ceny vozidla provede následující den v hotovosti, ačkoli si byl vědom, že nemá k dispozici žádné finanční prostředky, kupní cenu neuhradil, a proto k předání vozidla a způsobení škody obchodní společnosti AUTO INZAT s.r.o., IČ:25997289, se sídlem D. K. n. L., P. ve výši 319.600 Kč nedošlo, 7) dne 7. 3. 2012 v T., Z. C., v autosalonu obchodní společnosti Auto RN, s.r.o., v úmyslu vylákat osobní vozidlo a jeho kupní cenu neuhradit, vědom si své nepříznivé finanční situace, objednal u obchodní společnosti Auto RN, s.r.o., zast