3 Tdo 860/2025 — Nejvyšší soud

3 Tdo 860/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 10. 2025 Spisová značka:3 Tdo 860/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.860.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Ublížení na zdraví Ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky Výtržnictví Pokus trestného činu Nutná obrana Těžké ublížení na zdraví Těžká újma na zdraví Trest odnětí svobody Dotčené předpisy:§ 145 odst. 1 tr. zákoníku § 358 odst. 1 tr. zákoníku § 358 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku § 21 odst. 1 tr. zákoníku § 29 tr. zákoníku § 146a tr. zákoníku § 122 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:9. 12. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 357/26 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 860/2025-470 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 10. 2025 o dovolání, které podal obviněný M. F. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2025, sp. zn. 8 To 59/2025, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 24 T 97/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného M. F. odmítá. Odůvodnění: I. 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 11. 12. 2024, sp. zn. 24 T 97/2024, byl obviněný M. F. (dále jen „obviněný“ či „dovolatel“) uznán vinným jednak pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 145 odst. 1 tr. zákoníku, jednak přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že dne 13. 5. 2024 poté, co v blíže nezjištěné době kolem 1:00 hodin v Praze XY, na XY, ve východní části u dřevěné lavičky poblíž maringotky občerstvení XY pošk. A. L., svíral svůj penis a masturboval, následně druhou rukou zezadu uchopil za rameno E. V. K., se kterou měl tehdy obžalovaný poměr a která v občerstvení obsluhovala, ta si poškozeného zprvu nevšimla a na lavičce se převlékla, přičemž v průběhu převlékaní byla i obnažená ve spodní části, načež vykřikla a utekla zpět do maringotky, čemuž se poškozený začal smát a poté následoval svědkyni K. odcházející spolu s druhou členkou obsluhy občerstvení, a to další známou obžalovaného E. Č., čímž poškozený spáchal přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, za který byl odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 30. 8. 2024, sp. zn. 39 T 88/2024, s právní mocí dne 23. 11. 2024 k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců se zkušební dobou 18 měsíců, a poté, co svědkyně K. telefonicky kontaktovala obžalovaného, který byl tehdy pro jídlo u provozovny McDonald's na XY, a informovala jej o jednání poškozeného, které pokračovalo a vyvolávalo v ní strach, obžalovaný přijel zpět k občerstvení XY na jízdním kole, tzv. rekole, a v blíže nezjištěné době od 01.06 hodin do 01.11 hodin napadl tam stále setrvávajícího pošk. L., do kterého nejdříve najel kolem, čímž mu způsobil oděrky na levém předloktí, dotazoval se ho hlasitě a rozčileně na jeho předchozí jednání a nadával mu mj. že je „úchyl“ a ať jde pryč, poškozeného nejméně jednou udeřil pěstí střední intenzitou do obličeje a podruhé se o to pokusil, poté, co poškozený nadále něco cizím jazykem říkal a začal hledat ve své tašce, udeřil jej nalezenou skleněnou lahví od whisky Jameson do oblasti hlavy zepředu, konkrétně nad levé obočí do oblasti čela a vlasaté části hlavy tak velkou intenzitou, až se láhev o hlavu poškozeného rozbila, v důsledku čehož začal poškozený z hlavy krvácet, následně poškozený místo opustil a zavolal o pomoc na tísňovou linku 112, během čehož přešel XY lávku (XY) až na cyklostezku rovnoběžnou s ul. XY, kam po několika minutách v čase 01.15 hodin dorazil i obžalovaný, odstavil jízdní kolo a začal poškozeného nahánět a hrozit mu sprejem, k žádnému dalšímu kontaktu již nedošlo a obžalovaný spolu s K. a Č., které za ním mezitím přišly po lávce, potom v čase 01.21 hodin odešli do přilehlého domu, kde bydlí Č., poškozený po přivolání pomoci mobilním telefonem byl následně převezen do FN Bulovka, kde zůstal hospitalizován do dne 14. 5. 2024, kdy po podpisu tzv. negativního reverzu nemocnici opustil, uvedeným jednáním obžalovaný způsobil poškozenému oděrky na levém předloktí a ložiskové krvácení pod mozkovou pavučnicí na přechodu levé čelní, temenní a spánkové krajiny v mozku s mírným otokem levé mozkové polokoule a objemný krevní výron v měkkých pokrývkách lebních v temenní krajině vlevo a drobné oděrky v čelní krajině nad levou očnicí a ve spánkové krajině vlevo, tedy jednalo se o poranění hlavy, kde v mozkové krajině může tupé násilí o velké síle způsobit vážné úrazové změny, např. rozsáhlejší poranění lebky a nitrolebních struktur, se zlomeninami lebečních kostí a zejména s možností rozsáhlejšího nitrolebního krvácení (epidurální, subdurální, resp. subarachnoidální hematom), příp. přímé poranění mozkové tkáně (pohmoždění mozku) i s přímým ohrožením života poškozeného, k čemuž nedošlo pro velmi příznivý průběh hojení a jen krátkodobé subjektivní obtíže, a tohoto jednání se obžalovaný dopustil přesto, že byl odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 14. 10. 2016, sp. zn. 39 T 97/2016, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2017, sp. zn. 61 To 511/2016, mj. za přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. 2. Za to byl obviněný odsouzen podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku, § 84 tr. zákoníku, § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 5 (pěti) let za současného vyslovení dohledu nad obviněným. 3. Podle § 85 odst. 3 tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo, aby během zkušební doby podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. 4. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, IČO: 41197518, se sídlem Orlická 2020/4, Praha 3, částku 38.538 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 38.538 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení. 5. Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 11. 12. 2024, sp. zn. 24 T 97/2024, podal obviněný odvolání směřující do výroku o trestu, které následně u veřejného zasedání rozšířil i na výrok o vině. Odvolání podala rovněž státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7, a to v neprospěch obviněného do výroku o trestu. 6. O podaných odvoláních rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 4. 2025, sp. zn. 8 To 59/2025, a to tak, že pod bodem I. výroku rozsudku podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně k odvolání státní zástupkyně zrušil ve výroku o trestu a při nezměněném výroku o vině jednak pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 145 odst. 1 tr. zákoníku, jednak přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a výroku o náhradě škody podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného odsoudil podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3,5 (tři a půl) roku, pro jehož výkon byl obviněný podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 7. Pod bodem II. výroku rozsudku bylo odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítnuto. Jinak zůstal napadený rozsudek nedotčen. II. 8. Proti citovanému rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2025, sp. zn. 8 To 59/2025, podal obviněný dovolání (č. l. 430–434, 452 spisu), ve kterém uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h), i), m) tr. ř. Obviněný soudům vytýká, že se nevypořádaly se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí. Uvedl, že na rozdíl od soudu odvolacího má za to, že již v přípravném řízení a následně v řízení před obvodním soudem byla porušena procesní ustanovení trestního řádu v míře, která způsobila podstatnou vadu řízení mající vliv na správnost a zákonnost rozsudků, a to ve výroku o vině i trestu, kdy je přesvědčen, že odvolací soud měl rozsudek obvodního soudu zrušit ve smyslu § 258 odst. 1 písm. a), b) c), d), e), f) tr. ř. Jeho právo na spravedlivý proces nebylo plně zachováno, nebyla respektována zásada in dubio pro reo, nebylo dostatečně přihlédnuto k provedeným důkazům, resp. na základě provedených důkazů soudy dospěly k nesprávným skutkovým závěrům a též k nesprávným právním závěrům. 9. Obviněný úvodem poukázal na to, že napadený rozsudek odvolacího soudu