3 Tdo 864/2024 — Nejvyšší soud

3 Tdo 864/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:4. 12. 2024 Spisová značka:3 Tdo 864/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.864.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Subsidiarita trestní represe Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5,6, tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:15. 1. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 864/2024-358 USNESENÍNejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. 12. 2024 o dovolání, které podal obviněný P. H., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2024, sp. zn. 44 To 167/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 4 T 86/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. H. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 (dále též „soud prvního stupně“ nebo jen „soud“) ze dne 21. 3. 2023, sp. zn. 4 T 86/2022, byl obviněný P. H. (dále „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění uvedeného soudu dopustil tím, že dne 3. 5. 2022 kolem 10:15 hodin v Praze XY, na ulici XY ve směru na Prahu XY, najel svým vozidlem tov. zn. KIA Ceed, reg. zn. XY, černé barvy, před vozidlo tov. zn. Scania P340, reg. zn. XY, které řídil M. H., a začal bezdůvodně brzdit, čímž donutil řidiče vozidla Scania téměř zastavit, poté se rozjel a opětovně bezdůvodně zabrzdil, kdy řidič vozidla Scania již nestačil dobrzdit a došlo ke střetu vozidel, majiteli vozidla Scania P 340, spol. Pánek DOSP s.r.o., IČ 24660914, se sídlem Magistrů 1275/13, Praha 4 vznikla škoda ve výši 166.376 Kč, přičemž obžalovaný porušil i zákonná ustanovení v § 4, § 17 odst. 3 a § 18 odst. 2a zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. 2. Obviněný byl za tento trestný čin odsouzen podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 35denních sazeb, přičemž 1 denní sazba činí 1.000 Kč, tedy celkem ve výši 35.000 Kč. 3. Podle § 68 odst. 5 tr. zákoníku soud stanovil, že peněžitý trest bude zaplacen v 10 měsíčních splátkách po částce 3.500 Kč a současně určil, že výhoda splátek peněžitého trestu odpadá, jestliže obviněný nezaplatí dílčí splátku včas. 4. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 1 roku. 5. Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání do výroku o vině i trestu, o kterém rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 2. 2024, sp. zn. 44 To 167/2023, kdy podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu a podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. ř. znovu rozhodl tak, že uznal obviněného vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění uvedeného soudu dopustil tím, že dne 3. 5. 2022 kolem 10:15 hodin v Praze XY, na ulici XY ve směru na Prahu XY, najel svým vozidlem tov. zn. KIA Ceed, reg. zn. XY, černé barvy, před vozidlo tov. zn. Scania P340, reg. zn. XY, které řídil M. H., a začal bezdůvodně brzdit, čímž donutil řidiče vozidla Scania téměř zastavit, poté se rozjel a opětovně bezdůvodně zabrzdil, kdy řidič vozidla Scania již nestačil dobrzdit a došlo ke střetu vozidel, majiteli vozidla Scania P 340, spol. Pánek DOSP s.r.o., IČ 24660914, se sídlem Magistrů 1275/13, Praha 4 vznikla škoda ve výši 86.860 Kč, přičemž obžalovaný porušil i zákonná ustanovení v § 4, § 17 odst. 3 a § 18 odst. 2a zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. 6. Obviněný byl za tento trestný čin odsouzen odvolacím soudem podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 35denních sazeb, přičemž 1 denní sazba činí 1.000 Kč, tedy celkem ve výši 35.000 Kč. 7. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen taktéž trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 1 roku. 8. Pro potřeby rozhodnutí dovolacího soudu je třeba zdůraznit, že nejde o první rozhodnutí odvolacího soudu ve věci. Poprvé rozhodl usnesením ze dne ze dne 12. 10. 2022, sp. zn. 4 To 281/2022, když k odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 8. 8. 2022, sp. zn. 4 T 86/2022, a věc vrátil soudu prvního stupně s pokynem k doplnění dokazování o znalecký posudek ke stanovení výše způsobení škody na vozidle tov. zn. Scania P 340, reg. zn. XY, a případně zvážil doplnění dalších důkazů v intencích námitek obviněného. Poté opětovně rozhodl soud prvního stupně rozsudkem ze dne 21. 3. 2023, sp. zn. 4 T 86/2022, a k odvolání obviněného odvolací soud usnesením ze dne 12. 6. 2023, sp. zn. 44 To 167/2023, kterým odvolání jako nedůvodné zamítl. Poslední jmenované usnesení odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním, o kterém rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 15. 11. 2023, sp. zn. 3 Tdo 894/2023, a to tak, že pro porušení zásady reformatio in peius zrušil usnesení odvolacího soudu ze dne 12. 6. 2023, č. j. 44 To 167/2023-214, a přikázal odvolacímu soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odvolací soud tak učinil rozsudkem ze dne 5. 2. 2024, sp. zn. 44 To 167/2023, způsobem popsaným v bodech 5. – 7. odůvodnění tohoto rozhodnutí. II. Dovolání a vyjádření k němu 9. Obviněný podal prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Aleny Blanické proti shora uvedenému rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 5. 2. 2024, sp. zn. 44 To 167/2023, dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvody ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř., jelikož předmětná trestní věc spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení a zároveň jsou rozhodná skutková zjištění určující pro naplnění znaků trestného činu ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů a ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. 10. Obviněný namítl, že skutek, jak byl v původním řízení zjištěn, není trestným činem. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne 3. 5. 2022, vyplývá, že byla věc od samého počátku vyhodnocena jako dopravní nehoda bez úmyslného zavinění, kdy místní oddělení policie předalo věc hlídce dopravních nehod. Výlučně z důvodu kverulantského postupu řidiče poškozeného vozidla Scania vyhrožujícího trestním oznámením, byla věc předána zpět na místní oddělení policie. Na nedostatky právního posouzení skutku ostatně upozorňoval i odvolací soud ve svém prvním zrušujícím rozhodnutí ze dne 12. 10. 2022. 11. V podaném dovolání se obviněný s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2011, sp. zn. 11 Tdo 1352/2011, a nález Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. I. ÚS 1531/23, rovněž namítl nedostatečný popis skutku v napadeném rozsudku odvolacího soudu. V předmětném rozsudku totiž zcela absentuje popis poškození, charakter poškození i naplnění subjektivní stránky trestného činu. Napadané rozhodnutí pouze uvádí, že došlo ke střetu vozidel, kterým vznikla jeho majiteli (vozidla Scania) škoda ve výši 86.860 Kč. Odůvodnění rozhodnutí však obsahuje pouze konstatování, že výše škody vyčíslená znalcem koresponduje i s výší škody, která vznikla na vozidle obviněného, když poměrně pochopitelně na větším vozidle byla nárazem obou vozidel způsobena vyšší škoda. Toto krátké zcela nedostatečné odůvodnění odvolací soud uzavřel s tím, že škoda způsobená na vozidle výrazně přesáhla zákonem požadovanou minimální výši škody nikoliv nepatrné. 12. Podle obviněného však škoda vyčíslená znalcem naprosto neodpovídá škodě, která na vozidle vznikla. Z fotodokumentace pořízené po nehodě naopak plyne, že poškození na vozidle Scania bylo naprosto nevýznamné. Rovněž rozporuje mechanismus vzniku škody s tím, že není zřejmé, zda k poškození došlo v souvislosti s dopravní nehodou, když z videozáznamu je patrný střet ve střední části přední masky vozidla Scania a přední horní části vozidla obviněného. Pokud má vozidlo Scania poškozeno pravý nárazník, tak tento nejspíše vůbec nepřišel do kontaktu s vozidlem obviněného, a který se nachází níže a stranou od oblasti střetu vozidel. Obviněný poukazuje na to, že cena předního nárazníku vozidla Scania činí 2.504,50 Kč a že poškozený nechal vozidlo opravit až poté, co jej ustanovený znalec vyzval k předložení faktury za opravu. Vyčíslené opravy navíc nekorespondují s poškozením vozidla po nehodě. Nebyla proto prokázána výše způsobené škody, která je podstatnou náležitostí skutkové podstaty přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. z