3 Tdo 887/2025 — Nejvyšší soud

3 Tdo 887/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:15. 10. 2025 Spisová značka:3 Tdo 887/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.887.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Důvody dovolání Dotčené předpisy:§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř. § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:8. 12. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 887/2025-1028 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 10. 2025 o dovolání, které podal obviněný J. H. proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2025, č. j. 10 To 115/2025-961, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod spisovou značkou 14 T 30/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. H. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 22. 1. 2025, č. j. 14 T 30/2023-914, byl obviněný uznán vinným zločiny týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku a týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. c), d) tr. zákoníku. Za to byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na tři léta s podmíněným odkladem na pět let za současného vyslovení dohledu. Poškozené AAAAA (pseudonym), BBBBB (pseudonym) a CCCCC (pseudonym) byli s celým nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Podle skutkových zjištění prvostupňového soudu se obviněný zločinů dopustil zjednodušeně řečeno tím, že · od roku 2020 do 24. 8. 2022 psychicky a fyzicky napadal svou manželku A. H., na kterou zpravidla několikrát do měsíce pod vlivem alkoholu a za použití hrubých vulgárních výrazů řval v reakci na to, že nechtěl, aby ona a dcera AAAAA odjely navštívit mateřskou babičku, v rámci toho poškozenou ve většině případů napadal také fyzicky fackami, údery pěstí, chytáním za krk a shazováním na zem, vyhrožoval jí zabitím, snažil se ji od její matky izolovat a omezovat ji též finančně a dopouštěl se před ní i agrese proti nezletilým dětem, které vnímala jako těžké příkoří (toto jednání bylo posouzeno jako zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí), · od počátku roku 2020 do 26. 5. 2022 u nezletilé AAAAA a do 24. 8. 2022 u nezletilých BBBBB a CCCCC na tyto děti zpravidla několikrát do měsíce pod vlivem alkoholu vulgárně křičel v reakci na jejich zlobení, přitom je ve většině případů nepřiměřeně trestal bitím, rákoskou nebo páskem přes zadek, fackoval je, vyhrožoval jim násilím a 26. 5. 2022 vyhrožoval přiložením nože na krk nezletilé AAAAA, že nikdo nepřežije, a dále se před dětmi dopouštěl nepřiměřeného fyzického násilí vůči jejich domácím zvířatům i jejich matce, což děti vnímaly jako těžké příkoří (v tomto jednání byl shledán zločin týrání svěřené osoby). V podrobnostech k popisu skutku se odkazuje na prvostupňový rozsudek. 3. Proti němu podali v neprospěch obviněného odvolání jednak státní zástupkyně a jednak poškozené nezletilé děti. Státní zástupkyně brojila proti výroku o uloženém trestu a výroku o nepřiznání nemajetkové újmy nezletilým dětem. Ty svůj řádný opravný prostředek cílily do výroku, jímž byly odkázány s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 6. 2025, č. j. 10 To 115/2025-961, prvostupňový rozsudek ke všem podaným odvoláním změnil tak, že obviněnému namísto podmíněného trestu odnětí svobody uložil úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody na čtyři roky s ostrahou a dále jej zavázal k povinnosti nahradit na nemajetkové újmě AAAAA 120 000 Kč, BBBBB 60 000 Kč a CCCCC 20 000 Kč, vždy s příslušenstvím, a se zbytkem uplatněného a soudem nepřiznaného nároku tyto poškozené odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. II. Dovolání, vyjádření k němu a replika 4. Proti rozsudku odvolacího soudu podal prostřednictvím svého obhájce dovolání obviněný. Opřel je o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. d), g) a h) tr. ř. 5. První dovolací důvod shledal za naplněný tím, že předcházející usnesení odvolacího soudu ze dne 30. 4. 2024, č. j. 10 To 124/2024-677, jímž byl tehdejší prvostupňový rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně, bylo učiněno, aniž by odvolací soud nařídil veřejné zasedání. Tehdejší odvolací řízení tak proběhlo bez účasti obviněného a jeho obhájce, což označil za závažnou procesní chybu, neboť neměl možnost se v rámci odvolacího řízení k věci vyjádřit. Dovodil, že odvolací soud je vždy a za všech okolností, pokud v rámci odvolání rozhoduje o věci samé, povinen nařídit veřejné zasedání a uzavřel, že popsané skutečnosti zakládají označený dovolací důvod. 6. V rámci druhého dovolacího důvodu odmítl, že by se stíhané skutky vůbec staly, popřípadě že by jejich intenzita byla taková, aby založily skutkovou podstatu trestných činů. To vyplynulo z výpovědí jeho matky P. D., sousedů F., Z., O. a T., a spolupracovnice K., zaměstnavatele N. a známých obviněného J., P. a S. Tito svědci se v podstatných okolnostech vyjádřili shodně jako obviněný. Že se skutky nestaly nebo jejich intenzita nebyla taková, aby založila skutkové podstaty jakéhokoliv trestného činu, vyplynulo také z výpovědí poškozené manželky A. a nezletilých dětí BBBBB a CCCCC. Výpovědi poškozených svědčí spíš o tom, že byly do celé věci vmanipulovány tchyní S. a poškozenou AAAAA, kdy z psychologických znaleckých posudků vyplynulo, že jak manželka A., tak všechny děti trpí bájnou lhavostí. Tchyně S. obviněného nesnáší. Obdobná animozita je i u nezletilé AAAAA a pouze výpovědi těchto dvou osob vyznívají v duchu obžaloby, zatímco výpovědi ostatních poškozených spíše potvrzují dovolatelovu obhajobu. Všichni poškození jsou v těžké mentální a psychické závislosti na tchyni S. a nezletilí BBBBB a CCCCC navíc v téže závislosti na starší sestře AAAAA. Ta je nezvladatelná, trpí lhavostí, kdy její rodiče nejsou schopni vést její výchovu řádným směrem, mimo jiné z důvodu své nízké sociální a sociálně emoční inteligence. Obtížnou usměrnitelnost AAAAA potvrdili též svědci N. (zakladatelka spolku podporujícího sociálně slabé rodiny), K., J., P., M. a S. (učitelky v základní škole a v mateřské škole) a P. (praktická a dětská lékařka). Ze stíhaného jednání však výpovědi uvedených svědků obviněného neusvědčují, stejně jako výpovědi svědkyň Š. a R. (sestřenice manželky A.) a ani výpovědi osob vytěžených na úřední záznam v rámci opatrovnického řízení (H., Z. a T. H. X. P.). Navíc i pokud by z těchto důkazů bylo možno dovodit cokoliv k tíží obviněného, pak jde výlučně o nepřímé důkazy, které nepředstavují nepřetržitý a logický řetězec. Totéž platí o listinných důkazech, jakými jsou zprávy OSPODu, Základní a mateřské školy XY, městských úřadů, zprávy lékařské, psychologů a logopedů, opatrovníků nezletilých, zprávy z manželské poradny z místa bydliště, zprávy o průběhu dohledu a další zprávy a úřední záznamy. Tyto důkazy nemají žádnou důkazní hodnotu k meritu věci, a navíc i kdyby z nich bylo možno dovodit cokoliv k tíži obviněného, jde výlučně o důkazy nepřímé. 7. Pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný podřadil i důkazní deficit spočívající v tom, že nebyly vyslechnuty osoby, které s nezletilými dětmi v rozhodném období přicházely do kontaktu. Takto jde o BBBBB a o CCCCC logopedku R., jejich družinářku ze základní školy v XY a BBBBB trenéra fotbalu z TJ XY. Za nedůvodně neprovedený důkaz označil obviněný i výslech J. M., pronajímatele objektu, v němž obviněný bydlel, který by mohl referovat o rodinném soužití obviněného. 8. Neúplnost dokazování v rozsahu dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný shledal i stran polehčujících okolností spočívajících jednak v jeho nedobrém zdravotním stavu a jednak v aktuální normalizaci jeho poměrů. Takto se domáhal opatření jeho zdravotní dokumentace osvědčující jeho chronické srdeční problémy výrazně umocňované neustálým stresem, který zažíval při péči o rodinu. Dále poptával opakovaný výslech svůj, své manželky A., svých dětí AAAAA, CCCCC a BBBBB a rovněž svědků N., D., P. a S., všechny tyto důkazy k prokázání, že téměř tři roky již neužívá alkohol. Upozornil, že uvedené svědecké výpovědi i výpověď svou navrhoval již před prvostupňovým soudem, který se však těmito důkazními návrhy vůbec nezabýval. 9. Pod dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. obviněný podřadil námitky, jimiž nižším soudům vyčetl nesprávné právní posouzení, pokud dovodily, že jeho jednání vůbec bylo trestným činem, neboť jeho závažnost byla naprosto minimální. Především však nes