3 Tdo 900/2024 — Nejvyšší soud

3 Tdo 900/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 10. 2024 Spisová značka:3 Tdo 900/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.900.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Krajní nouze Poškození cizí věci Zavinění Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 28 tr. zákoníku § 228 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:10. 12. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 900/2024-409 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 10. 2024 o dovolání, které podal obviněný M. B., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2024, č. j. 13 To 120/2024-375, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 2 T 159/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. B. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 1. 3. 2024, č. j. 2 T 159/2023-344, byl obviněný M. B. (dále jen „obviněný“) uznán vinným pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Uvedeného zločinu se obviněný dopustil tím, že: 1) dne 15. 11. 2023 v době okolo 17:30 hodin, jako řidič pracovního stroje – bagru značky JCB registrační značky XY, v rezidenční lokalitě XY ve XY, na nezkolaudované účelové komunikaci na jím spoluvlastněném soukromém pozemku parcelní číslo XY v katastrálním území XY, v rámci snahy o přehrazení a znemožnění vjezdu na tuto komunikaci z XY navezením hromady štěrku, schválně nacouval zadní částí výše uvedeného pracovního stroje do v té chvíli za ním stojícího nákladního vozidla značky Citroen Jumper, bílé barvy, registrační značky XY, kterým na místo přijel spolumajitel pozemku J. K., přičemž vozidlo bagrem odsunul o několik metrů nazpět, čímž došlo k poškození vozidla Citroen Jumper, a to jeho pravého předního plastového nárazníku, přední čelní plastové mřížky a horních krycích lišt s označením Citroen, čímž vlastníku tohoto vozidla – společnosti B. s.r.o., , způsobil škodu ve výši nejméně 32 580 Kč, 2) dne 17. 11. 2023 v době kolem 17:41 hodin, v rezidenční lokalitě XY ve XY, na nezkolaudované účelové komunikaci na jím spoluvlastněném soukromém pozemku parcelní číslo XY v katastrálním území XY, nejprve svým tělem bránil průjezdu vozidla značky Škoda Superb, bílé barvy, registrační značky XY, které v tu dobu řídil M. P., kdy současně před mírně popojíždějícím vozidlem ustupoval, poté, co se mu tímto způsobem záměr zastavit vozidlo nepodařilo uskutečnit, celým svým tělem naskočil na přední kapotu vozidla a ještě poté do této schválně rukama udeřil, čímž došlo k promáčknutí, deformaci a poškrábání kapoty vozidla, čímž poškozené majitelce vozidla N. J., způsobil škodu ve výši nejméně 34 563 Kč. 2. Za tento přečin byl obviněný podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku byla obviněnému uložena povinnost, aby podle svých sil uhradil v průběhu zkušební doby škodu, kterou trestným činem způsobil. Podle § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku byl dále obviněnému uložen peněžitý trest ve výměře 40denních sazeb při výši jedné denní sazby 3 000 Kč, tj. 120 000 Kč. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené N. J. náhradu škody ve výši 30 000 Kč. Podle § 29 odst. 1 tr. ř. byla poškozená společnost B. s.r.o. odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Proti rozsudku nalézacího soudu podal obviněný odvolání. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 5. 2024, č. j. 13 To 120/2024-375, rozhodl tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e) tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušil, a to ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodl nově tak, že uložil obviněnému pouze podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku peněžitý trest v počtu 50denních sazeb po 3 000 Kč, tj. 150 000 Kč. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání. Rozsudek odvolacího soudu napadá v celém jeho rozsahu. Dovolání opírá o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., neboť rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 5. Obviněný napadá rozpornost rozhodných skutkových zjištění soudů obou stupňů a porušení zásad ovládajících dokazování, jako je zásada materiální pravdy, zásada volného hodnocení důkazů a zásada in dubio pro reo. Obviněný jednoznačně popírá, že by se přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, dopustil. 6. Pokud se týče prvého skutku, ke kterému mělo dojít dne 15. 11. 2023, tak obviněný od počátku připouští, že při práci s bagrem značky JCB RZ XY poškodil vozidlo značky Citroen Jumper RZ XY. Vozidlo však nepoškodil úmyslně a jeho jednání není trestním činem. Za poškození vozidla odpovídá v občanskoprávní rovině. Proto také obviněný škodu tak, jak byla vyčíslena odborným vyjádřením, uhradil. Obviněný vylíčil, jak podle něj ke skutku došlo. Obviněný vůbec nepředpokládal, že se za bagrem bude nějaké vozidlo nacházet. Zdůraznil, že byl večer a tma. V kabině bagru obviněný přijíždějící vozidlo neslyšel a s ohledem na velmi omezený zadní průzor ramenem bagru, výšku a posez obviněného jako řidiče bagru ani neviděl. Soud prvního stupně měl vinu obviněného za prokázanou na základě výpovědi poškozeného J. K., který tvrdil, že poté, co s vozidlem zastavil za bagrem, obviněný jej uviděl, oba spolu měli oční kontakt a poté, co poškozený z vozidla vystoupil, obviněný na vozidlo bagrem najel. Verze svědka J. K. byla dle závěrů soudu podpořena kamerovým záznamem. Tento závěr soudu prvního stupně byl však nesprávný, neměl oporu v provedeném dokazování a byl s ním v přímém rozporu. 7. K tomu pak dále soud činil podle obviněného zcela spekulativní závěry, že obviněný mohl očekávat vozidlo svědka J. K. za bagrem, neboť svědek J. K. přijel na místo velmi často, pokud obviněný na silnici něco činil. Obviněný však svědka J. K. nemohl očekávat ve večerních hodinách a stejně tak nemohl očekávat, že svým vozidlem zaparkuje přímo za bagrem řízeném obviněným tak, aby tento měl možnost v úmyslu přímém bagr při couvání poškodit. Obviněný následně zopakoval svou argumentaci z odvolání a zdůraznil, že výpověď J. K. je v rozporu s videozáznamem, a popřel, že byl se svědkem v očním kontaktu. 8. K druhému skutku pak obviněný v rámci podaného zdůrazňoval, že jeho jednání, při němž došlo k jeho kontaktu s vozidlem Škoda Superb, bylo vyústěním krajní nouze, do níž ho svým jednáním dostal svědek M. P., který nerespektoval dopravní značení a snažil se násilným jednáním vynutit si vjezd na soukromou nezkolaudovanou komunikaci na pozemku parc. č. 2276/270 a obviněný se obával, že jej vozidlo řízené svědkem P. přejede. Obviněný brojil proti závěrům soudu i proti popisu skutku, především proti závěru, že se nacházel vedle vozidla a aktivně na něj naskočil, když všichni (obviněný i svědci) shodně konstatovali, že v době naskočení na vozidlo poškozené J. byl obviněný před vozidlem, a ne vedle vozidla. Obviněný má za to, že byl oprávněn zasáhnout proti snaze svědka užít danou komunikaci a jeho snaha zabránit M. P. ve vjezdu na nezkolaudovanou komunikaci byla legitimní. Každopádně se domáhá toho, aby soud jeho jednání kvalifikoval jako jednání v krajní nouzi, neboť se svědek snažil násilně dosáhnout toho, aby mu obviněný přestal bránit vniknout na soukromou nezkolaudovanou komunikaci. Obviněný se nacházel před vozidlem a dostal strach, že jej svědek přejede. Zájem na ochraně zdraví pak převyšuje zájem na ochraně majetku. 9. Obviněný dovozuje nesprávnou právní kvalifikaci jeho jednání, neboť to bylo kvalifikováno jako trestný čin, i když o trestný čin nejde, neboť nebyla naplněna subjektivní stránka skutkové podstaty trestného činu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. 10. Obviněný zároveň považuje peněžitý trest za nepřiměřeně přísný, „jiný druh trestu, bez ohledu na jeho výši, považuje za trest přísnější“. 11. Obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. soudům přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí. 12. Dovolá