3 Tdo 984/2024 — Nejvyšší soud

3 Tdo 984/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 11. 2024 Spisová značka:3 Tdo 984/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.984.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 265b tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:15. 1. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 10.03.2025I.ÚS 742/25 Kateřina Ronovská odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost<br/>odmítnuto pro nepříslušnost3. 9. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 984/2024-584 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 11. 2024 o dovolání, které podal obviněný J. F., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Ostrov, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 8. 2024, č. j. 11 To 249/2024-520, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 14 T 26/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. F. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě (dále též jen „okresní soud“) ze dne 5. 6. 2024, č. j. 14 T 26/2024-469, byl obviněný J. F. (dále také jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku [pod bodem 1)], přečiny týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1 tr. zákoníku a sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 2 tr. zákoníku [pod bodem 2)] a přečinem nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. b),c) tr. zákoníku [pod bodem 3)], kterých se podle skutkových zjištění uvedeného soudu dopustil tím, že (převzato z citovaného rozsudku) 1) v době od června roku 2015 do konce září 2021 v XY, v bytě společně obývaném s poškozenou A. F. (roz. V.), narozenou XY, kde s nimi žily i jejich společné nezletilé děti AAAAA (pseudonym) a BBBBB (pseudonym), zejména psychicky slovním napadáním a ponižováním a v nižší četnosti i fyzicky v nepravidelných intervalech avšak s narůstající četností a intenzitou od roku 2019, kdy očekávala narození nezletilého syna BBBBB a byla tak nucena ukončit zaměstnání, týral poškozenou, a to i před nezletilými dětmi, tím způsobem, že jí vulgárně nadával, ponižoval, kritizoval, sociálně izoloval, kontroloval její pohyb, opakovaně se domáhal plnění povinnosti jí vyplývající z jejího postavení manželky včetně uspokojování jeho sexuálních potřeb, což si opakovaně vynucoval i tím, že ji opakovaně během noci budil, a z jeho jednání bylo poškozené patrné, že pokud by mu nevyhověla, následovaly by další hádky, proto mu raději vyhověla, bezdůvodně nebo pro malicherné důvody vyvolával s poškozenou hádky opakovaně i v četnosti vícekrát denně, vyhrožoval jí, že ji zabije, občas do poškozené strčil, dal jí pěstí, až jí způsobil monokl, jeho jednání se poškozená jen sporadicky bránila, minimálně se o něm svěřovala rodině a známým z obavy, že jeho jednání nabere na intenzitě, uvěřila jeho omluvám, proto ve vztahu a společném obydlí s ním zůstávala, i když jej špatně psychicky snášela, a to až do konce září 2021, kdy ji fyzicky napadl na veřejnosti tak, že ji uchopil za krk a strčil do ní, až upadla i s nezletilou dcerou AAAAA, kterou držela za ruku, na zem a současně převrátila kočárek s nezletilým synem BBBBB, a poté odešla i s dětmi ke své kamarádce, a následně si zajistila samostatné bydlení, 2) v době od počátku října 2022, kdy s ním poškozená A. F., narozená XY, vzhledem ke své finanční situaci neumožňující jí financování vlastního bydlení ve spojitosti s jeho naléháním k opětovnému vytvoření úplné rodiny obnovila společné soužití na adrese XY, kde s nimi žily i jejich nezletilé děti AAAAA a BBBBB, až do 11. 1. 2023, kdy se od něho poškozená za asistence Městské policie Jaroměř odstěhovala, poškozenou psychicky a fyzicky s narůstající četností a intenzitou, v posledních třech měsících společného soužití téměř každodenně týral, a to i před jejich nezletilými dětmi tím způsobem, že jí vulgárně nadával, že je kunda, kurva, lemra, že je debil, že je vylízaná, že je bezmozek, debilka, špína, asociál, ponižoval, kritizoval, sociálně izoloval, pro svoji žárlivost kontroloval její pohyb, a to i prostřednictvím zařízení GPS umístěného v osobním vozidle, které poškozená občasně užívala, opakovaně, a to i během jedné noci, poškozenou budil a nutil ji k pohlavnímu styku zneužívaje svého postavení osoby, jež dominantně zajišťovala hospodářskou stránku chodu společné domácnosti, s tím, že si má plnit své manželské povinnosti včetně sexuálních, což poškozená následně strpěla, aby měla klid, bezdůvodně či pro malicherné důvody s poškozenou vyvolával hádky, v bytě ji i s dětmi v jednom případě zamkl s cílem domoci se řešení situace, fyzicky ji napadal tak, že do ní strkal, tahal ji za vlasy, fackoval do hlavy, držel pod krkem, čímž jí způsoboval modřiny a podlitiny na různých částech těla, pro které nikdy nevyhledala lékařské ošetření, takto ji napadl dne 24. 12. 2022 úderem do hlavy, sporadicky se mu poškozená bránila, minimálně se o jeho chování svěřovala rodině a známým, uvěřila jeho omluvám, proto ve vztahu a společném obydlí s ním zůstávala, i když jej špatně psychicky snášela, a to až do 11. 1. 2023, kdy došlo k další hádce doprovázené jejím strkáním, proto se od něho i s dětmi odstěhovala do pohotovostního bytu zprostředkovaného jí orgánem sociálně právní ochrany dětí při Městském úřadě v Jaroměři, 3) v době od 11. 1. 2023, kdy se od něho jeho manželka poškozená A. F., nar. XY, odstěhovala, do 27. 2. 2023 různými způsoby kontaktoval poškozenou, přestože od ní věděl, že si kontakt s ním vyjma řešení záležitostí ohledně společných nezletilých dětí nepřeje, proto poškozenou opakovaně vyhledával v místech, kam se poškozená přestěhovala, včetně pohotovostního bytu v XY, který byl poškozené zprostředkován OSPOD při Městském úřadě v Jaroměři, dále v místě bydliště její matky, jejího bratra a dále na místech, o nichž z minulosti věděl, že se tam poškozená zdržovala či pohybovala včetně jejího zaměstnání, na těchto místech i několik hodin na ni vyčkával v osobním motorovém vozidle, na e-mail XY@seznam.cz, který na radu pracovnice OSPOD poškozená založila výhradně pro komunikaci s ním v záležitostech týkajících se společných nezletilých dětí, poškozené zasílal ze svého e-mailu XY@seznam.cz velké množství e-mailových zpráv, opakovaně i velmi obsáhlých, v nichž poškozenou žádal o obnovení vztahu a společného soužití, uváděl, že si život bez ní nedokáže představit, cíleně poškozenou pod záminkou společně tráveného času s dětmi jako rodina manipuloval do situací, aby si tak zajistil její osobní přítomnost, a když poškozená nereagovala, či reagovala negativně, tak ji v e-mailových zprávách vulgárně napadal, osočoval z nevěry, vyčítal jí, jak se ve vztahu chovala, že si za všechno může sama, sděloval poškozené, že ho stresuje, když nemá přehled, kde a s kým je, dále v e-mailových zprávách poškozené vyhrožoval, aby si dobře rozmyslela, co bude dělat, aby si dobře promyslela svoje kroky, že toho bude litovat, aby vše na Policii České republiky uvedla na pravou míru, že jinak bude zvažovat podnět k prošetření za křivé obvinění, dále v době, kdy měla poškozená v péči nezletilé společné děti, tak volal nezletilé dceři AAAAA, dotazoval se nezletilé, co poškozená dělá, žádal, aby mu poškozenou předala k telefonu, v době, kdy si do bytu přišla pro věci, skřípl ji při hádce do dveří, v situaci, kdy při jízdě motorovým vozidlem v XY míjel vozidlo poškozené, změnil směr jízdy, jel za ní, a u obchodu Tesco v XY, kde ji zastihl, ji opětovně v přítomnosti jejich nezletilých dětí přesvědčoval, ač ho poškozená i v tomto případě opakovaně žádala, aby ji nechal na pokoji, že bez ní nemůže žít, a když si poškozená hladila v kufru jeho osobního motorového vozidla společného psa, tak do ní lehce nacouval a z místa ujel, a dále v průběhu doby od 17. 2. 2023 do 20. 2. 2023, kdy měl mít společné nezletilé děti v péči, avšak od poškozené věděl, že zdravotní stav nezletilého syna toto neumožňuje, pod záminkou být s dětmi apeloval právě opět v přítomnosti společných dětí na poškozenou, aby mu tento styk s nimi u sebe v bytě povolila, čemuž poškozená právě pro reakci dětí podlehla, do svého bytu jej vpustila, kde následně v různých intervalech, a to i přes noc setrvával, a ač jej zde poškozená nechtěla a jasně mu to opakovaně sdělovala, tak nebylo v jejich silách pro reakci nezletilé dcery a jeho, že je taky nemocný, docílit, aby její byt opustil, kdy tímto jednáním vzbudil v poškozené