3 Tz 6/2016 — Nejvyšší soud

3 Tz 6/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 4. 2016 Spisová značka:3 Tz 6/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:3.TZ.6.2016.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Dokonání trestného činu Krádež Pokračování v trestném činu Dotčené předpisy:§ 45 odst. 1,2 tr. zákoníku § 2 odst. 5,6 tr. ř. § 205 odst. 2 tr. zákoníku § 116 tr. zákoníku § 160 odst. 1,2 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:11. 7. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tz 6/2016-29ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 20. 4. 2016 v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Eduarda Teschlera a JUDr. Pavla Šilhaveckého stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného D. G., proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 12. 2013, sp. zn. 8 T 179/2013, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto: Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 12. 2013, sp. zn. 8 T 179/2013, byl porušen zákon v ustanovení § 45 odst. 1, 2 tr. zákoníku a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného D. G. Napadený trestní příkaz se zrušuje v celém rozsahu. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Okresnímu soudu v Ostravě se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: Trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. 8 T 145/2013, byl obviněný D. G. uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že: „ačkoliv byl trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 3. 2013, sp. zn. 8 T 56/2013, který nabyl právní moci 9. 4. 2013, uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a dále byl trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2013, sp. zn. 8 T 59/2013, který nabyl právní moci dne 24. 5. 2013, uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, kdy za oba sbíhající se skutky mu byl uložen souhrnný trest odnětí svobody na 12 měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu na 36 měsíců, tedy do 18. 4. 2016, přesto opět dne 18. 6. 2013 v době kolem 22,51 hod. v O.-P. v areálu K. s., v blízkosti ulice H., na nábřeží řeky O., společně s L. Č., a M. B., vůči nimž jsou vedena samostatná řízení, po předchozí domluvě a za vzájemné součinnosti v zištném úmyslu odcizili celkem 11 ks železných profilů "L" 5 cm x 5 cm o tloušťce 0,5 cm, celkové délce 4 090 cm a váze 148,5 kg a dále 2 ks železných plátů o rozměrech 175 cm x 25 cm x 0,3 cm o váze 4,5 kg, které naložili na ruční vozík, kdy při tomto jednání byli zadrženi hlídkou Městské policie Ostrava a poškozené společnosti Strabag, odštěpnému závodu Ostrava, IČ 60838744, způsobili škodu odcizením ve výši 856 Kč“. Za to byl odsouzen podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. za použití § 62 odst. 1 a § 63 odst. 1 tr. zákoníku k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin. Podle § 63 odst. 2 tr. zákoníku byly obviněnému uloženy další povinnosti, specifikované ve výrokové části rozhodnutí. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená společnost odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Trestní příkaz (společně s návrhem na potrestání) byl obviněnému doručen dne 13. 8. 2013 a nabyl právní moci dne 22. 8. 2013. Trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2013, sp. zn. 8 T 100/2013, byl obviněný D. G. uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit jednáním že dne 5. 5. 2013. Za to byl odsouzen podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. za použití § 62 odst. 1 a § 63 odst. 1 tr. zákoníku k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. Trestní příkaz (společně s návrhem na potrestání) byl obviněnému doručen dne 6. 9. 2013 a nabyl právní moci dne 17. 9. 2013. Trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 12. 2013, sp. zn. 8 T 179/2013, byl podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku zrušen výrok o vině a trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2013, sp. zn. 8 T 100/2013, jakož i všechny další výroky, které mají ve výroku o vině svůj podklad a obviněný D. G. uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), písm. b), odst. 2 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit jednáním spáchaným dne 1. 5. 2013 a 5. 5. 2013 popsaným pod bodem 1. a 2. trestního příkazu a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit jednáním spáchaným dne 1. 5. 2013 popsaným pod bodem 1. trestního příkazu. Za to byl odsouzen podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. za použití § 45 odst. 1, § 62 odst. 1 a § 63 odst. 1 tr. zákoníku ke společnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo obviněnému D. G. doručeno dne 29. 7. 2013. Trestní příkaz byl obviněnému doručen dne 20. 12. 2013 a nabyl právní moci dne 31. 12. 2013. Proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 12. 2013, sp. zn. 8 T 179/2013, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného D. G. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ve vztahu k ustanovení § 45 odst. 1 odst. 2 tr. zákoníku v neprospěch obviněného D. G. V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti uvedl, že Okresní soud v Ostravě, který rozhodoval v napadené trestní věci o jednání obviněného ze dne 1. 5. 2013, považoval jednotlivá jednání obviněného ze dne 1. 5. 2013 a 5. 5. 2013 za dílčí útoky pokračujícího přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku v souběhu s přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku, trestním příkazem ze dne 9. 12. 2013, sp. zn. 8 T 179/2013, zrušil v trestním příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2013, sp. zn. 8 T 100/2013, výrok o vině a trestu a poté rozhodl o vině pokračujícím přečinem, včetně nového dílčího útoku. Okresní soud v Ostravě ve věci vedené pod sp. zn. 8 T 179/2013 však pochybil, neboť skutek ze dne 18. 6. 2013 považoval za samostatný přečin krádeže, vzdor tomu, že šlo o pokračování přečinu krádeže ve smyslu § 116 tr. zákoníku. Z obsahu spisu Okresního soudu v Ostravě vedeného pod sp. zn. 8 T 179/2013 bylo totiž zjištěno, že dne 29. 7. 2013 bylo policejním orgánem obviněnému sděleno obvinění pro jednání ze dne 1. 5. 2013. Pokud ve věcech vedených u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 8 T 145/2013 a sp. zn. 8 T 100/2013 proběhlo zkrácené přípravné řízení, je rozhodujícím okamžikem z hlediska § 12 odst. 11 tr. ř. až doručení návrhu na potrestání obviněnému soudem a nikoli doručení návrhu na potrestání soudu. Trest obecně prospěšných prací z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. 8 T 145/2013, byl sice vykonán dne 19. 12. 2013 a na obviněného se podle § 65 odst. 4 tr. zákoníku hledí, jako by nebyl odsouzen, ale podle § 45 odst. 3 tr. zákoníku se ustanovení o společném trestu za pokračování v trestné činnosti užije i tehdy, je-li dřívější odsouzení takové povahy, že se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen. Ze shora uvedeného tedy vyplývá, že Okresní soud v Ostravě ve věci vedené pod sp. zn. 8 T 179/2013 nezjistil skutkový stav v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí (§ 2 odst. 5 tr. ř.), při vadném vyhodnocení důkazů v rozporu s § 2 odst. 6 tr. ř., a v důsledku toho porušil pravidla pro ukládání společného trestu uvedené v § 45 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 12. 2013, sp. zn. 8 T 179/2013, byl porušen zákon v neprospěch obviněného D. G. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen by