30 Cdo 2828/2016 — Nejvyšší soud

30 Cdo 2828/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 7. 2018 Spisová značka:30 Cdo 2828/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2828.2016.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odpovědnost státu za škodu Vady řízení Vady podání Přípustnost dovolání Kárná odpovědnost Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 242 odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 31a odst. 1 a 2 předpisu č. 82/1998Sb. čl. II předpisu č. 160/2006Sb. Kategorie rozhodnutí:D Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 2828/2016-295 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce L. S., zastoupeného JUDr. Petrou Carvanovou, advokátkou se sídlem v Kladně, Huťská 1383, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, o omluvu a zaplacení 816 132 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 133/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2016, č. j. 55 Co 359/2015-221, takto: I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2016, č. j. 55 Co 359/2015-221, se zrušuje v rozsahu, v jakém jím byla konstatována „nezákonnost trestního stíhání“ žalobce. II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2016, č. j. 55 Co 359/2015-221, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 4. 2015, č. j. 10 C 133/2013-177, se zrušují v rozsahu, v jakém jimi bylo rozhodnuto o nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním v částce 796 000 Kč s příslušenstvím a v navazujících nákladových výrocích, a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení. III. Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobce se po (částečném) zpětvzetí a rozšíření žaloby domáhal po žalované omluvy ve znění „Vážený pane inženýre, přijměte omluvu za všechny negativní následky, které Vám nezákonné trestní stíhání vedené pod sp. zn. 52 T 8/2009 způsobilo, stejně tak za zdlouhavě vedené řízení, za neoprávněné odposlechy, neoprávněné omezení Vaší osobní svobody a v neposlední řadě za nezákonně provedenou domovní prohlídku ve Vašem bydlišti“, zaplacení částky 11 125 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce trestního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 52 T 8/2009, částky 796 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která měla být žalobci způsobena nezákonným rozhodnutím Policie České republiky, Útvaru odhalování nelegálních výnosů a daňové kriminality SKPV, expozitura Ústí nad Labem, ze dne 9. 5. 2005, ČTS: FIPO-25/ÚL-ND-2005, o zahájení trestního stíhání žalobce, částky 3 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout nezákonným omezením osobní svobody, částky 340 Kč jako náhrady škody z titulu ušlého výdělku po dobu jeho zadržení, a částky 5 667 Kč jako náhrady škody spočívající v cestovních výdajích vynaložených žalobcem na cesty k jednotlivým úkonům v trestním řízení. 2. Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 7. 4. 2015, č. j. 10 C 133/2013-177, uložil žalované zaslat žalobci dopis v tomto znění „Vážený pane inženýre, přijměte omluvu za všechny negativní následky, které Vám nezákonné trestní stíhání vedené pod sp. zn. 52 T 8/2009 způsobilo, stejně tak za zdlouhavě vedené řízení, za neoprávněné odposlechy, neoprávněné omezení Vaší osobní svobody a v neposlední řadě za nezákonně provedenou domovní prohlídku ve Vašem bydlišti“ (výrok I), dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 3 640 Kč s příslušenstvím (výrok II), ve zbývající části, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 812 492 Kč s příslušenstvím, žalobu zamítl (výrok III), a rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 70 728 Kč (výrok IV). 3. Soud prvního stupně vyšel, mimo jiné, ze skutkových zjištění, podle kterých Ing. Skokan (nynější žalobce) byl dne 9. 5. 2005 zadržen. Usnesením Policie České republiky, Útvaru odhalování nelegálních výnosů a daňové kriminality SKPV, expozitura Ústí nad Labem (dále jen „policejní orgán“), ze dne 9. 5. 2005, ČTS: FIPO-25/ÚL-ND-2005, bylo podle § 160 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), zahájeno trestní stíhání obviněných, včetně nynějšího žalobce, P. C. a J. K. pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 až 3 písm. a), a odst. 4 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „tr. zák.“), dílem dokonaný, dílem nedokonaný podle § 8 odst. 1 tr. zák., formou spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Dne 9. 9. 2009 byla u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci podána obžaloba proti 11 obžalovaným. Při veřejném zasedání konaném dne 22. 1. 2010 byla věc usnesením vrácena státnímu zástupci k došetření. Státní zástupce podal v únoru 2010 stížnost a při neveřejném zasedání dne 30. 8. 2010 Vrchní soud v Praze zrušil rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci a věc mu vrátil k projednání a rozhodnutí. Při hlavních líčeních konaných ve dnech 8. 3. 2011, 7. 6. 2011, 4. 10. 2011 (mimo jiné vyslechnut i žalobce), 12. 12. 2011 a 6. 2. 2012, byli vyslechnuti obžalovaní, svědci, znalci, byly čteny záznamy odposlechů, listinné důkazy, znalecké posudky. Z opisu z evidence rejstříku trestů žalobce ze dne 24. 2. 2012 vyplývá, že byl třikrát trestně stíhán – poprvé byl odsouzen Vojenským obvodovým soudem v Litoměřicích dne 15. 10. 1991, poté Krajským soudem v Ústí nad Labem dne 27. 4. 2007 pro trestné činy podle § 250 odst. 1 a 3 písm. b) tr. zák., a § 148 odst. 2 a 3 písm. a) a c) tr. zák., byl mu uložen trest odnětí svobody podmíněně na dobu 2 let se zkušební dobou 5 let, která skončila dne 20. 2. 2013, naposledy byl odsouzen Obvodním soudem pro Prahu 5 dne 24. 9. 2007 pro trestný čin podle § 152 odst. 1 tr. zák. k trestu propadnutí věci. Při hlavním líčení dne 26. 9. 2012 byli někteří obžalovaní uznáni vinnými, ostatní obžalovaní, mimo jiné i nynější žalobce, byli rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 26. 9. 2012, sp. zn. 52 T 8/2009, zproštěni obžaloby podle § 226 písm. c) trestního řádu. 4. Soud prvního stupně dále zjistil, že domovní prohlídce (která probíhala od 6:10 do 9:30 hod) byla přítomna manželka žalobce a policii byly vydány vyjmenované movité věci (například pevný disk ze stolního počítače). Žalobce je od 10. 5. 2005 společníkem obchodní firmy VTV Spectrum, s. r. o., IČO 26470110, od 28. 1. 2005 je také jedním z jednatelů firmy. Dne 13. 9. 2004 žalobce a uvedená firma uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal zařídit provedení úkonů, zejména kontaktování a zajišťování potencionálních zákazníků o práce tiskové a televizní tvorby. Současně měl vést tým pracovníků jako vedoucí výroby při realizaci televizních a tiskových zakázek. Žalobce v daňovém přiznání za rok 2005 uvedl příjmy z podnikání a z jiné samostatné výdělečné činnosti, jako hlavní činnost uvedl „moderátor“. Z novinových článků soud zjistil, že byl v Ústeckém deníku dne 16. 5. 2005 otištěn článek „Vysoce postavený kriminalista je ve vazbě“. V článku je jmenován severočeský kriminalista M. B., dále je uvedeno, že je do případu zapojeno 10 lidí, ti však nebyli jmenováni. Dne 14. 5. 2005 byl v Mladé frontě DNES uveřejněn článek „Kriminalista je ve vazbě, stát přišel o 125 milionů“, s tím že skupina zhruba 10 lidí organizovala daňové podvody. V Ústeckém deníku dne 18. 5. 2005 byl publikován článek „Smyčku utáhli policistovi nadřízení“. V uvedených článcích byl opět jmenován pouze M. B.. 5. Soud prvního stupně zjistil že, trestní stíhání žalobce v oblasti jeho bydliště do určité míry poškodilo, když se od něho odvrátili někteří sousedé. Žalobce však neprokázal, že by jeho pověst byla značně poškozena. 6. Dále bylo zjištěno, že žalovaná v rámci předběžného projednání nároku stanoviskem ze dne 31. 1. 2014 žalobci přiznala a uhradila částku ve výši 12 289 Kč jako náhradu škody za cestovní výdaje, částku 88 875 Kč jako zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení, částku 1 000 Kč (500 Kč za den) jako zadostiučinění za