33 Cdo 1378/2013 — Nejvyšší soud

33 Cdo 1378/2013 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 11. 2013 Spisová značka:33 Cdo 1378/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.1378.2013.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Smlouva o dílo Dotčené předpisy:§ 645 odst. 1 obč. zák. § 241a odst. 3 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 132 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:8. 1. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 1378/2013 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce J. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Vajglem, advokátem se sídlem v Mělníku, nám. Míru 8, proti žalovanému V. R., s místem podnikání v Kostelci nad Labem, Vančurova 855, identifikační číslo 122 35 857, zastoupenému JUDr. Hanou Nenadálovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Apolinářská 6, o uložení povinnosti bezplatně odstranit vady díla, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 12 C 133/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. října 2012, č. j. 27 Co 330/2012-513, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jaroslava Vajgla, advokáta se sídlem v Mělníku, nám. Míru 8. O d ů v o d n ě n í: Žalobce se domáhal, aby žalovanému bylo uloženo odstranit v žalobě specifikované vady díla (vodoinstalace a topného systému v domě v B.), které žalovaný pro žalobce zhotovil na základě jejich ústní smlouvy. Uvedl, že vady u žalovaného uplatnil řádně a včas, avšak žalovaný na reklamace nereagoval a vady díla neodstranil. Okresní soud v Mělníku (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 19. prosince 2011, č. j. 12 C 133/2008-445, zastavil řízení v rozsahu požadavku žalobce na bezplatné odstranění „vady spočívající v chybně provedené instalaci ovládacího panelu tepelného čerpadla, v nefunkčních pantech WC v koupelně a povrchové vadě krytu sprchové baterie u vany“ (výrok I.), a zamítl žalobu v části, jíž bylo požadováno bezplatné odstranění vad díla specifikovaným způsobem (výrok II.). Současně rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu (výroky III. a IV.). Vyšel ze zjištění, že žalovaný pro žalobce v roce 2006 prováděl na základě ústní smlouvy a cenové nabídky z 11. 10. 2004 práce spočívající ve zhotovení topného systému a kompletní vodoinstalace a v osazení sanity v novostavbě rodinného domu v B. V průběhu provádění díla požadoval žalobce po žalovaném další práce; žalobce neprokázal, že sjednáno bylo rovněž zapojení technologie bazénu, provedeno mělo být pouze vyvedení potrubí do bazénové místnosti. Dílo žalovaný žalobci předal dne 12. 9. 2006. Dopisy z 5. 6. 2007, 28. 6. 2007, 28. 8. 2007, 2. 10. 2007 a 2. 8. 2007 žalobce vytkl mimo jiné vady díla spočívající v chybějícím elektrickém uzávěru a zpětné klapky uzavírající systém vytápění bazénové vody, v chybné instalaci ovládacího panelu čerpadla, chybějící izolaci na potrubí vedoucím od tepelného čerpadla, nefunkčním přívodu a špatně provedeném připojení pro ohřev bazénové vody, chybějícím oběhovém čerpadle, špatné funkci tepelného čerpadla, které zapříčiňuje zvýšenou spotřebu elektrické energie, neboť tepelné čerpadlo topí do potrubí i při uzavření radiátorů, v absenci regulace pro vytápění bazénové vody, nedostatečném ohřevu užitkové vody a neustálém poklesu tlaku v topném systému vyžadujícím stálé dopouštění vody do systému. Ze znaleckých posudků Ing. Bajera a soudem ustanovených znalců Strnada a Ing. Jiřího Matějčka, CSc. vyplynulo, že dílo vykazuje četné (žalobcem vytýkané) vady. Ze znaleckého posudku Ing. Jiřího Matějčka, CSc. se podává, že ohřev vody je nedostatečný v důsledku chybného propojení tepelného čerpadla a akumulačního ohřívače, že dochází ke kontinuálnímu poklesu tlaku v systému, že tepelné čerpadlo spíná od teploty 38,5°C do 40°C, že čerpadlo topí při uzavřených radiátorech do potrubí podlahového vytápění, že přívod pro ohřev bazénové vody je nefunkční, že potrubní okruh není vybaven oběhovým čerpadlem a potrubí zdrojové strany je chybně připojeno, že chybí elektrický uzávěr a zpětná klapka, která by systém uzavírala v případě vytápění bazénové vody, a že v důsledku chybějící automatické regulace dochází k neúměrnému zvýšení spotřeby elektrické energie. Znalci se shodli na tom, že hlavní příčinou vad je absence projektové dokumentace. Nebylo vyloučeno, že do systému poté, co jej žalovaný předal žalobci, zasahovaly třetí osoby. Na podkladě těchto zjištění soud prvního stupně posoudil smluvní vztah účastníků jako smlouvu o dílo ve smyslu § 631 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“). Uzavřel, že žaloba není opodstatněná, přestože dílo vykazuje vady, které žalobce u žalovaného řádně a včas vytkl (§ 645, § 646 odst. 3 a § 649 obč. zák.). Z provedených důkazů (předložených listin a výpovědí účastníků a svědků T. J., T. N., M. K. a J. P.) totiž nelze jednoznačně určit předmět, resp. rozsah díla, který byl předmětem smluvního ujednání účastníků. Nadto žalovanému nelze přičítat odpovědnost za vady díla proto, že žalobce v řízení náležitě neprokázal, že do zhotoveného díla nebylo zasahováno třetími osobami (např. bazénová technologie byla montována poté, co žalovaný ukončil práce). Soud prvního stupně shledal neopodstatněným nárok žalobce na odstranění vad, které se týkají regulace tepelného čerpadla, ovládacího panelu tepelného čerpadla a přípravy regulace pro bazén, neboť žalovaný tyto práce neprováděl. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. října 2012, č. j. 27 Co 330/2012-513, mimo jiné změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalovanému, aby ve lhůtě do dvou měsíců od právní moci rozsudku bezplatně odstranil vady díla vodoinstalace a topného systému v budově na pozemku parc. č. 566, v katastrálním území a obci B., v rozsudku specifikovaným způsobem. Současně rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu před soudy obou stupňů. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně ohledně okolností uzavření smlouvy o dílo a provádění díla a shodně se soudem prvního stupně dovodil, že dílo vykazuje vady popsané znalci ve znaleckých posudcích. Doplnil a zopakoval dokazování dopisy žalobce z 5. 6. 2007, 28. 6. 2007, 28. 8. 2007, 2. 10. 2007 a 2. 8. 2007, vyjádřením žalovaného ke znaleckému posudku Ing. Miloše Bajgara, znaleckým posudkem a výslechem znalce Ing. Jiřího Matějčka, CSc., zprávou o topné a tlakové zkoušce ze dne 14. 7. 2006, vyúčtováním ceny díla, fakturou číslo 26 z 30. 6. 2009, jíž žalovaný žalobci vyúčtoval „provedení montáže tepelného čerpadla GSW 060 s příslušenstvím, montáž ústředního vytápění dle projektové dokumentace a jeho uvedení do provozu“, dopisem zástupce žalovaného adresovaným žalobci ze dne 25. 1. 2007, emailem zástupce žalovaného zástupci žalobce ze dne 18. 2. 2008, emailovou korespondencí účastníků z listopadu 2006, protokolem o tlakové zkoušce provedené ve dnech 12. 5. 2006 a 17. 5. 2006, fakturou číslo 39/2006 z 7. 6. 2006 vystavenou P. M. žalovanému za „montáž elektro a regulace, spuštění tepelného čerpadla GSW 060 do provozu“ a protokolem ze dne 2. 6. 2006 o spuštění tepelného čerpadla do provozu. Na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že rozsah předmětu díla je zjistitelný; předmětem díla byla dodávka kompletního topného systému včetně „bazénové přípravy“, což podporuje zejména skutečnost, že žalovaný provedl topnou a tlakovou zkoušku celého systému a vypočetl tepelné ztráty (jinými slovy navrhl celý topný systém), a koresponduje s tím, jaké položky žalobci v rámci provedení díla vyúčtoval. V řízení nebylo zjištěno, že by se na budování topného systému podílely třetí osoby; svědek P. M. sice montoval tepelné čerpadlo, avšak činil tak jako subdodavatel žalovaného, kterému také provedenou práci vyúčtoval. Odvolací soud neuvěřil tvrzení žalovaného (shledal jej nelogickým), že dodal do novostavby rodinného domu (který měl být kolaudován včetně kompletního a funkčního topného systému) pouze provizorní topný systém, jenž měl být následně upraven na systém funkční a bezvadný. Konstatoval, že žalobce jako spotřebitel mohl důvodně očekávat, že mu žalovaný (odborník v oboru) dodá kompletní a fungující topný systém sice bez bazénové části, avšak připravený tak, aby na zaslepené vývody trubek primárního okruhu bazénu (dodané žalovaným) bylo možno navázat bazénovým výměníkem a sekundárním okruhem bazénové části bez nutnosti zasahovat do již (žalovaným) vybudovaného topného systému. Sjednaným úkolem žalovaného bylo takový systém navrhnout a z