33 Cdo 4443/2018 — Nejvyšší soud

33 Cdo 4443/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 5. 2019 Spisová značka:33 Cdo 4443/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4443.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. § 241a odst. 1 o. s. ř. § 243c odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:13. 8. 2019 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 9.9.2019I.ÚS 2944/19 I.ÚS 2944/19 JUDr. Vladimír Sládeček-- Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 4443/2018-1096 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně FEHR & FEHR GmbH, se sídlem ve Spolkové republice Německo, Kiβlegg, Untertiefental 7, zastoupené Mgr. Robertem Tschöplem, advokátem se sídlem v Praze 4, Pod Křížkem 428/4, proti žalovanému J. N., bytem XY, zastoupenému Mgr. Janem Labským, advokátem se sídlem v Praze 3, Milešovská 2137/12, o zaplacení 40.343,95 EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 17 C 267/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2018, č. j. 18 Co 21/2018-1034, t a k t o : I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 15.439,60 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Roberta Tschöpla, advokáta. O d ů v o d n ě n í: Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 42.001,26 EUR s příslušenstvím z titulu dlužné ceny za dílo. Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 13. 4. 2017, č. j. 17 C 267/2010-883, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku 40.343,95 EUR s úroky z prodlení ve výši 8 % ročně z této částky od 1. 5. 2010 do 30. 6. 2010, ve výši 7,75 % ročně od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012, ve výši 7,5 % ročně od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, a ve výši 7,05 % ročně od 1. 1. 2013 do zaplacení, nejdéle však do 30. 6. 2017, v případě nezaplacení do tohoto dne s úroky z prodlení 7 % ročně zvýšenými o repo sazbu stanovenou Českou národní bankou a platnou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí trvajícího prodlení žalovaného z částky 40.343,95 EUR od 1. 7. 2017 do zaplacení (výrok I), žalobu na zaplacení dalších 1.657,31 EUR s příslušenstvím zamítl (výrok II), a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu (výroky III, IV a V). Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 5. 2018, č. j. 18 Co 21/2018-1034, rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích I, III, IV a V potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění, které převzal od soudu prvního stupně, že žalobkyně jako zhotovitelka uzavřela dne 29. 7. 2008 s žalovaným jako objednatelem smlouvu, v níž se zavázala zhotovit třístěnný sklep na pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, části XY, za cenu 31.731,32 EUR; smlouva neobsahovala závazek žalobkyně zajistit a dodat stavební dokumentaci. Dne 16. 9. 2009 uzavřeli účastníci dodatek ke smlouvě, kterým rozsah prací rozšířili a tyto další práce ocenili částkou 10.270,29 EUR. Termín dokončení díla byl sjednán do 23. 11. 2009. Práce byly dokončeny 30. 3. 2010. Dne 31. 3. 2010 žalovaný odmítl dílo bez uvedení důvodu převzít, a aniž vytkl žalobkyni vady díla, vykázal její pracovníky ze stavby. Po žalobkyni požadoval stavební dokumentaci. Současně se neúspěšně (a bez smluvního podkladu) domáhal toho, aby dílo namísto něho převzala Hartl Haus Czech s. r. o., coby zhotovitelka dřevěné (horní) části stavby, které téhož dne (tj. 31. 3. 2010) stavbu zpřístupnil. Dne 21. 4. 2010 žalobkyně žalovanému zaslala stavební dokumentaci v německém jazyce. V dopise ze dne 31. 5. 2010 žalovaný žalobkyni přislíbil zaplacení ceny díla, pokud mu dodá stavební dokumentaci vyhotovenou autorizovanou osobou v českém jazyce a dopisem ze dne 20. 8. 2010 ji vyzval k předání díla včetně stavební dokumentace do 31. 8. 2010. Dne 6. 9. 2010 žalovaný od smlouvy odstoupil, na což žalobkyně reagovala dopisem z 16. 9. 2010 upozorněním, že jí neposkytl přiměřenou lhůtu ke splnění výzvy, která jí byla doručena teprve 31. 8. 2010. Dne 22. 9. 2010 žalobkyně žalovanému dodala fakturu ze dne 22. 12. 2009, stavební deník a projektovou dokumentaci v českém jazyce. Dne 30. 9. 2010 žalovaný od smlouvy opakovaně odstoupil s odůvodněním, že zaslané dokumenty nesplňují náležitosti projektové dokumentace podle platných právních předpisů. V průběhu řízení podáním ze dne 17. 10. 2011 žalovaný vytkl vady díla spočívající v nesprávném umístění odpadní kanalizace a chybějících základových (mrazících) pasech; dále žalobkyni vytkl, že umístění stavby neodpovídá projektu. Dopisem ze dne 9. 11. 2011 žalovaný odstoupil od smlouvy o dílo potřetí, přičemž jako důvod uvedl vady spočívající v projektové dokumentaci (nesplňující náležitosti podle právních předpisů) a v umístění vývodu splaškové kanalizace. V podání ze dne 16. 4. 2015 žalovaný vytkl vady díla spočívající v nadměrných terénních a výkopových pracích, a ve výškovém umístění stavby. Ze znaleckých posudků znalce Ing. Jana Holečka, jeho výslechu, ze znaleckého posudku znalce Ing. Tomáše Hoskovce a jeho výslechu i vyjádření, ze znaleckého posudku znaleckého ústavu Jokl Appraisal v. o. s., výslechu Ing. Miloslava Jokla, Ph.D. a z odborného vyjádření Ing. Jiřího Tikala soud mimo jiné zjistil, že žalobkyně neprováděla ani neobjednávala terénní a výkopové práce, že vývod splaškové kanalizace je sice umístěn v rozporu s projektovou dokumentací, avšak tato vada je vadou odstranitelnou, a že po dokončení stavby již nelze zjistit, zda základové (mrazící) pasy byly zhotoveny. Ohledně vytčené vady spočívající ve výškovém umístění stavby bylo zjištěno, že zaměření sice provedla žalobkyně, avšak žalovaný, který byl procesu zaměřování přítomen, odsouhlasil změnu oproti projektové dokumentaci schválené stavebním úřadem; změna totiž reflektovala skalnaté podloží stavby a redukovala rozsah výkopových prací. Zjištěný skutkový stav odvolací soud právně posoudil (ve shodě se soudem prvního stupně) tak, že účastníci uzavřeli zvláštní typ smlouvy o dílo - zhotovení věci na zakázku podle § 644 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“). Žalovaný dokončené dílo fakticky převzal dne 31. 3. 2010 tím, že zpřístupnil stavbu společnosti Hartl Haus Czech s. r. o., a umožnil jí, aby započala s pracemi na horní části stavby. Uzavřel, že požadavek žalovaného na vydání stavební dokumentace vyhotovené autorizovanou osobou v českém jazyce nemá oporu ve smlouvě a žalovaný tudíž nemohl podmiňovat převzetí díla jejím předáním. Neakceptoval námitku žalovaného, že soud prvního stupně skutkově dovodil, že dílo bylo dokončeno, ačkoliv v řízení vyšlo najevo, že nebyly zhotoveny základové (mrazící) pásy. Konstatoval, že v řízení se nepodařilo zjistit, zda základové (mrazící) pasy byly či nebyly zhotoveny, a skutečnost, že žalobkyně v tomto směru neunesla důkazní břemeno, reflektoval soud prvního stupně tím, že žalobu zamítl co do částky odpovídající ceně základových pásů. Odvolací soud přisvědčil závěru soudu prvního stupně, že žalovaný nedodržel prekluzivní šestiměsíční lhůtu k vytčení vad díla ve smyslu § 504 obč. zák., vytkl-li vady díla poprvé až v říjnu 2010. Dovodil, že šlo-li o vady zjevné, které dílo vykazovalo ke dni jeho předání, neuplatní se tříletá záruční doba podle § 646 odst. 3 obč. zák. vztahující se pouze na vady skryté. Reklamace je proto ve vztahu k vytčené vadě vývodu splaškové kanalizace opožděná. Vytýkal-li žalovaný, že stavba není umístěna podle projektové dokumentace schválené stavebním úřadem, nutno brát v potaz, že žalovaný se změnou umístění výslovně souhlasil (a navíc tuto vadu žalobkyni nevytkl v prekluzivní lhůtě předvídané § 504 obč. zák.). Vadu v nadměrných terénních a výkopových pracích nelze přičítat žalobkyni k tíži, jelikož tyto práce nebyly předmětem smlouvy o dílo. Vzhledem k řečenému odvolací soud - odkazuje na právní závěry soudu prvního stupně - posoudil odstoupení žalovaného od smlouvy jako částečně opožděné (vývod splaškové kanalizace, kterážto vada je nadto odstranitelná) a částečně nedůvodné (umístění stavby a nadměrné terénní a výkopové práce). Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož součástí je i návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny díla. Je přesvědčen, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nevybudovala základové (mrazící) pásy, o čemž svědčí skutečnost, že soud prvního stupně žalobě zčásti (co se týče jejich ceny) nevyhověl. Stavební sm