33 Cdo 4846/2009 — Nejvyšší soud

33 Cdo 4846/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 10. 2011 Spisová značka:33 Cdo 4846/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.4846.2009.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Předkupní právo Dotčené předpisy:§ 140 obč. zák. § 603 odst. 3 obč. zák. § 161 odst. 3 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:8. 11. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 4846/2009 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Krbka věci žalobce Ing. P. D., zastoupeného JUDr. Janem Peterem, advokátem se sídlem Benešov, Masarykovo náměstí 225, proti žalované BORA, s. r. o., se sídlem Dobříš, Mírové náměstí 72, zastoupené JUDr. Lukášem Kuboněm, advokátem se sídlem Choteč 64, o uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 9 C 30/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. května 2009, č. j. 25 Co 463/2008-378, takto : Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. května 2009, č. j. 25 Co 463/2008-378, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Příbrami rozsudkem ze dne 28. ledna 2002, č. j. 17 C 50/2001-71, zamítl žalobu požadující, aby soud nahradil projev vůle žalované k uzavření kupní smlouvy blíže specifikovaného znění, a rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. května 2002, č. j. 25 Co 119/2002-92, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Soud prvního stupně následně rozsudkem ze dne 23. ledna 2003, č. j. 17 C 50/2001-140, žalobu opět zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud rozsudkem ze dne 17. září 2003, č. j. 25 Co 138/2003-191, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 25. ledna 2006, č. j. 33 Odo 663/2004-218, rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soud prvního stupně poté rozsudkem ze dne 28. července 2008, č. j. 9 C 30/2006-325, uložil žalované povinnost uzavřít se žalobcem kupní smlouvu o prodeji ideálních 5/10 domu čp. 72 na stavebním pozemku č. 82 o výměře 533 m2 a stavebního pozemku č. 82, zapsaných u Katastrálního úřadu Příbram na LV č. 2431 pro obec a k. ú. D. (dále jen „nemovitosti“, resp. „předmětné nemovitosti“) za kupní cenu 3,135.000,- Kč splatnou do 15 dnů ode dne, kdy bude žalobci doručeno od Katastrálního úřadu v Příbrami vyrozumění o provedení zápisu jeho vlastnického práva k převáděným nemovitostem do katastru nemovitostí; současně rozhodl o nákladech řízení. K odvolání obou účastníků řízení odvolací soud rozsudkem ze dne 12. května 2009, č. j. 25 Co 463/2008-378, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů a o nákladech řízení státu. Vyšel z následujícího skutkového stavu věci, který částečně převzal od soudu prvního stupně. Před uzavřením kupní smlouvy mezi manžely F. a žalovanou dne 21. 5. 2001 byli spoluvlastníky předmětných nemovitostí žalobce (v rozsahu ideální 1 /10 ), Ing. J. D. (v rozsahu ideálních 4 /10 ) a manželé F. (v rozsahu ideálních 5/10 ). K návrhu oprávněné M. K. byl k uspokojení její pohledávky proti manželům F. ve výši 1,099.744,- Kč nařízen výkon rozhodnutí prodejem jejich spoluvlastnického podílu k nemovitostem. Na spoluvlastnickém podílu manželů F. vázlo zástavní právo k zajištění pohledávky z úvěru poskytnutého jim bankou. Kupní smlouvou ze dne 21. 5. 1998 manželé F. prodali svůj spoluvlastnický podíl žalované za kupní cenu 3,135.000,- Kč (s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí 17. 8. 1998). Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly, že část kupní ceny ve výši 1,984.744,- Kč si žalovaná započte na pohledávku proti manželům F., kterou jí postoupila M. K., a na další svou pohledávku, další část ve výši 1,000.000,- Kč zaplatí bance na úhradu dluhu z úvěru zajištěného zástavním právem, a poslední část ve výši 150.256,- Kč zaplatí manželům F. do 7 dnů od doručení rozhodnutí o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Kupní smlouva byla uzavřena s odkládací podmínkou účinnosti do doby právní moci rozhodnutí soudu o zastavení výkonu rozhodnutí. Manželé F. sice před uzavřením kupní smlouvy nabídli ostatním spoluvlastníkům ke koupi svůj spoluvlastnický podíl za kupní cenu 3,135.000,- Kč splatnou při podpisu smlouvy, s tím, že smlouva by byla uzavřena s „odkládací podmínkou účinnosti do doby právní moci rozhodnutí soudu o zastavení výkonu rozhodnutí prodejem spoluvlastnického podílu prodávajících a výmazu dispozičního omezení v katastru nemovitostí“, ti však předkupní právo v zákonné lhůtě nevyužili. Poté, co se manželé F. dohodli s žalovanou na změně způsobu úhrady kupní ceny a její splatnosti (za nichž byla posléze kupní smlouva uzavřena), novou písemnou nabídku se změněnými podmínkami koupě již ostatním spoluvlastníkům neučinili; o těchto změnách je informovali pouze ústně a předložili jim k nahlédnutí písemný návrh kupní smlouvy, v němž nebyli uvedeni jako kupující. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně, při vázanosti právním názorem dovolacího soudu, mimo jiné dovodil, že k zániku předkupního práva žalobce a další z předkupního práva oprávněné osoby nedošlo (§ 605 věta druhá zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „obč. zák.“), neboť manželé F. (z předkupního práva osoby povinné) uzavřeli s žalovanou kupní smlouvu za jiných podmínek, než za jakých oprávněným osobám svůj spoluvlastnický podíl nabídli ke koupi. Oprávněným osobám tak vzniklo právo domáhat se po žalované (nabyvatelce), aby jim na základě výzvy nabídla spoluvlastnický podíl ke koupi za podmínek, za nichž spoluvlastnický podíl nabyla od manželů F. (§ 603 odst. 3 obč. zák.). Protože žalovaná nevyhověla výzvě žalobce, který se dohodl s další oprávněnou osobou, že předkupní právo uplatní sám, mohl se žalobou domáhat, aby soud nahradil projev vůle žalované uzavřít s ním kupní smlouvu (§ 161 odst. 3 o. s. ř.). Oproti soudu prvního stupně se odvolací soud dále zabýval tím, zda v posuzovaném případě byly splněny podmínky pro nahrazení projevu vůle soudem za situace, kdy v žalobě navrhovaná kupní smlouva neobsahuje totožné podmínky týkající se splatnosti kupní ceny jako kupní smlouva, kterou žalovaná spoluvlastnický podíl nabyla. Zatímco v kupní smlouvě ze dne 21. 5. 1998 bylo zaplacení kupní ceny sjednáno tak, že 95% z 3,135.000,- Kč bylo splatných nejpozději před podáním návrhu na vklad (1,984.744,- Kč bylo splatných při podpisu smlouvy, 1,000.000,- Kč nejpozději do podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a 150.256,- Kč do 7 dnů od doručení rozhodnutí o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí), v žalobě o nahrazení projevu vůle žalobce navrhuje splatnost kupní ceny do 15 dnů ode dne, kdy mu bude od Katastrálního úřadu v Příbrami doručeno vyrozumění o zápisu jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí. Přestože původní smlouva reagovala na specifickou situaci manželů F. a probíhající exekuční řízení, a podmínky splatnosti tak nelze přesně dodržet (neběží exekuční řízení, spoluvlastnický podíl již není zatížen zástavním právem a žalobce nemá pohledávky vůči žalované způsobilé k započtení), odvolací soud vyslovil názor, že petit žaloby by měl obsahovat takovou splatnost, která odpovídá podmínkám, za nichž měla být koupě nabídnuta. Tomu by odpovídala splatnost částky 1,984.744,- Kč při podpisu smlouvy, částky 1,000.000,- Kč nejpozději do podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí a částky 150.256,- Kč do 7 dnů od doručení vyrozumění o zápisu vlastnického práva nabyvatele do katastru nemovitostí. Ujednání o splatnosti, které navrhl žalobce, je však odlišné - pro žalovanou podstatně nevýhodnější. Jelikož se kupní smlouva, jejíhož uzavření se žalobce žalobou domáhal, ve splatnosti kupní ceny podstatně liší od původních podmínek, a odvolací soud nemohl při vázanosti žalobou žalobní petit měnit, žalobu o nahrazení projevu vůle žalované k uzavření takto formulované kupní smlouvy zamítl. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. a důvodnost z § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. a § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. Namítá, že odvolací soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, tím, že se neřídil § 212 o. s. ř. a nepřezkoumal věc v mezích, ve kterých se odvolatel domáhal přezkoumání rozhodnutí. Žalovaná