33 Cdo 5081/2008 – Nejvyšší soud

33Cdo 5081/2008 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce JUDr. Z. B.,, zastoupeného JUDr. Vladimírem Čarňanským, advokátem se sídlem Praha 1, Vodičkova 41, proti žalovanému Diplomatickému servisu se sídlem Praha 1, Václavské náměstí 49, zastoupenému JUDr. Ivanem Solilem, advokátem se sídlem Praha 1, Vodičkova 41, o zaplacení částky 1,660.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 18 C 105/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2008, č. j. 14 Co 167/2008-176, takto: I. Dovolání proti výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2008, č. j. 14 Co 167/2008-176, jímž byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. ledna 2008, č. j. 18 C 105/2006-146, v zamítavém výroku o věci samé (výrok II.) tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 159.500,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % od 1. 9. 2005 do 31. 12. 2005, ve výši 9 % od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006, ve výši 9,5 % od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, ve výši 9, 75 % od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007, ve výši 10,5 % od 1. 1. 2008 do 20. 6. 2008 a od 21. 6. 2008 do zaplacení ve výši reposazby stanovené ČNB pro první den každého kalendářního pololetí, ve kterém prodlení trvá, zvýšené o 7 %, vše do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá. II. Dovolání proti výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2008, č. j. 14 Co 167/2008-176, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. ledna 2008, č. j. 18 C 105/2006-146, ve vyhovujícím výroku o věci samé (výrok I.) do částky 1,500.500,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % od 1. 9. 2005 do 31. 12. 2005, ve výši 9 % od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006, ve výši 9,5 % od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, ve výši 9, 75 % od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007, ve výši 10,5 % od 1. 1. 2008 do 20. 6. 2008 a od 21. 6. 2008 do zaplacení ve výši reposazby stanovené ČNB pro první den každého kalendářního pololetí, ve kterém prodlení trvá, zvýšené o 7 %, se odmítá. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech dovolacího řízení částku 35.550,- Kč k rukám JUDr. Vladimíra Čarňanského, advokáta se sídlem Praha 1, Vodičkova 41. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 2,200.000,- Kč s příslušenstvím, představující smluvní odměnu za jeho zastupování ve věci o určení vlastnického práva k bytovému domu č. p. 858 s pozemky v P. 6, S. ulice (dále jen „nemovitosti“), vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 280/99. Obvodní soud pro Prahu 1 mezitímním rozsudkem ze dne 16. ledna 2007, č. j. 18 C 105/2006-32, rozhodl, že „základ nároku žalobce je po právu.“ Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. května 2007, č. j. 14 Co 121/2007-50, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Ve shodě se soudem prvního stupně dovodil, že účastníci uzavřeli dne 1. 1. 1994 rámcovou smlouvu o právní pomoci, která byla doplněna a formulačně upravena smlouvou ze dne 11. 12. 2001, v níž si účastníci sjednali, že žalobce má nárok na odměnu při vyhraném soudním sporu, kde vystupuje žalovaný jako žalobce, ve výši 10 % z hodnoty věci, která je předmětem řízení. Jelikož žalobce žalovaného zastupoval v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 25/94 (resp. 4 C 280/99) o určení jeho vlastnického práva k bytovému domu č.p. 585 a pozemkům č. parc. 2008 a 2009, k. ú. S., v němž bylo žalobě pravomocně vyhověno dne 27. 4. 2005, má žalobce právo na odměnu ve výši 10 % z ceny těchto nemovitostí. Odvolací soud nepřisvědčil žalovanému, že smlouvy jsou neplatné pro neurčitost ve smyslu § 37 odst. 1 obč. zák. a pro rozpor se zákonem č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek. Námitku promlčení uplatněnou žalovaným neshledal úspěšnou, jelikož řízení, za které žalobce požaduje odměnu, pravomocně skončilo 27. 4. 2005 a žalobce podal žalobu dne 16. 6. 2006, tj. před uplynutím tříleté promlčecí doby (§ 101 obč. zák.). Soud prvního stupně následně rozsudkem ze dne 16. ledna 2008, č. j. 18 C 105/2006-146, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku 2,040.500,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % od 1. 9. 2005 do 31. 12. 2005, ve výši 9 % od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2006, ve výši 9,5 % od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, ve výši 9, 75 % od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007, ve výši 10,5 % od 1. 1. 2008 do 16. 1. 2008 a od 17. 1. 2008 do zaplacení ve výši reposazby stanovené ČNB pro první den každého kalendářního pololetí, ve kterém prodlení trvá, zvýšené o 7 % (výrok I.), žalobu o zaplacení 159.500,- Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu (výroky III. - V.). Vyšel ze zjištění, že smluvní strany ve smlouvě o poskytování právní pomoci ze dne 1. 1. 1994 projevily vůli stanovit výši odměny z ceny, kterou nemovitosti měly v době skončení sporu, nikoli při jeho zahájení. V nemovitosti se nacházejí čtyři bytové jednotky, za jejichž užívání nájemci platí regulované nájemné. Účastníci se neshodli na tom, jakou hodnotu nemovitosti měly ke dni skončení sporu, a oba předložili k důkazům znalecké posudky. Ing. J. S. v ocenění ze dne 16. 5. 2005 a ze dne 19. 9. 2005 vypracovaných na žádost žalobce určil ke dni 10. 5. 2005 obvyklou cenu nemovitostí na 24,000.000,- Kč a výnosovou metodou na 22,470.200,- Kč. Ve znaleckém posudku ze dne 8. 8. 2005 vypracovaném k žádosti žalovaného Ing. V. Z. ocenil nemovitosti výnosovou metodou na 8,388.230,- Kč a v posudku ze dne 8. 5. 2007 porovnávací metodou na 25,977.586,- Kč s tím, že náklady na vystěhování nájemců představují přibližně 12,000.000,- Kč. Soudem ustanovený znalec Ing. V. Ž. ve znaleckém posudku ohodnotil nemovitosti ke dni, kdy byl pravomocně skončen spor, na 20,405.000,- Kč představujících aritmetický průměr z cen vypočtených metodou výnosovou, nákladovou a porovnávací, včetně odhadu tržní ceny, v níž znalec zohlednil i to, že v domě jsou nájemci. Soud prvního stupně vyšel z ceny nemovitostí stanovené jím ustanoveným znalcem, který zohlednil nejen obsazenost domu nájemci, ale i to, že při odprodeji jednotlivých bytů by cena nemovitostí byla vyšší, než jak ji určil. Žalobě vyhověl do částky 2,040.500,- Kč (10 % z ceny nemovitostí) a zamítl ji v rozsahu 159.500,- Kč. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. června 2008, č. j. 14 Co 167/2008-176, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé (výroku I.) do částky 1,500.500,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % od 1. 9. 2005 do 31. 12. 2005, ve výši 9 % od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006, ve výši 9,5 % od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, ve výši 9, 75 % od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007, ve výši 10,5 % od 1. 1. 2008 do 20. 6. 2008 a od 21. 6. 2008 do zaplacení ve výši reposazby stanovené ČNB pro první den každého kalendářního pololetí, ve kterém prodlení trvá, zvýšené o 7 % (výrok I.), rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé (výroku II.) změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 159.500,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % od 1. 9. 2005 do 31. 12. 2005, ve výši 9 % od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006, ve výši 9,5 % od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, ve výši 9, 75 % od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007, ve výši 10,5 % od 1. 1. 2008 do 20. 6. 2008 a od 21. 6. 2008 do zaplacení ve výši reposazby stanovené ČNB pro první den každého kalendářního pololetí, ve kterém prodlení trvá, zvýšené o 7 %, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů a o nákladech státu (výroky III. - V.). Odvolací soud na základě doplněného dokazování zjistil, že účastníci si ve smlouvě o právní pomoci ze dne 1. 1. 1994 dohodli odměnu žalobce v aktivních sporech ve výši 10 % z vyhrané částky. Za použití výkladových pravidel ve smyslu § 35 odst. 2 obč. zák. dovodil, že účastníci ve smlouvě vyjádřili vůli vypočítat odměnu z hodnoty věci v době pravomocného skončení sporu, neboť jen tak lze hovořit o „vyhrané věci.“ Tomu napovídá i mezi účastníky zavedená praxe, kdy žalobce za zastupování žalovaného ve věci sp. zn. 16 C 157/2000 vyčíslil odměnu z obvyklé ceny věci ke dni skončení sporu, stanovené znalcem za použití porovnávací metody. Žalobce zastupoval žalovaného v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 280/99, které pravomocně skončilo dne 27. 4. 2005 tak, že bylo určeno vlastnické právo žalovaného k předmětným nemovitostem. Žalobce za zastupování v tomto řízení vyúčtoval žalovanému odměnu 2,200.000,- Kč z ceny nemovitostí 22,000.000,- Kč. Znalec Ing. A. Ž. ve znaleckém posudku ze dne 2. 11. 2007 za použití porovnávací metody ocenil předmětné nemovitosti na částku 25,000.000,- Kč (početní chybou je jako výsledná částka uvedeno 20,405.000,- Kč). Nemovitosti přitom porovnal s obdobnými nemovitostmi v P. 6, a to obytným domem s požadovanou kupní cenou 27,000.000,- Kč a rodinným domem s