4 Tdo 1255/2021 — Nejvyšší soud

4 Tdo 1255/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:11. 1. 2022 Spisová značka:4 Tdo 1255/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.1255.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci Schvalování trestného činu Dotčené předpisy:§ 265k odst. 1, 2 tr. ř. § 265l odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:28. 3. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 1255/2021- USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. 1. 2022 o dovolání obviněného F. G., nar. XY ve XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2021 č. j. 4 To 64/2021-404, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 29 T 98/2018, takto: I. Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2021 č. j. 4 To 64/2021-404 zrušuje. Podle § 265k odst. 2 věty druhé tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 13. 10. 2020 č. j. 29 T 98/2018-342 byl obviněný F. G. uznán vinným přečinem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 352 odst. 2 tr. zákoníku a přečinem schvalování trestného činu podle § 365 odst. 1 tr. zákoníku za jednání popsané ve výroku o vině. Za to mu nalézací soud podle § 352 odst. 2 tr. zákoníku, za použití § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku, uložil úhrnný peněžitý trest ve výměře 150 denních sazeb při výši jedné denní sazby 100 Kč, tj. v celkové výměře 15.000 Kč. Pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, mu podle § 69 odst. 2 tr. zákoníku stanovil náhradní trest odnětí svobody v trvání 1 měsíce. Shora citované rozhodnutí napadli odvoláními jak obviněný, tak i státní zástupce, který je podal v neprospěch obviněného do výroku o vině a současně ve prospěch obviněného do výroku o trestu. Krajský soud v Ústí nad Labem o nich rozhodl rozsudkem ze dne 31. 3. 2021 č. j. 4 To 64/2021-404 tak, že z podnětu řádného opravného prostředku státního zástupce napadený rozsudek okresního soudu podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. zrušil v celém rozsahu a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného znovu uznal vinným přečiny násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 352 odst. 2 tr. zákoníku a schvalování trestného činu podle § 365 odst. 1 tr. zákoníku na upřesněném skutkovém základě, podle nějž obviněný „v přesně nezjištěné době asi týden po 27. 5. 2017 v XY za domem v ulici XY natočil na svůj mobilní telefon videozáznam, na kterém sám vystoupil a v němž v reakci na čin, který byl spáchán v Chomutově na sídlišti XY dne 27. 5. 2017, při němž byl zastřelen poškozený R. Š., pro který bylo bezprostředně zahájeno trestní stíhání pachatele pro zvlášť závažný zločin vraždy, uvedl „Přátelé, kamarádi. Jistě jste viděli … teďkon situaci, která byla v, bylo to všude v médiích, bylo to v Chomutově tuším, že … došlo tam k tomu, vole, že tam nějakej cigán, vole, najížděl autem do lidí, někoho tam zranil a tak dál … nějakej člověk, záměrně řečeno … se tam proti němu ohradil, vzal legálně drženou devítku, zastřelil ho, dobrou věc udělal prostě, jo, a problém je v tom, že česká, zkurvená! česká justice ho bude posílat za katr, vole, docela na raketu. Hrozný. A cigáni chtěj dělat nepokoje a vyhrožujou rodině jeho a tak dál. Jestli to udělaj, tak ty, pro ty cigány tam jedu do toho Chomutova, vyvraždím to“, ačkoli si byl vědom skutečnosti, že jeho příspěvky mají vysokou sledovanost a s ohledem na téma, které komentoval, bude jeho příspěvek dále šířen, tak umístil videozáznam na svém veřejně přístupném profilu v aplikaci Instagram , který následně dosud neztotožněná osoba zkopírovala a umístila na internetový server pro sdílení videosouborů YouTube“. Za to krajský soud obviněného podle § 352 odst. 2 tr. zákoníku, za použití § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil k úhrnnému peněžitému trestu ve výměře 150 denních sazeb po 100 Kč, tedy v celkové výměře 15.000 Kč. Odvolání obviněného pak samostatným výrokem podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Na předmětný rozsudek odvolacího soudu reagoval obviněný F. G. dovoláním s odkazem na důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že napadená rozhodnutí jsou založena na nesprávném právním posouzení stíhaného skutku a jednoznačně z nich vyplývá motivace ho odsoudit takříkajíc „za každou cenu“. Soudům předně vytkl, že jeho jednání posuzovaly striktně podle formálního pojetí trestného činu, které bylo vlastní úpravě trestního zákona č. 140/1961 Sb., přestože s přijetím nového trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. platí zásada materiálního pojetí trestného činu, kdy pouhé naplnění formálních znaků příslušné skutkové podstaty pro vyvození trestněprávní odpovědnosti nepostačuje. Současně se domnívá, že svým jednáním nenaplnil ani formální znaky přečinu násilí proti skupině obyvatelů a jednotlivci podle § 352 odst. 2 tr. zákoníku, protože jeho údajná výhrůžka nevyvolala u určité skupiny obyvatelů důvodnou obavu z jejího uskutečnění. V dané souvislosti připomněl, že je úspěšný youtuber, jehož videa sleduje početná fanouškovská základna, zejména pak zájemci o fitness, posilování a bodybuilding. Přitom je o něm obecně známo, že do svých příspěvků rád přidává nadsázku, prvky recese a jistou dávku kontroverze. Má svůj vlastní styl se specifickým humorem, který sice každému nemusí být po chuti, ale současně nachází i řadu příznivců z řad lidí, jimž nejsou uniformita a korektnost vlastní. Striktně se však drží naplňování umělecké a zábavné formy svých vystoupení a netočí videa, která by záměrně útočila na jednotlivce či skupiny obyvatel. Jeho cílem není vzbuzovat v někom důvodné obavy o život či zdraví. Takovou povahu přes veškerá silácká slova nemělo ani inkriminované video. Nevedlo k pobouření žádného z fanoušků ani chomutovských Romů. Jedinou pobouřenou osobou zde byla zjevně pouze advokátka sídlící v Praze, která na něho podala trestní oznámení, aniž by se sama cítila zveřejněním záznamu jakkoli ohrožena. Odvolací soud přesto nepochopitelně dovodil, že takový projev obviněného byl způsobilý vyvolat důvodné obavy z uskutečnění údajné výhrůžky, aniž by bylo zjišťováno, zda jej vůbec byť i jen jediný Rom shlédl. V úvahu nebylo bráno ani to, že obviněný umístil video na instagram pouze pro své fanoušky a sledující a na jeho následné živelné šíření již neměl žádný vliv. Soudy založily závěr o jeho vině na jeho údajně negativním vztahu k dotčenému etniku, přestože v řízení naopak bylo prokázáno, že minimálně jednomu Romovi v minulosti dokonce aktivně pomohl. Naproti tomu se nijak nevypořádaly s jeho obhajobou, podle níž je absurdní, že by jako obecně známá osobnost a otec dvou dětí skutečně nasedl do auta, rozjel se do Chomutova a tam zavraždil větší počet osob. Ve vztahu k přečinu schvalování trestného činu podle § 365 odst. 1 tr. zákoníku dovolatel podotkl, že video vytvořil a umístil na internet krátce po komentovaném incidentu, kdy zfetovaný řidič nejprve najížděl na chomutovském sídlišti automobilem do lidí, aby byl následně zastřelen jedním z obyvatel přilehlých domů. Tehdy nebylo zřejmé, zda touto střelbou došlo ke spáchání trestného činu vůbec, nota bene trestného činu vraždy. Jestliže si dovolatel podle různorodých informací v mediích mohl utvořit i názor, že střelec jednal v nutné obraně, pak svým projevem nemohl naplnit minimálně subjektivní stránku přisouzeného přečinu. Opačný závěr, prezentovaný již v podané obžalobě, byl učiněn v příkrém rozporu s principem presumpce neviny a zásadou zákonnosti trestního stíhání. Z natočeného videa není patrné, že by dovolatel souhlasil s něčí vraždou a vědomě ji schvaloval. Závěr krajského soudu, podle nějž byl „chomutovský“ případ od počátku mediálně sledovaný a tedy měl vědět, jak se vyvíjí „den po dni“, odmítl jako zcela nepřezkoumatelný a absurdní. Dovolatel zdůraznil, že jako fyzická osoba neměl možnost nahlížet do policejního spisu a nemohl tedy vědět, s jakými vyšetřovacími verzemi v tu dobu policejní orgán pracoval. Ve svém videu se navíc otázkou možné právní kvalifikace skutku explicitně nezabýval, ale pouze sdělil svůj názor na to, že byla zastřelena osoba, která najížděla automobilem do dalších lidí na chodníku. Kromě toho je přesvědčen, že jeho o