4 Tdo 1423/2018 — Nejvyšší soud

4 Tdo 1423/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. k) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:4. 12. 2018 Spisová značka:4 Tdo 1423/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.1423.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Legalizace výnosů z trestné činnosti Dotčené předpisy:§ 216 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 216 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku § 216 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku § 216 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:18. 2. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 1423/2018-78 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. 12. 2018 o dovolání obviněného D. M., nar. XY, bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 4. 2018, sp. zn. 3 To 57/2017, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 T 8/2015, takto: Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 4. 2018, sp. zn. 3 To 57/2017, a to ve výroku o zamítnutí odvolání obviněného D. M. a jemu předcházející rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2017, sp. zn. 10 T 8/2015, ve výroku o vině a trestu ohledně obviněného D. M. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2017, sp. zn. 10 T 8/2015, byl obviněný D. M. uznán vinným zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku, spáchaným dílem samostatně, dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Obviněný se tohoto trestného činu dopustil podle skutkových zjištění jmenovaného soudu tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů) „V. obž. D. M. jako jediný člen představenstva společnosti T. P., IC XY, se sídlem XY a jako jediná osoba s dispozičním právem k účtu společnosti T. P. č. XY nejméně od 26. 4. 2011 do 7. 6. 2011, přesto že věděl, že tyto finanční prostředky pocházejí z trestné činnosti obž. A. V. a že je v době od 26. 4. 2011 do 25. 5. 2011 obž. V. jako jednatelka společnosti zaslala celkem ve čtyřech případech z účtu společnosti B. č. XY na účet společnosti T. P. č. XY v úmyslu vyvést ze spol. B. finanční prostředky získané neodvedením daně z přidané hodnoty v plné výši, finanční prostředky v úmyslu zastřít jejich původ z účtu spol. T. P. vybíral v hotovosti, nebo převáděl na účty dalších společností, konkrétně na účet: - č. XY politické strany Věci veřejné, nebo vydával příkazy k převodům peněžních prostředků na účty - č. XY společnosti LAGUNA-M, a. s., IČ 256 00 508, se sídlem Praha 1, Mezibranská 1579/4, - č. XY společnosti Dirscherl CS, s.r.o., IČ 626 22 960, dnes se sídlem Praha 10, náměstí Přátelství 1518/2, - č. XY D. M. jako fyzické osoby, - č. XY společnosti LBE International business and marketing, se sídlem Edifico centruy tower, Piso 19, 11111 Oficina 1918, Panama, ke kterému měl jako jediný dispoziční právo právě obž. M., - č. XY společnosti agentura PromoProdukce a. s., IČ 288 75 079, se sídlem Praha 1, Václavské nám. 806/62, - č. XY společnosti VIP Senior, s.r.o., IČ 284 47 247, se sídlem Praha 1, Kaprova 42/14, - č. XY společnosti PromoProdukce – Event, spol. s r.o., IČ 288 63 305, se sídlem Praha 1, Václavské náměstí 806/62, - č. XY společnosti PRODART s.r.o., IČ 290 22 789, se sídlem Praha 1, Kaprova 42/14, - č. XY společnosti PRODIMO ENGENEERING s.r.o. (dnes PROPICCO Solutions s.r.o.), IČ 290 43 069, se sídlem Praha 10, nám. Přátelství 1518/2, - z těchto účtů byly finanční prostředky opětovně buď vybrány v hotovosti, nebo zaslány na účet politické strany Věci Veřejné č. XY, přes účet č. XY majitele společnosti Menchit, IČ 248 13 117, se sídlem Praha 1, Mezibranská 1579/4 na účet společnosti KOPOS-OIL, nebo z nich byly zaplaceny různé menší závazky, čímž obž. M. vyvedl z účtu spol. T. P. a.s. nejméně 19.000.000,-Kč, VI. obž. D. M.: v období nejméně od 31. 5. 2011 do 13. 7. 2011 přesto, že věděl, že tyto finanční prostředky pocházejí z trestné činnosti obž. A. V. a že je v době od 30. 5. 2011 do 21. 6. 2011 obž. V. jako jednatelka společnosti B. zaslala celkem ve čtyřech případech z účtu společnosti B. č. XY na účet společnosti SENIKO s.r.o. číslo XY v úmyslu vyvést ze spol. B. finanční prostředky získané neodvedením daně z přidané hodnoty v plné výši, finanční prostředky v úmyslu zastřít jejich původ z účtu vybírala v hotovosti, přiměl Z. M. k vybrání uvedených finančních prostředků nebo k tomu, aby mu poskytla dispoziční práva k účtu spol. Seniko s.r.o., z něhož dále sám převáděl finanční prostředky na účet č. XY politické strany Věci veřejné, a na účty dalších společností: - č. XY společnosti PromoProdukce - Event, spol. s r.o., IČ 288 63 305, se sídlem Praha 1, Václavské náměstí 806/62, - č. XY společnosti agentura PromoProdukce a.s., IČ 288 75 079, se sídlem Praha 1, Václavské nám. 806/62, - č. XY společnosti ROBLEN, SE, IČ 290 30 498, se sídlem Praha 1, Mezibranská 1579/4, - č. XY společnosti PRODIMO s.r.o., IČ 272 52 205, se sídlem Praha 1, Kaprova 42/14, - č. XY společnosti Konzultační a informační agentura s.r.o., IČ 248 18 976, se sídlem Praha 10, nám. Přátelství č. ev. 2/1518/4, přičemž v konečné fázi byly finanční prostředky vybrány v hotovosti, zaslány na účet č. XY politické strany Věci Veřejné, či přes účet č. XY společnosti LBE International business and marketing, se sídlem Edifico centruy tower, Piso 19, 11111 Oficina 1918, Panama a přes účet č. XY společnosti Menchit, IČ 248 13 117, se sídlem Praha 1, Mezibranská 1579/4 zaslány na účet společnosti KOPOS-OIL, případně byly těmito prostředky hrazeny další závazky, čímž byly vyvedeny z účtu spol. SENIKO s.r.o. fin. prostředky ve výši nejméně 11.500.000,-Kč, a tímto jednáním pod body V. a VI. rozsudku způsobil škodu celkem 30.500.000,- Kč“. Za uvedené jednání byl obviněný D. M. odsouzen podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi a půl let. Pro výkon trestu byl zařazen do věznice s ostrahou podle § 56 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest propadnutí věci vozu Mercedes Benz CLS 500 219, rz XY, VIN XY a finanční částky 40 000 Kč. Tímto rozsudkem bylo též rozhodnuto o vině a trestu obviněných B. P., A. V., P. V. a A. V. a o zproštění obžaloby obviněných M. V. a Z. M. Městský soud v Praze současně zrušil podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku výrok o trestu z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2015, sp. zn. 43 T 12/2014, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu. Proti rozsudku podal obviněný odvolání, o němž Vrchní soud v Praze rozhodl tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl. Jelikož rozhodoval také o odvoláních obviněného B. P. a státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze směřujících proti zprošťujícím výrokům ohledně obviněných M. V. a Z. M., jež shledal odvolací soud částečně důvodnými, rozhodoval rozsudkem. Obviněný podal proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 4. 2018, sp. zn. 3 To 57/2017 prostřednictvím své obhájkyně dovolání opírající se o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. d), g), h), k), l) tr. ř. Ve svém dovolání, opíraje se o ustanovení § 120 odst. 3 tr. ř. uvedl, že popis skutku pod body V. a VI. ve výrokové části rozsudku soudu prvního stupně je v zásadním rozporu s právní větou tohoto rozsudku. Zákonným znakem kvalifikované skutkové podstaty podle § 216 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku je okolnost, že pachatel získá trestným činem legalizace výnosů z trestné činnosti pro sebe nebo pro jiného prospěch velkého rozsahu, tedy nejméně prospěch v hodnotě 5 000 000 Kč, přičemž k trestní odpovědnosti za tento těžší následek postačí nedbalostní zavinění. Podle obviněného však tato skutečnost z popisu skutku nevyplývá, pouze je uveden závěr, že obviněný způsobil škodu 30 500 000 Kč. Škoda však není obligatorním ani fakultativním znakem skutkové podstaty tohoto trestného činu. Namítal, že z popisu skutku rovněž nevyplývá, že by se dopustil tohoto trestného činu ve vztahu k věci nebo hodnotě velkého rozsahu [§ 216 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku]. Přitom poukázal na skutečnost, že judikatura neumožňuje v této souvislosti sčítání ceny majetkových hodnot, a proto musí alespoň je