4 Tdo 1559/2017 — Nejvyšší soud

4 Tdo 1559/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:14. 2. 2018 Spisová značka:4 Tdo 1559/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.1559.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Krádež Neoprávněné nakládání s osobními údaji z nedbalosti Pomoc k trestnému činu Zpronevěra Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:20. 4. 2018 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 2.5.2018III.ÚS 1510/18JUDr. Jiří Zemánekodmítnuto27.12.2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 1559/2017-36 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. 2. 2018 o dovolání obviněného A. S., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 8. 2017 č. j. 10 To 254/2017-879, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 1 T 166/2015, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného A. S. odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 3. 3. 2017 č. j. 1 T 166/2015-831 byl obviněný A. S. uznán vinným jednak účastenstvím ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku na přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku za jednání popsané v bodě ad I. výroku o vině, dále přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku za jednání popsané v bodě ad II./A výroku o vině a přečinem neoprávněného nakládání s osobními údaji podle § 180 odst. 1 tr. zákoníku na skutkovém základě popsaném v bodě ad II./B 1)-3) výroku o vině. Jeho trestná činnost podle odsuzující části rozsudku spočívala v tom, že I. v přesně nezjištěný den a dobu v období od 20. 1. 2015 do 25. 1. 2015 se s ním P. Č. radil, jak postupovat za situace, kdy přítelkyně P. Č., V. Č., měla okolo 15. 1. 2015 narazit do plotu a tím poškodit osobní automobil zn. Chevrolet Aveo 1,2 Klas, v hodnotě 100.000 Kč, který jí svěřila k používání její matka a současně majitelka automobilu I. Č., trvale bytem J., H. K., přičemž V. Č. se bála tuto skutečnost své matce sdělit, následně se A. S. s P. Č. dohodli, že nejvhodnějším řešením, jak V. Č. v této situaci pomoci, bude utajená likvidace vozidla, kterou zařídí A. S. u svého známého, a následné oznámení fiktivní krádeže tohoto vozidla orgánům Policie ČR, jakož i sdělení této fiktivní informace V. Č. její matce, na základě této dohody přijeli P. Č. s V. Č. předmětným vozidlem dne 1. 2. 2015 okolo 07:30 hod. na tř. E. B. v H. K., na místo v blízkosti supermarketu Albert, kam přijel také A. S., ten zde převzal klíčky od předmětného vozidla spolu s vozidlem a P. Č. s A. S. sdělili V. Č., že vozidlo bude zlikvidováno rozebráním na součástky a jejich následným prodejem, současně jí sdělili, jak má dále postupovat, konkrétně že má až v pondělí dne 2. 2. 2015 oznámit na Polici ČR, Obvodním oddělení 3 v H. K.– M., že jí předmětné vozidlo bylo odcizeno neznámým pachatelem, vzápětí A. S. s předmětným vozidlem odjel k J. H., kterému toto vozidlo předal bez registračních značek tzv. „na součástky“ za částku 20.000 Kč, kterou cca za 2 hodiny po předání vozidla od J. H. převzal v hotovosti spolu s nově vyrobeným duplikátem klíčku od vozidla, krátce poté se A. S. vrátil na Tř. E. B., kde předal P. Č. částku 10.000 Kč, ten si větší část z takto získaných peněz ponechal a jen menší část peněz předal V. Č., a V. Č. předal A. S. duplikát klíčku od předmětného vozidla, V. Č. se poté dne 2. 2. 2015 ve 13:30 hod. dostavila na Policii ČR, Obvodní oddělení 3, H. K. v M., kde oznámila vědomě nepravdivé informace, že toto vozidlo jí bylo odcizeno neznámým pachatelem téhož dne v době od 08:00 do 11:00 hod. v H. K., ul. Š. na parkovišti naproti domu, když shodné skutečnosti poté sdělila také své matce I. Č., II. A) v přesně nezjištěný den a dobu v měsíci říjnu 2014 v H. K., P. ul., na parkovišti „U K.“, se za pomoci odcizeného klíčku od vozidla zmocnil zde zaparkovaného osobního automobilu zn. Renault Megane Scenic, které následně prodal J. H., za částku 5.000 Kč, takto získanou finanční částku poté použil pro vlastní potřebu a tímto jednáním způsobil škodu ve výši 40.000 Kč majiteli vozidla R. V., bytem J. M., H. K., B) v období od měsíce června 2013 do listopadu 2013 při výkonu služby jako příslušník Policie ČR, služebně zařazený na Obvodním oddělení policie 1 v H. K., ve více případech neoprávněně pořizoval fotografie dokladů kontrolovaných osob, tyto informace předal nepovolané osobě, přičemž 1) dne 12. 6. 2013 v 18:28 hod. neoprávněně provedl svým soukromým mobilním telefonem zn. NOKIA 82 kopii občanského průkazu osoby D. K., trvale bytem F. L. V., D., a to ze spisového materiálu vedeného pod č. j. KRPH-57529/PŘ-2013-050210, kdy kopii občanského průkazu předal na flash disku neoprávněně civilní osobě M. Z., trvale bytem J. P., H. K., a to pro jeho další využití, 2) dne 24. 6. 2013 ve 14:21 hod. neoprávněně provedl svým soukromým mobilním telefonem zn. NOKIA 82 kopii občanského průkazu osoby L. P., trvale bytem Z., H. K., a to ze spisového materiálu vedeného pod č. j. KRPH-61314/TČ-2013-050271, kdy poté kopii občanského průkazu předal na flash disku neoprávněně civilní osobě M. Z., trvale bytem J. P., H. K., a to pro jeho další využití; 3) dne 24. 6. 2013 v 16:57 hod. neoprávněně provedl svým soukromým mobilním telefonem zn. NOKIA 82 kopii občanského průkazu osoby M. D., trvale bytem J., Š., a to ze spisového materiálu vedeného pod č. j. KRPH-61492/PŘ-2013-050210, kdy kopii občanského průkazu předal na flash disku neoprávněně civilní osobě M. Z., trvale bytem J. P., H. K., a to pro jeho další využití. Za byl obviněný podle § 206 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Poškozená Česká pojišťovna a. s., se sídlem Spálená 75, Praha 1, IČ 45272956, byla podle § 229 odst. 1 tr. ř. se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Výrokem podle § 226 písm. b) tr. ř. pak byl obviněný zproštěn obžaloby Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 13. 10. 2015 sp. zn. 3 KZV 6/2015 pro dva skutky (dílčí útoky), v nichž byl spatřován přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestným činem. Proti odsuzující části předmětného rozsudku podal obviněný A. S. odvolání, o němž rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 31. 8. 2017 č. j. 10 To 254/2017-879 tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Toto rozhodnutí odvolacího soudu a v návaznosti na tom i rozsudek soudu prvního stupně napadl následně obviněný dovoláním, v němž uplatnil důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítl, že obsah ve věci provedených důkazů neskýtal dostatečný podklad pro závěr, že spáchal trestné činy, jimiž byl uznán vinným. Ke skutku popsanému v bodě ad I. výroku rozsudku soudu prvního stupně uvedl, že jednání původně spoluobviněné svědkyně V. Č. nenaplnilo zákonné znaky přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. Ani on se proto nemohl dopustit protiprávního jednání spočívajícího v pomoci k tomuto trestnému činu. Pokud okresní soud v odůvodnění rozsudku vyslovil právní názor, že k trestnosti účastníka podle § 24 tr. zákoníku není na překážku, jsou-li na straně hlavního pachatele dány důvody beztrestnosti nebo nestíhatelnosti, pak se měl důsledně zabývat právní otázkou zachování jednoty a totožnosti skutku, což neučinil. Mezi usnesením o zahájení trestního stíhání dovolatele (obviněného) a usnesením o zahájení trestního stíhání V. Č. byly značné rozpory, například co se týče data spáchání skutku a jeho následku. Skutková věta rozsudku soudu prvního stupně pak původnímu vymezení jednání dovolatele v usnesení o zahájení trestního stíhání neodpovídá vůbec. Zároveň v ní nebyl specifikován jeho osobní podíl na trestné činnosti. Dovolatel následně vznesl výhrady zejména vůči právnímu závěru, že jeho pomocné jednání pokrývalo i naplnění formálního znaku přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 3 tr. zákoníku, tj. způsobení větší škody na cizím majetku. Připomněl, že V. Č. podle zjištěného skutkového stavu nejprve se svěřeným vozidlem Chevrolet Aveo v hodnotě 100.000 Kč narazila do plotu. Do celé věci tedy on sám vstoupil až poté, co bylo vozidlo prokazatelně poškozeno a jeho hodnota výrazně snížena. Je tedy otázkou, zda mu vůbec bylo možno přičítat způsoben