4 Tdo 1610/2015 – Nejvyšší soud

4 Tdo 1610/2015-89 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 1. 2016 dovolání obviněných 1) E. S., 2) G. K. G., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. 3 To 5/2015, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 37 T 3/2010, a rozhodl takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných odmítají. Odůvodnění: Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 5. 2014, sp. zn. 37 T 3/2010, byli obvinění E. S. a G. K. G. uznáni vinnými pokusem trestného činu vydírání podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 175 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku č. 40/2009 Sb., ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jehož se dopustili tím, že v době od 9. 9. 2008 do 16. 9. 2008 v D. B., okres O., v pobočce obchodní společnosti Armatury Group, a. s., po předchozích telefonických kontaktech zástupců této obchodní společnosti, se sídlem v Kravařích, Bolatická ul. 39, okres Opava, J. K. a Č. R. s mužem hovořícím anglicky, obviněný G. K. G. dne 16. 9. 2008 v návaznosti na předchozí telefonické kontakty s mužem hovořícím anglicky a po předchozí dohodě s obviněným E. S., se záměrem získání finančních prostředků donutit zástupce obchodní společnosti Armatury Group, a. s., k podpisu smlouvy o obchodním zastoupení s irskou společností Unified Field Ltd., se sídlem v Dublinu, Irsko a k vyplacení provize ve výši 4.113.885 Kč jako 10% z celkového objemu již dříve sjednané zakázky v rámci projektu pro chorvatskou státní společnost INA Industrija Nafte d. d. Zagreb při výstavbě rafinerie v městě Rijeka v Chorvatsku ve výši 41.138.851 Kč, kde obchodní společnost Armatury Group a. s. se na tomto projektu podílela jako subdodavatel zakázky pro obchodní společnost CB and I Lummus s. r. o. se sídlem v Brně, ul. Milady Horákové 1957/13, přivezl osobním autem obviněného E. S. do sídla pobočky společnosti Armatury Group a. s. v D. B. v H., kde při jednání s generálním ředitelem a prokuristou této společnosti Ing. V. N., za účelem dosažení sledovaného cíle vyhrožoval v rámci jednání obviněný E. S. Ing. V. N. svými styky a možnostmi v obchodní sféře s tím, že nebude-li vyhověno jeho požadavkům, tj. nebude podepsána smlouva o obchodním zastoupení se společností Unified Field Ltd. a nebude vyplacena provize ve výši 4.113.885 Kč, bude smlouva o obchodní zakázce se společností CB and I Lummus s. r. o. se sídlem v Brně, případně další smlouvy o jiných budoucích zakázkách zrušeny nebo pozastaveny, v důsledku čehož dojde k pozastavení obchodních aktivit společnosti Armatury Group, a. s. v Chorvatsku, což by se projevilo ve výsledcích podnikání této společnosti, kdy k podpisu smlouvy o zastoupení a k vyplacení finanční částky ve výši 4.113.885 Kč nedošlo, protože zástupce společnosti Armatury Group, a. s. Ing. V. N. se obrátil na Policii ČR. Za to byli oba obvinění odsouzeni podle § 175 odst. 2 tr. zákoníku č. 40/2009 Sb. k trestům odnětí svobody, a to E. S. v trvání dvou roků a G. K. G. v trvání dvou roků a šesti měsíců. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku č. 40/2009 Sb. byl oběma obviněným povolen podmíněný odklad výkonu trestu na zkušební dobu, a to E. S. v trvání dvou roků a G. K. G. v trvání tří roků. Oběma obviněným byl podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku č. 40/2009 Sb. uložen i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání s předmětem činnosti zprostředkování na dobu tří let u obviněného S. a čtyř let u obviněného G. Proti rozsudku podali v zákonné lhůtě odvolání oba obvinění a v jejich neprospěch také státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě, která projednal Vrchní soud v Olomouci. Ve veřejném zasedání dne 15. 4. 2015 z podnětu odvolání státního zástupce podle § 258 odst. 1 písm. b), c), d), e) tr. řádu odvolací soud napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a sám nově za podmínek § 259 odst. 3 tr. řádu rozhodl tak, že uznal oba obviněné vinným pokusem trestného činu vydírání podle § 8 odst. 1 k § 235 odst. 1, odst. 3 tr. zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zákon“), jehož se dopustili ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona na tom skutkovém základě, že v době od 9. 9. 2008 do 16. 9. 2008 v D. B., okres O. v pobočce obchodní společnosti Armatury Group a. s. po předchozích telefonických kontaktech zástupců této obchodní společnosti se sídlem v K., B., okres O., J. K. a Č. R. s mužem hovořícím anglicky, obviněný G. K. G. dne 16. 9. 2008 v návaznosti na předchozí telefonické kontakty s anglicky hovořícím mužem a po předchozí dohodě s obviněným E. S., se záměrem získání finančních prostředků donutit zástupce obchodní společnosti Armatury Group, a. s. k podpisu smlouvy o obchodním zastoupení s irskou společností Unified Field Ltd. se sídlem v Dublinu, Irsko, a k vyplacení provize ve výši 6.017.500 Kč jako 10 % z celkového objemu zakázek v rámci projektu pro chorvatskou státní společnost INA Industrija Nafte d. d. Zagreb při výstavbě rafinerie ve městě Rijeka v Chorvatsku ve výši nejméně 2,5 milionu Euro, představující částku 60.175.000 Kč, kde se společnost Armatury Group, a. s. na tomto projektu podílela jako subdodavatel zakázky pro obchodní společnost CB and Lummus, s. r. o., se sídlem v Brně, ul. Milady Horákové 1957/13, přivezl osobním automobilem obviněného E. S. do sídla pobočky společnosti Armatury Group, a. s. v D. B., ul. H., kde při jednání s generálním ředitelem a prokuristou této společnosti Ing. V. N. za účelem dosažení sledovaného cíle vyhrožoval obviněný E. S. v rámci jednání Ing. V. N. svými styky a možnostmi v obchodní sféře, s tím, že v případě, kdy nebude vyhověno jeho požadavkům, tj. nebude podepsána smlouva o obchodním zastoupení se společností Unified Field Ltd. a nebude vyplacena provize ve výši 6.017.500 Kč, bude smlouva o obchodní zakázce se společností CB and I Lummus, s. r. o. se sídlem v Brně, případně i další smlouvy o jiných budoucích zakázkách zrušena nebo pozastaveny, v důsledku čehož dojde k pozastavení obchodních aktivit společnosti Armatury Group, a. s. v Chorvatsku, což by se projevilo ve výsledcích podnikání této společnosti, kdy však k podpisu smlouvy o zastoupení a k vyplacení částky 6.017.500 Kč nedošlo, protože zástupce společnosti Armatury Group, a. s. Ing. V. N. se obrátil na Policii ČR. Za to byl obviněný E. S. odsouzen podle § 235 odst. 3 tr. zákona č. 140/1960 Sb., účinného do 31. 12. 2009 (dále jen tr. zákon) k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti roků. Podle § 39a odst. 3 tr. zákona byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s dozorem. Obviněnému G. K. G. byl v rámci užití stejného zákonného ustanovení uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání šesti roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zákona zařazen do věznice s ostrahou. Naproti tomu odvolání obou obviněných proti rozsudku soudu prvního stupně Vrchní soud v Olomouci podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodná. Proti výše označenému rozhodnutí podali oba obvinění prostřednictvím svých obhájců dovolání. Obviněný E. S. opřel dovolání o důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Namítá, že jeho jednání bylo nesprávně právně kvalifikováno jako pokus trestného činu vydírání, neboť pro stanovení této právní kvalifikace chybí jednak jeden ze znaků této skutkové podstaty, a to subjektivní stránka trestného činu v podobě zavinění, jednak absentuje cíl takovéhoto jednání kohokoli vydírat, neboť v kritické situaci byl pouhým nositelem informace a jednal v rámci svého pracovního zařazení. Namítá rovněž nesprávně stanovenou výši škody, případně provize, o níž údajně usiloval. Podstatná část dovolání je věnována citacím jednotlivých vět ze svědeckých výpovědí označených svědků, případně odpovědím, vyjádřením či následným komentářům obviněného k těmto citovaným pasážím. Obviněný obsáhle komentuje tyto útržky výpovědí převzatých z protokolu o hlavním líčení či z rozhodnutí soudů obou stupňů, podrobuje je vlastní analýze a ze způsobu, jímž sám vyhodnotil provedené důkazy pak dospívá k závěru, že jeho vina nebyla prokázána. Závěrem navrhl, aby z těchto důvodů byl rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. 3 To 5/2015, zrušen. Pro úplnost nutno dodat, že tento závěrečný návrh postrádá specifikaci návrhu na rozhodnutí Nejvyššího soudu o procesním postupu po zrušení věci - § 265l; § 265m tr. řádu (srov. Šámal, P. a kol., Trestní řád, Komentář díl II., 5. vydání, C. H. Beck, str. 2057). Obviněný G. K. G. svůj mimořádný opravný prostředek opřel o důvody uvedené v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. d), g), l) tr. řádu. Úvodní námitky jsou směřovány obecně k napadenému rozsudku jako takovému s poukazem na jeho nesrozumitelnost, neodůvodněnost, vnitřní rozpornost, což vše nekonvenuje zákonným požadavkům na odůvodnění rozsudku tak, jak vyplývají z ustanovení § 125 odst. 1 tr. řádu. Skutková zjištění považuje za neúplná a jejich promítnutí do užité právní kvalifikace zakládá extrémní rozpor s provedeným dokazováním ve smyslu rozšířeného výkl