4 Tdo 168/2020 — Nejvyšší soud

4 Tdo 168/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:25. 2. 2020 Spisová značka:4 Tdo 168/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.168.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Důvod dovolání, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku Úvěrová smlouva Úvěrový podvod Dotčené předpisy:§ 211 odst. 1,4 tr. zákoníku § 2395 předpisu č. 89/2012Sb. § 2040 předpisu č. 89/2012Sb. § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:6. 6. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 168/2020-224USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 2. 2020 dovolání obviněného L. M., nar. XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu ve Věznici Rapotice, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2019, sp. zn. 7 To 414/2019, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 21 T 78/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 18. 9. 2019, sp. zn. 21 T 78/2019, byl obviněný L. M. (dále jen obviněný, popř. dovolatel) uznán vinným přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že: dne 13. 9. 2017 v XY, ul. XY, v provozovně společnosti AutoESA a.s. prostřednictvím pracovníka této společnosti uzavřel se společností ESSOX s.r.o. úvěrovou smlouvu č. XY, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 216 700 Kč na nákup motorového vozidla tov. zn. Fiat Dobló Panorama diesel, číslo karoserie XY, přičemž při uzavření smlouvy uvedl, že je zaměstnán ve společnosti GolfRené s.r.o. s čistým měsíčním příjmem ve výši 22 105 Kč, ačkoli jeho pracovní poměr v této společnosti skončil k 31. 8. 2017 na základě dohody o rozvázání pracovního poměru, kterou dne 18. 8. 2017 podepsal, tedy byl bez zaměstnání a stálého příjmu a byl si tak vědom skutečnosti, že nebude schopen pravidelně hradit měsíční splátky ve výši 4 794 Kč, k jejichž úhradě se přesto zavázal, úvěr vyčerpal, vozidlo převzal, avšak žádnou z dohodnutých splátek neuhradil, čímž způsobil společnosti ESSOX s.r.o., IČ: 267 64 652, se sídlem v Českých Budějovicích, F. A. Gerstnera č. 52, škodu nejméně ve výši 216 700 Kč. 2. Za shora uvedený přečin a za sbíhající se přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, za který byl odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu Praha-západ ze dne 16. 1. 2018, sp. zn. 14 T 2/2018, jenž mu byl doručen dne 20. 3. 2018 a který nabyl právní moci dne 20. 3. 2018, a za sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, za který byl odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. 2. 2018, sp. zn. 4 T 19/2018, který mu byl doručen dne 14. 5. 2018 a který nabyl právní moci dne 14. 5. 2018, a za sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, za který byl odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 3. 2018, sp. zn. 1 T 40/2018, který mu byl doručen dne 14. 5. 2018 a který nabyl právní moci dne 14. 5. 2018, a za sbíhající se přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, za který byl odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 5. 2019, sp. zn. 3 T 78/2018, který mu byl doručen dne 6. 11. 2018 a který nabyl právní moci dne 6. 11. 2018, uložil Obvodní soud pro Prahu 9 obviněnému podle § 209 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku [správně podle § 211 odst. 4 tr. zákoníku, což vyplývá i z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně v bodě 22.] za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Současně podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku uložil Obvodní soud pro Prahu 9 obviněnému trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu v trvání 54 měsíců. 3. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená společnost ESSOX s.r.o., IČ: 26764652, se sídlem F. A. Gerstnera č. ev. 52, České Budějovice, odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku Obvodní soud pro Prahu 9 současně zrušil výrok o trestu z: - trestního příkazu Obvodního soudu Praha-západ ze dne 16. 1. 2018, sp. zn. 14 T 2/2018, který byl obviněnému doručen dne 20. 3. 2018 a který nabyl právní moci dne 20. 3. 2018, - z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. 2. 2018, sp. zn. 4 T 19/2018, který byl obviněnému doručen dne 14. 5. 2018 a který nabyl právní moci dne 14. 5. 2018, - trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 3. 2018, sp. zn. 1 T 40/2018, který byl obviněnému doručen dne 14. 5. 2018 a který nabyl právní moci dne 14. 5. 2018, - trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 5. 2019, sp. zn. 3 T 78/2018, který byl obviněnému doručen dne 6. 11. 2018 a který nabyl právní moci dne 6. 11. 2018, jakož i všechna rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 5. Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 18. 9. 2019, sp. zn. 21 T 78/2019, podal obviněný odvolání směřující do výroku o vině a trestu. O podaném odvolání rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 11. 2019, sp. zn. 7 To 414/2019, tak, že odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl. 6. Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2019, sp. zn. 7 To 414/2019, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání do výroků o vině a trestu z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., jelikož byl v předcházejícím řízení dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. 7. Obviněný nejprve shrnul skutek, který je mu kladen za vinu a poté namítá, že uzavřenou smlouvu se společností ESSOX s. r. o. nelze považovat za úvěrovou smlouvu ve smyslu § 211 odst. 1 tr. zákoníku. Poukazuje na stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. Tpjn 301/2003, kdy se úvěrovou smlouvou rozumí smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obchodního zákoníku, resp. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Pod tento pojem podle dovolatele nelze podřadit takové typy smluv, které spočívají nikoliv v poskytnutí peněžních prostředků, nýbrž v poskytování zboží a služeb na základě tzv. odložených plateb. Úvěrovou smlouvu nelze extenzivně vykládat tak, že jejím předmětem je poskytnutí zbožového či obchodního úvěru, tj. úvěru, který je poskytnut a splácen ve zboží. Takový výklad by byl v rozporu s úlohou trestní represe, a nesmí být vykládán restriktivně. 8. Dále dovolatel uvádí, že mezi ním a poškozenou společností byla uzavřena dohoda o zajišťovacím převodu vlastnického práva na základě, které převedl vlastnické právo k vozidlu na věřitele, a po zaplacení veškerých dlužnických částek by se vlastnické právo převedlo zpět na jeho osobu, když do uhrazení dlužných částek by mohl vozidlo užívat. Vyjadřuje proto přesvědčení, že se tedy vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem nemohl dopustit úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku. 9. V závěru podaného dovolání obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2019, sp. zn. 7 To 414/2019 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 18. 9. 2019, sp. zn. 21 T 78/2019, ve výrocích o vině a trestu, a rozsudkem rozhodl, že se zprošťuje obžaloby. 10. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření ze dne 10. 1. 2020, sp. zn. 1 NZO 1360/2019, nejprve shrnul uplatněné dovolací důvody a argumenty dovolatele. 11. Ve vztahu k dovolací argumentaci dovolatele státní zástupce uvádí, že ta je uplatněna právně relevantně, nicméně neodůvodněně. Ve vztahu k námitce zajištění vlastnického práva ve prospěch uvěrové společnosti uvádí, že se jedná o standardní způsob zajištění pohledávky při uzavírání smluv o úvěru. Sjednání zajišťovacího převodu vlastnického práva mezi smluvními stranami nebrání tomu, aby smluvní ujednání, jehož primárním účelem je poskytnutí finančních prostředků ze strany věřitele buď za konkrétním účelem nebo bezúčelově, bylo posouzeno jako úvěrová smlouva podle § 211 tr. zákoníku. 12. Expressis verbis poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. 7 Tdo 1136/2018, v němž byla řešena velmi podrobně obdobná situace, kdy soudy posouzení uzavřené smlouvy jako smlouvy úvěrové současné