4 Tdo 331/2024 — Nejvyšší soud

4 Tdo 331/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:22. 5. 2024 Spisová značka:4 Tdo 331/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.331.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Alkohol Návyková látka Opilství Subjektivní stránka Výpověď obviněného Výpověď svědka Znalec Znalecký posudek Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 360 odst. 1 tr. zákoníku § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:22. 7. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 331/2024-1205 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 5. 2024 o dovolání, které podala obviněná I. R., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 11. 2023, sp. zn. 8 To 101/2023, v trestní věci vedené Krajským soudem v Hradci Králové – pobočkou v Pardubicích pod sp. zn. 63 T 7/2023, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 25. 9. 2023, sp. zn. 63 T 7/2023 (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“, popř. „rozsudek nalézacího soudu“), byla obviněná I. R. (dále jen „obviněná“, popř. „dovolatelka“) uznána vinnou přečinem opilství podle § 360 odst. 1 tr. zákoníku. Podle skutkových zjištění se trestné činnosti dopustila tím, že: v přesně nezjištěné době od 18.00 hodin dne 8. 10. 2022 do 08.40 hodin dne 9. 10. 2022 v bytě v XY. patře panelového domu na adrese Pardubice, ulice XY, okres Pardubice, Pardubický kraj, ve stavu střední až těžké opilosti, kterou si sama přivodila požitím většího množství alkoholických nápojů v kombinaci s léky (hypnotikem zolpidem, benzodiazepinem diazepamem, benzodiazepinem nordiazepamem a antidepresivem mirtazapinem), ač věděla, že tato kombinace a množství je z terapeutického hlediska nepřípustné, věděla z předchozí doby, jaký má toto požívání vliv na její osobu a chování, což mělo za následek její zaviněnou nepříčetnost, neboť nebyla schopna kontrolovat a ovládat své jednání, napadla poškozeného P. K., a to poté, co ji poškozený nejprve slovně a poté i fyzicky napadal, osahával na prsou a přirození, bránil jí v odchodu z bytu, kdy z kuchyňské linky vzala blíže nezjištěný kuchyňský nůž s čepelí o šíři cca 3 cm a délce alespoň 15 centimetrů, kterým poškozeného P. K. opakovaně bodla do oblasti hrudníku a horních končetin, kdy tímto jednáním poškozenému způsobila 18 bodných ran v dolní části hrudníku vpravo, na obou horních končetinách, svědčících pro obranu před útokem a dále bodné rány v oblasti břicha a dolních končetin, ke kterým došlo až po klinické smrti poškozeného, když bezprostřední příčinou smrti poškozeného P. K. byl krvácivý šok při masivním krvácení do hrudní dutiny při vícečetných bodných a bodnořezných poraněních hrudníku. 2. Za shora uvedený přečin uložil nalézací soud obviněné podle § 360 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání devíti (9) let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil obviněnou pro výkon uloženého trestu do věznice ostrahou. Dále podle § 99 odst. 2 písm. b) odst. 4 tr. zákoníku obviněné uložil ochranné léčení protialkoholní a protitoxikomanické v ústavní formě. 3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněné povinnost nahradit poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky způsobenou škodu ve výši 9 654 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od právní moci rozsudku do zaplacení. 4. Proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 25. 9. 2023, sp. zn. 63 T 7/2023, podala obviněná odvolání, které směřovala do všech výroků napadeného rozhodnutí. O podaném odvolání rozhodl Vrchní soud v Praze (dále jen „soud druhého stupně“, popř. „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 8. 11. 2023, sp. zn. 8 To 101/2023, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušil, a to ve výroku o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněné uložil podle § 360 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 6 (šesti) let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil obviněnou pro výkon uloženého trestu do věznice s ostrahou. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti rozhodnutí soudu druhého stupně ze dne 8. 11. 2023, sp. zn. 8 To 101/2023, podala obviněná prostřednictvím obhájkyně dovolání z důvodů uvedených § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 6. K dovolacímu důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolatelka uvádí, že se s napadeným rozhodnutím neztotožňuje, zejména pokud jde o způsob provádění důkazů a jejich následného posouzení. Zamítá neúplné dokazování, kdy její návrhy na doplnění dokazování byly soudem prvního stupně shledány nedůvodnými, když odvolací soud na argumentaci soudu prvního stupně stran zamítnutí návrhů na doplnění dokazování odkázal. 7. Ohledně námitek směřujících do neúplného dokazování obviněná konkretizuje, že soudy zamítly její důkazní návrhy pouze s paušálním vysvětlením, že tyto důkazy považují za nadbytečné, neboť by nevnesly do projednávaného případu nové světlo a zároveň o zjištěném skutkovém stavu neměl nalézací soud žádné pochybnosti. Přestože se soud prvního stupně správně vyjádřil a alespoň stručně odůvodnil, z jakého důvodu považuje ten který návrh na doplnění dokazování za nadbytečný, neplatí toto o jejím návrhu na doplnění dokazování výslechem svědka V. S. a dále o návrhu na doplnění dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie se specializací na adiktologii, a konečně pak o návrhu na doplnění dokazování dotazem na její zdravotní pojišťovnu ohledně zjištění toho, jaké konkrétní léky a v jakém množství jí byly předepsány různými lékaři napříč celou republikou, a to za období posledních 3 let (přede dnem 8. 10. 2022 – den úmrtí poškozeného). Zdůrazňuje, že tyto návrhy uplatňovala konstantně již od přípravného řízení. Zatímco u ostatních návrhů na doplnění dokazování soudy svůj zamítavý postoj odůvodnily, byť v některých případech velmi stručně, ke shora uvedeným návrhům se nevyjádřily vůbec (viz bod 35 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně a bod 18 odůvodnění rozsudku soudu odvolacího). Je tak přesvědčena o tom, že soudy zatížily řízení zásadní vadou, která způsobila krácení jejich práv na obhajobu a která ve svém důsledku měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Namítá tedy existenci tzv. opomenutých důkazů a odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 3320/09-1, či nález ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. I. ÚS 1135/17-1, jejichž části cituje. Dovolatelka je přesvědčena, že jí navrhované důkazy mohly přinést jiná skutková zjištění (pokud jde o spáchaný skutek), případně odůvodnit jiné právní posouzení věci, což detailně u jednotlivých návrhů rozepisuje. Tedy rozebírá, jaké skutečnosti by mohly být těmito důkazy podle jejího názoru objasněny. 8. Dovolatelka taktéž namítá, že soudy postupovaly tendenčně, když neprověřily nesrovnalosti ve výpovědích některých svědků, zejména svědků V. G. a L. D. Akcentuje, že svědek G. popisoval fyzickou potyčku z června 2020 zcela jinak, než se ve skutečnosti stala, resp. než k jakému skutkovému stavu dospěl v daném řízení Okresní soud v Klatovech, a současně neuvedl, že za své jednání vůči její osobě byl odsouzen. Nadto upozorňuje, že jmenovaný je řešen pro podezření ze spáchání trestného činu křivé svědecké výpovědi podle § 346 tr. zákoníku. 9. K dovolacímu důvodu § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. obviněná uvádí, že setrvává na svém tvrzení, že po provedeném dokazování nelze beze vší pochybnosti jednoznačně určit, kdo zavinil smrt poškozeného. Soudy zcela opomenuly zásadní pochybnosti, které v případu přetrvávají, a v důsledku toho rezignovaly i na aplikaci zásady in dubio pro reo. Obviněná rozporuje použitelnost jejího výslechu ze dne 10. 10. 2022 s tím, že tato výpověď byla učiněna zhruba 30 hodin poté, co byla zadržena, přičemž byla v obrovském šoku a bylo u ní naměřeno v době zadržení 3,41 promile alkoholu v krvi. Taktéž namítá, že jí byl přislíben vyšetřujícím orgánem po výpovědi lék Diazepam (či jiný obdobný lék), kterého se dožadovala, když je osobou silně závislou na lécích a v době výslechu se nacházela ve stavu počáteční silné detoxikace s prvotními abstinenčními příznaky. Nebyla tak schopna racionálního uvažování. Odkazuje taktéž na výslech znalce psychiatra MUDr. Tržického, podle kterého byla její paměť dlouhodobě značně narušena a není schopna reprodukovat věrohodně a chronologicky události onoho večera. Nadto skutečnosti, které ve své první výpovědi uvádí, jsou v rozporu s jinými provedenými důkazy – konkrétně rozporuje ve výpovědi tvrzené místo útoku a mechanismus zranění.