4 Tdo 691/2020 — Nejvyšší soud

4 Tdo 691/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:15. 7. 2020 Spisová značka:4 Tdo 691/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.691.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Mimořádné opravné prostředky Přípravné řízení Dotčené předpisy:§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. § 158 odst. 3 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:28. 9. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 691/2020-788 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 7. 2020 o dovolání obviněného V. B., nar. XY v XY, trvale bytem XY, okres XY, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2020, sp. zn. 9 To 47/2020, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 10 T 59/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění:1. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 28. 11. 2019, sp. zn. 10 T 59/2019, byl obviněný V. B. (dále jen obviněný, popř. dovolatel), uznán vinným ze spáchání zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že: jako provozovatel sezónní prodejny s občerstvením s názvem P. V. umístěné na pozemku parcelního čísla XY a XY v katastrálním území XY, v období od 1. 1. 2001 do 3. 5. 2018, prostřednictvím vodovodní přípojky napojené k vodovodní přípojce pitné vody pro Základní školu a mateřskou školu XY na XY, s řádně měřenou spotřebou, neoprávněně a bez řádného měření odebíral pro potřeby provozu uvedené prodejny P. V. pitnou vodu, za jejíž spotřebu nehradil žádné platby, a způsobil tak příspěvkové organizaci Základní škola a mateřská škola XY, XY, IČ: XY, škodu ve výši 582.630 Kč. 2. Za uvedený trestný čin uložil Okresní soud v Benešově obviněnému podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání dvou roků, přičemž podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu výkon tohoto trestu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání tří roků. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku uložil současně obviněnému povinnost, aby podle svých sil nahradil škodu způsobenou trestným činem. Dále obviněnému uložil podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku trest propadnutí náhradní hodnoty, konkrétně propadnutí: - částky 99.200 Kč, získané prodejem osobního automobilu Renault Trafic, RZ: XY, uložené na účtu č. XY, pod variabilním symbolem XY, - částky 90.200 Kč, získané prodejem osobního automobilu Škoda Octavia, RZ: XY, uložené na účtu č. XY, pod variabilním symbolem XY, - částky 41.560,21 Kč, zajištěné na účtu č. XY. 3. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená Základní škola a mateřská škola XY, XY, IČ: XY, rozhodnutím soudu prvního stupně odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Proti rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 28. 11. 2019, sp. zn. 10 T 59/2019, podali obviněný a poškozená Základní škola a mateřská škola XY, XY, IČ: XY, odvolání. Obviněný podal odvolání do všech výroků napadeného rozsudku. Odvolání poškozené směřovalo do výroku, kterým byla odkázána s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. O podaných odvoláních rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 4. 3. 2020, sp. zn. 9 To 47/2020 tak, že zamítnul odvolání obviněného podle § 256 tr. ř., a současně zamítnul i odvolání poškozené podle § 253 odst. 1 tr. ř. 2. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2020, sp. zn. 9 To 47/2020, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Citovaný důvod dovolání dovozuje z toho, že rozhodnutí soudů nižších stupňů jsou založena na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, když soudům nižších stupňů vytýká, že nedostatečně zjistily skutkový stav, neboť neprovedly celou řadu jím navrhovaných důkazů. Vyslovuje názor, že neúplným a selektivním způsobem dokazování, neboť existuje množství opomenutých důkazů, bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces. 6. Dovolatel předně poukazuje na to, že s ohledem na obsáhlou judikaturu Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu ze dne 6. 10. 2005, sp. zn. II. 83/04)) lze v dovolání namítat pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., námitku extrémního rozporu mezi právním posouzením skutku a učiněnými právními závěry, ale i případ tzv. opomenutých důkazů. Následně podrobně rozvádí, jaká situace se podle příslušné judikatury Ústavního soudu považuje za tzv. opomenuté důkazy. 7. Obviněný následně zdůrazňuje, že nikdo nesmí být stíhán jinak než ze zákonných důvodů a způsobem, který stanoví zákon (§ 2 odst. 1 tr. ř.). Poté namítá, že policejní orgán před zahájením trestního stíhání nechal vypracovat znalecký posudek za účelem stanovení výše škody a následné právní kvalifikace skutku, čímž ho vyloučil z práva účinně se hájit jako obviněný, neboť neměl možnost vznést námitky proti osobě nebo odbornému zaměření znalce a neměl ani možnost vznést námitky proti formulaci otázek položených znalci. Podle dovolatele policejní orgán postupoval obmyslným způsobem, neboť před zahájením trestního stíhání lze provádět pouze neodkladné a neopakovatelné úkony, které jsou definovány v § 160 odst. 3, odst. 4. tr. ř. Obviněný je rovněž toho názoru, že namítaná vada nebyla zhojena ani tím, že mohl vznášet námitky k zadání otázek na znalce a k jeho vypracovanému posudku v pozdější fázi řízení – při hlavním líčení. 8. Dále má za to, že dokazování v přípravném řízení bylo prováděno selektivním způsobem. Zdůrazňuje, že ohledně správnosti znaleckého posudku Ing. Škopka byly důvodné pochybnosti a proto navrhoval vypracování revizního znaleckého posudku. Protože tomuto důkaznímu návrhu vyhověl soud prvního stupně toliko částečně, nechal si vypracovat vlastní znalecký posudek Ing. Mráčka. Jeho závěry ovšem soud bagatelizuje, ovšem oba znalci se shodli na tom, že výši případné škody by nejobjektivněji mohlo objasnit skutečné měření spotřeby vody. Přesto soud prvního stupně všechny důkazní návrhy odmítl, ačkoliv stačilo ke zjištění skutečné výše škody provést jím navrhovaný důkaz, a to měření skutečné spotřeby vody kiosku v roce 2018 až 2019. Za takové situace nelze při stanovení výše způsobené škody vycházet ze závěru znaleckého posudku Ing. Škopka, neboť tento neposkytuje skutečný a řádný podklad pro stanovení výše způsobené škody, což má za důsledek chybnou právní kvalifikaci skutku, a tedy nesprávné právní posouzení skutku. 9. Současně zdůrazňuje, že opakovaně poukazoval na to, že nebylo prokázáno, jaká byla skutečná spotřeba vody ZŠ a jakou měl spotřebu pronajímatel p. T., a že docházelo k opakovaným haváriím vodovodního potrubí. Namítá, že navrhoval výslech dalších osob ohledně těchto skutečností, ovšem soudy nižších stupňů provedení těchto důkazů bez dalšího odmítly. Podle dovolatele soudy měly rozlišit neoprávněný odběr vody a odběr oprávněný bez měření. Je toho názoru, že v jeho případě se nejedná o situaci neoprávněného odběru, když obě přípojky byly řádně projednány ve vodoprávním řízení. Připomíná, že vlastníkem kiosku není on, ale jeho otec, když zákonná povinnost platit vodné se tak vztahuje na jeho otce, nikoliv na něho jakožto nájemníka kiosku. 10. V závěru podaného dovolání obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodl tak, že se podle § 265k odst. 1 tr. ř. ruší napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2020, sp. zn. 9 To 47/2020, jakož i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 28. 11. 2019, sp. zn. 10 T 59/2019, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Benešově, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 11. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření ze dne 11. 6. 2020, sp. zn. 1 NZO 532/2020 nejprve zrekapituloval dosavadní průběh řízení, včetně toho, jaký uplatnil obviněný dovolací důvod a v jakých skutečnostech spatřuje jeho naplnění. Státní zástupce předesílá, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. opravňuje Nejvyšší soud k přezkumu otázek hmotněprávních, nikoliv procesních, a proto dovoláním nelze napadat proces dokazování, a následně rozporovat skutková zjištění, když ovšem připouští, že tento závěr neplatí bezvýhradně, neboť nesprávná realizace důkazního řízení může mít za následek porušení práva na spravedlivý proces. 12. Následně státní zástupce uvádí, že obviněný namítá porušení práva na spravedlivý proces s odkazem na opomenuté důkazy a odmítnutí jeho důkazních návrhů ze strany soudů nižších stupňů. Státn