4 Tdo 734/2021 — Nejvyšší soud

4 Tdo 734/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 8. 2021 Spisová značka:4 Tdo 734/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.734.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování In dubio pro reo Kuplířství Presumpce neviny Úvěrový podvod Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. § 189 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku § 21 odst. 1 tr. zákoníku § 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku § 2 odst. 2 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:6. 12. 2021 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 3323/21 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 734/2021-472 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 8. 2021 o dovolání obviněného D. T., nar. XY, bytem XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2021, sp. zn. 9 To 4/2021, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 1 T 112/2018, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 11. 2020, sp. zn. 1 T 112/2018, byl obviněný D. T. (dále jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán vinným zločinem kuplířství podle § 189 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku [jednání pod bodem 1] a přečinem kuplířství podle § 189 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku [jednání pod bodem 2.], kterých se podle skutkových zjištění tohoto soudu dopustil tím, že: 1. v XY, a již odsouzení P. J., I. Ch., J. J., S. S., F. H. a D. S., jako členové organizované skupiny, při provozování podniku A. C., navenek deklarovali jeho činnost tanečními a striptýzovými službami a pronájmem pokojů, avšak ve skutečnosti v uvedené budově zejména sjednávali dívky k poskytování sexuálních služeb za úplatu, které zde sjednané dívky poskytovaly, a následně finančně profitovali z výtěžku z těchto služeb, kdy jednali tím způsobem, že zajistili, upravili a vybavili prostory v domě č.p. XY k poskytování sexuálních služeb za úplatu, zadávali internetovou inzerci, prezentaci podniku a letákové nabídky těchto sexuálních služeb zde poskytovaných, sjednávali dívky k provozování sexuálních služeb za úplatu, přijímali a vyřizovali objednávky klientů za účelem poskytování sexuálních služeb za úplatu, které následně sjednané dívky zde poskytovaly, určovali ceny a podmínky poskytování těchto sexuálních služeb, komunikovali se sjednanými dívkami a udíleli jim pokyny k poskytování sexuálních služeb za úplatu, kdy z tržeb získaných poskytováním sexuálních služeb za úplatu vypláceli jednak sjednané dívky poskytující sexuální služby, jednak výtěžek z těchto služeb přerozdělovali mezi sebou podle důležitosti, významu a postavení jednotlivých členů ve skupině, kdy jednali takto v úmyslu opatření finančního prospěchu ve výši min. 500.000,- Kč, a to konkrétně obžalovaný T. v přesně nezjištěné době, minimálně od 14. 8. 2011 do 7. 2. 2013, v budově na adrese XY, kde byl provozován společností A. C., podnik A. C., jako zaměstnanec této společnosti na pozici pracovníka reklamní činnosti sjednával dívky pro práci v klubu A. C. na pozice striptýzové tanečnice a VIP společnice, a to osobně i prostřednictvím inzerátů umístěnými na veřejnosti dostupných internetových portálech, např. na portále XY, kdy minimálně ve dvou případech podal inzeráty s nabídkou práce v podniku A. C., kdy první inzerát podal dne 14. 8. 2011, kdy šlo o inzerát č. XY s titulkem „XY" a druhý inzerát ze dne 8. 11. 2011, kdy šlo o inzerát č. XY s titulkem „XY“ s nabídkou pracovní příležitosti ve spol. A. C., IČ: XY, kdy tyto inzeráty byly umístěny v sekci „XY“, kdy obsahem pracovní nabídky byl i přehled provizí za pronájem pokoje, kdy z obsahu inzerátů je zřejmé, že jde o poskytování sexuálních služeb, dále minimálně v jednom případě zaslal ze své emailové adresy ve tvaru XY informace k práci v podniku A. C., kdy uvedl, že lze provádět i escort, a že podnik požaduje za hodinový escort částku ve výši 1.000,-Kč a zbytek peněz záleží na dívce, kolik si dohodne, kdy tímto svým jednáním lákal k provozování prostituce, zprostředkovával práci dívkám na pozici striptýzové tanečnice, kdy později z takto sjednaných tanečnic zlákal doposud přesně nezjištěný počet žen k provozování prostituce na privátních pokojích v klubu A. C., kdy minimálně v jednom případě vyplácel dívce finanční podíl za poskytnutí sexuální služby, kdy takto vyplatil N. S., nar. XY, finančními prostředky, které obdržel od provozního managera podniku A. C., I. Ch., nar. XY, ze sexuálních služeb za úplatu tedy přímo profitoval, neboť mu byl z podílu z tržeb podniku A. C., včetně tržeb za sexuální služby za úplatu, vyplácen pravidelně každý měsíc plat jako zaměstnanci klubu A. C., a finanční prostředky na tento plat pocházely také ze sexuálních služeb poskytovaných v klubu A. C., a z doby, po kterou byla tato činnost provozována, z počtu dívek, a z frekvence klientů je zřejmé, že takto jednal, shodně jako další členové organizované skupiny, v úmyslu získat finanční prospěch ve výši minimálně 500.000,- Kč, 2. v dosud přesně nezjištěnou dobu, minimálně od 16. 5. 2011 minimálně do 13. 6. 2011, rozesílal z blíže nezjištěného místa ze své e-mailové schránky ve tvaru XY e-mailové zprávy adresované na zjištěné e-mailové adresy ve tvaru XY, XY, XY, XY, XY, XY a XY, kdy obsahem sdělení rozesílaných e-mailů na tyto e-mailové adresy byla nabídka práce v erotickém klubu D. C., XY, na pozici tanečnice, konzumentky a společnice, kdy na dotaz odeslaný z emailové schránky XY „Co vše dělá společnice?" odepsal D. T. ze své e-mailové schránky XY dne 6. 7. 2011 v 13:22:59 hod. odpověď ve znění „Ahoj, chodí a oslovuje návštěvníky K. A hlavní úkol je, aby jí koupil pití, z kterého máš provize. Plácnu, když Ti koupí panáka vodky, která stojí 700,- Kč, Ty z toho máš 300,- Kč. Když Ti koupí šampaňské za 35.000, - Kč, ty z toho máš hned 15.000, - Kč. A následně je dobré, když půjdete na pokoj. Hodina stojí 5.000, - Kč, ty z toho máš 3.000, - Kč. 30 minut stojí 3.000, - Kč a ty z toho máš 1.600, - Kč. Je možné u nás ubytování za 200,- Kč na den. D.", kdy po této komunikaci se v přesně nezjištěnou dobu osobně sešel s M. M., nar. XY, v XY, během schůzky zavedl M. M. nikoli do D. C., ale do erotického podniku K.-R., XY, kde jí osobně ukázal pokoje a horní bar, přičemž v průběhu této schůzky jí vysvětloval obsah pracovní činnosti spočívající v poskytování sexuálních služeb za úplatu, kdy jí sdělil, že bude sama sebe prodávat, a že by si tímto způsobem mohla přijít na slušné peníze, přičemž M. M. na tuto nabídku nepřistoupila, 2. Za uvedené trestné činy a přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 11. 2016, sp. zn. 1 T 48/2015, uložil Obvodní soud pro Prahu 1 obviněnému podle § 189 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 5 let. Podle § 68 odst. 1, odst. 2 a 5 tr. zákoníku mu dále uložil peněžitý trest ve výměře 50 denních sazeb ve výši 1 000 Kč, tedy celkem 50 000 Kč. 3. Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 1. 2020, sp. zn. 1 T 112/2018, podal obviněný odvolání směřující do všech výroků. O podaném odvolání rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 2. 2021, sp. zn. 9 To 4/2021, tak, že podané odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2021, sp. zn. 9 To 4/2021, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání do výroků o vině z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., neboť rozhodnutí soudů nižších stupňů spočívá na nesprávném hmotněprávním posouzení. 5. Dovolatel předně napadá nejen usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2021, sp. zn. 9 To 4/2021, ale i usnesení téhož soudu ze dne 30. 3. 2017, sp. zn. 9 To 65/2017. 6. Stran dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítá extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, které nemají logickou obsahovou vazbu na provedené důkazy a nevyplývají z důkazů při žádném z možných logických způsobů hodnocení, neboť jsou pouhými domněnkami a vychází z původního řízení a jsou zřejmě ovlivněny konečným výsledkem řízení z původní věci vedené pod sp. zn. 1 T 48/2015. Následně vyjadřuje přesvědčení, že skutková zjištění neo