4 Tdo 873/2017 — Nejvyšší soud

4 Tdo 873/2017 citace  Název judikátu:Vydírání Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:3. 8. 2017 Spisová značka:4 Tdo 873/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.873.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Vydírání Dotčené předpisy:§ 235 odst. 1 tr. zák. § 235 odst. 2 písm. c),d) tr. zák. § 235 odst. 3 tr. zák. § 175 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:13. 10. 2017 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 22.10.2017II.ÚS 3301/17JUDr. Ludvík Davidodmítnuto14.11.2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 873/2017-79 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 3. 8. 2017 o dovolání obviněného M. S., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 1. 2017, sp. zn. 10 To 90/2016, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 1 T 27/2014, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2016, sp. zn. 1 T 27/2014, byl obviněný M. S. uznán vinným ze spáchání v bodě 1) a), b) účastenství ve formě organizátorství na trestném činu vydírání podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zákona účinného do 31. 12. 2009 k § 235 odst. 1, 2 písm. c), odst. 3 tr. zákona účinného do 31. 12. 2009, ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zákona účinného do 31. 12. 2009, v bodě 1) c), d) trestného činu vydírání ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zákona účinného do 31. 12. 2009 k § 235 odst. 1, 3 tr. zákona účinného do 31. 12. 2009, v bodě 2) a), b), c) účastenství ve formě organizátorství na trestném činu vydírání podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zákona účinného do 31. 12. 2009 k § 235 odst. 1, 2 písm. c), d) tr. zákona účinného do 31. 12. 2009, ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zákona účinného do 31. 12. 2009, v bodě 2) d), e), f) trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákona účinného do 31. 12. 2009, ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zákona účinného do 31. 12. 2009, v bodě 3) trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zákona účinného do 31. 12. 2009, v bodě 4) a) trestného činu útoku na veřejného činitele podle § 156 odst. 1 písm. a) tr. zákona účinného do 31. 12. 2009, v bodě 4) b) účastenství ve formě organizátorství na trestném činu útoku na veřejného činitele podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zákona účinného do 31. 12. 2009 k § 155 odst. 1 písm. a) tr. zákona účinného do 31. 12. 2009, v bodě 5) a), b) trestného činu vydírání podle § 175 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se dopustil tím, že: 1) a) „v přesně nezjištěné době na jaře roku 2007 v blízkosti domu v U. ulici v obci N., okres K., požádal J. H., v úmyslu přinutit poškozeného J. H., k zaplacení dluhu nejméně 15.000.000 Kč, který měl pocházet z předchozího společného podnikání poškozeného s P. V., který údajnou pohledávku postoupil prostřednictvím J. M. obžalovanému, aby poškozenému vhodil na jeho dům v U. ulici v obci N., okres K. obranný granát F1 RG4 s 5-ti minutovou zpožďovací šňůrou, který mu předal, osobně ukázal uvedený dům poškozeného a popsal mu, kdy a jak má tento granát vhodit co nejblíže domu, přičemž J. H. takto neučinil, granát delaboroval a součásti vyhodil, b) v přesně nezjištěné době v létě 2007 společně s dalším, nejméně jedním nezjištěným spolupachatelem, v úmyslu přinutit poškozeného J. H., k zaplacení údajného dluhu ve výši nejméně 15.000.000 Kč, který měl pocházet z předchozího společného podnikání poškozeného s P. V., jenž údajnou pohledávku postoupil prostřednictvím J. M. obžalovanému, zhotovil nástražný výbušný systém, když do plechovky bylo umístěno cca 200g plastické trhaviny Trinitrotoluen, plechovka byla pro větší ničivý účinek systému doplněna kovovými šrouby a jiným kovovým materiálem, opatřena rozbuškou a prostřednictvím přesně nezjištěných osob ji nechal vhodit do zahrady rodinného domu poškozeného v U. ulici v obci N., okres K., přičemž k výbuchu z přesně nezjištěného důvodu nedošlo, c) dne 13. 11. 2007 zaslal poškozenému J. H., v úmyslu přinutit ho k zaplacení údajného dluhu ve výši nejméně 15.000.000 Kč, který měl pocházet z předchozího společného podnikání poškozeného s P. V., který údajnou pohledávku postoupil prostřednictvím J. M., obžalovanému, z telefonního čísla zaslal SMS zprávu ve znění: „Ahoj H., máš týden na začátek řešení tvojí velké pohledávky, pokud to nehodláš řešit, počítej s tím, že tě vyhodíme do povětří i s manželkou, tady končí prdel a začíná válka, celej barák v N. poletí do povětří, ty kryple zdechlej a jestli tomu nevěříš a nestačilo ti to, tak vyčkej a uvidíš, máme pro tebe tankovou střelu k vánocům a budeme se bavit a bavit, jak chceš, pamatuj týden, ne do zaplacení, ale chceme do tejdne začít jednat a pozdravuj policii.“, d) dne 16. 11. 2007 zaslal poškozenému J. H., v úmyslu přinutit ho k zaplacení údajného dluhu ve výši nejméně 15.000.000 Kč, který měl pocházet z předchozího společného podnikání poškozeného s P. V., který údajnou pohledávku postoupil prostřednictvím J. M., obžalovanému, z telefonního čísla zaslal SMS zprávu ve znění: „Zpráva od našeho klienta zní do dnešního dne mi nevolal ani pan V., aby mě ujistil, že se nebude plést do pohledávky, kterou mám za H. a nekontaktoval mě ani pan H. aby začal jednání o zaplacení, tedy vás upozorňujeme, že máte ještě 5 dní do středy, potom se začnou dít věci, raději se odstěhujte do kanálu a dokud to nebude uhrazeno, ani jeden z vás nebude žít v klidu a bude se bát, kdy mu auto nebo dům vyletí do povětří, hezký den.“, 2) a) v přesně nezjištěnou dobu v noci z 20. na 21. 2. 2008, v úmyslu přinutit poškozenou H. Š., k zaplacení údajného dluhu ve výši 2.000.000 Kč, když tuto pohledávku převzal od J. K., který ji odkoupil od J. B., nejprve nechal rozbít nezjištěnou osobou zasklení skleněných výplní oken, v úmyslu poškodit okna bytu jmenované poškozené v ulici V., K., přičemž omylem došlo k poškození výplní okna bytu sousedky poškozené, S. K., čímž jí byla způsobena škoda 5.000 Kč, b) dne 22. 2. 2008 ve 4.30 hodin v úmyslu přinutit poškozenou H. Š., k zaplacení údajného dluhu ve výši 2.000.000 Kč, kdy tuto pohledávku převzal od J. K., který ji odkoupil od osoby J. B., nechal nezjištěnou osobou rozbít zasklení skleněných výplní oken bytu poškozené H. Š. na adrese V., K., c) v přesně nezjištěné době těsně před dnem 30. 4. 2008, v úmyslu přinutit poškozenou H. Š., k zaplacení údajného dluhu ve výši 2.000.000 Kč, když tuto pohledávku převzal od J. K., který ji odkoupil od osoby J. B., si z nezjištěného zdroje opatřil výbušninu Trinitrotoluen v množství cca 200 g, s časovým rozněcovačem s označením ČaRoZ 60, takto zhotovený nástražný výbušný systém dosud nezjištěnými pachateli nechal dne 30. 4. 2008 v době okolo 4.30 hodin umístit do střední části balkonu bytu, v přízemí osmipodlažního panelového domu v ulici V. v K., užívaného poškozenou H. Š., iniciovali časový rozněcovač, čímž došlo k detonaci tohoto nástražného výbušného systému, rozmetání jeho součástí a úlomků věcí poškozených výbuchem do vzdálenosti až 100 m, k vytvoření kráteru o rozměru 25x25 cm v betonové podlaze balkonu, vyražení balkonové přepážky mezi bytem majitelky poškozené A. K., a bytem poškozené H. Š., rozbití balkonových dveří u obou bytů a poškození dalšího zařízení obou bytů, přičemž poškozené A. K. tak byla způsobena škoda ve výši 7.000 Kč a poškozené H. Š., proti níž byl útok primárně směřován, škoda ve výši 90.000 Kč, d) dne 21. 2. 2008 v úmyslu přinutit poškozenou H. Š., k zaplacení údajného dluhu ve výši 2.000.000 Kč, když tuto pohledávku převzal od J. K., který ji odkoupil od J. B., na mobilní telefon poškozené zaslal z telefonního čísla SMS zprávu ve znění: „Ahoj kocko, toto bylo první lehke varovani, proste muze hořet, praskat kosti, litat do povetri, nebo se muze strilet. Delej jak myslis, pozdravuj maminku a na tvem miste by jsme sebou honem rychle hodili! Honem ale honem volej tam kam mas a chceme ihned zalohu a rychle reseni! Vypisujeme na tebe s mamkou odmenu 100tis pro fetaky, kteří vas upali jak čarodějnice, hezky den.“ e) dne 8. 3. 2008 v úmyslu přinutit poškozenou H. Š., k zaplacení údajného dluhu ve výši 2.000.000 Kč, když tuto pohledávku převzal od J. K., který ji odkoupil od J. B., na mobilní telefon užívaný poškozenou zaslal z telefonního čísla SMS zprávu ve znění: „Ahojky kočičko, jestli tomu stále nerozumíš, tak nyní se seznamite s maminkou s invalidnim vozikem. nebudes vedet kdy, kde, jak a