4 Tdo 9/2025 — Nejvyšší soud

4 Tdo 9/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 1. 2025 Spisová značka:4 Tdo 9/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.9.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Věc a jiná majetková hodnota Zpronevěra Dotčené předpisy:§ 206 odst. 1,3 tr. zák. § 23 tr. zák. § 209 odst. 1,2,3 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:20. 2. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 9/2025-508 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 1. 2025 o dovolání obviněného P. M., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Jiřice, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. 12 To 66/2024, v trestní věci vedené Okresním soudem v Náchodě pod sp. zn. 11 T 241/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. M. odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů a dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 10. 4. 2024, sp. zn. 11 T 241/2023, byl obviněný P. M. (dále jen „obviněný“) uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku a odsouzen i za sbíhající se přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. 4 T 78/2021, a sbíhající se přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 20. 1. 2022, sp. zn. 2 T 157/2021, podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Současně byly zrušeny výroky o trestech z výše uvedených rozsudků Okresního soudu v Kolíně a Okresního soudu v Pardubicích, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Pro úplnost je namístě uvést, že stejným rozsudkem byla uznána vinnou přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku také obviněná H. L., která byla odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody. Skutková zjištění soud prvního stupně ve výrokové části rozsudku popsal následovně: "Obžalovaný P. M. dne 14. 8. 2020 v XY pod smyšlenou záminkou, že za odměnu ve výši 10 000 Kč poškozenému T. K., zajistí vyplacení exekucí a možnost nabytí družstevního podílu ve Stavebním bytovém družstvu Náchod, Parkány 311, 547 01 Náchod, ke kterému se vztahovalo právo nájmu bytové jednotky 3+1 o užitné ploše 66,51 metrů čtverečných ve druhém nadzemním podlaží domu č. p. XY na LV XY v obci XY, XY XY, a který byl předmětem exekucí, vylákal na poškozeném částku celkem 395 645,19 Kč, kterou poškozený zaslal na bankovní účet č. XY, jehož je majitelem Agentura splněných přání z. s., jejíž předsedkyní byla obžalovaná Hana Lanková, a P. M. vystupoval s jejím vědomím a souhlasem jako zástupce spolku, přičemž sjednaný závazek nesplnili a tuto částku vzápětí použili oba obžalovaní na úhradu svých osobních potřeb – nákupu nábytku, úhrady soukromých závazků a svých dalších blíže nezjištěných potřeb, a tímto jednáním způsobili poškozenému T. K. škodu v celkové výši 395 645,19 Kč, když poškozenému do současné doby nic nevrátili, přičemž Hana Lanková podepsáním zprostředkovatelské smlouvy ze dne 14. 8. 2020 s poškozeným T. K. umožnila obžalovanému P. M. zvýšit v jednání s poškozeným svou důvěryhodnost a poskytnutím bankovního účtu Agentury splněných přání z. s. usnadnila obžalovanému P. M. získání finančních prostředků od poškozeného a jejich použití pro vlastní potřebu obou obžalovaných, a přičemž obžalovaný P. M. se uvedeného jednání dopustil přesto, že byl v předchozích třech letech za obdobné jednání kvalifikované jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku pravomocně odsouzen rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 12. 4. 2017, sp. zn. 10 T 1/2017, k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem výkonu trestu do 12. 4. 2021, když tento trest byl zrušen v rámci souhrnného trestu rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice ze dne 10. 3. 2020, sp. zn. 62 T 10/2017, s trestem odnětí svobody v trvání 2,5 roku s podmíněným odkladem výkonu trestu do 10. 9. 2024“. 2. Citovaný rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním, o kterém rozhodl Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „odvolací soud“). V řádném opravném prostředku obviněný brojil proti všem výrokům napadeného rozsudku a jeho zásadní odvolací námitky se týkaly absence subjektivní stránky přečinu podvodu a zaujatého přístupu soudu prvního stupně při hodnocení důkazů. Odvolací soud z podnětu odvolání obviněného (i obviněné Hany Lankové) napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. zrušil a sám podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že oba obviněné uznal vinnými přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Obviněného P. M. odsoudil podle § 206 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců, přičemž souhrnný trest uložil ke stejným rozsudkům jako soud prvního stupně. Shodně jako soud prvního stupně obviněného pro výkon trestu zařadil podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Obviněné Haně Lankové opět uložil podmíněný trest odnětí svobody. Popis skutku v rozsudku odvolacího soudu doznal následující změny: „dne 14. 8. 2020 v XY se P. M. vystupující jako zástupce spolku Agentura splněných přání z. s., s vědomím a souhlasem předsedkyně Agentury splněných přání z. s. Hany Lankové, IČ: 08639396, se sídlem Lochenice č. p. 64, dohodl s poškozeným T. K., na uzavření zprostředkovatelské smlouvy, v níž se Agentura splněných přání z.s. zavázala, že nejpozději do 1.9.2020 zajistí poškozenému před plánovanou dražbou možnost nabýt družstevní podíl ve Stavebním bytovém družstvu Náchod, Parkány 311, 547 01 Náchod, ke kterému se vztahovalo právo nájmu bytové jednotky 3+1 o užitné ploše 66,51 metrů čtverečných ve druhém nadzemním podlaží domu č.p. XY, XY XY na LV XY v obci XY, a který byl předmětem exekucí, a za tím účelem poškozený na základě smluvních podmínek a sdělení P. M. zaslal na bankovní účet číslo XY, jehož je majitelem Agentura splněných přání z. s., částku celkem 395 645,19 Kč na realizaci zprostředkovatelské smlouvy, zejména na úhradu exekucí váznoucích na družstevním podílu, a pro případ, že by se Agentuře splněných přání z. s. podařilo převod družstevního podílu poškozenému zprostředkovat, poškozený se ve smlouvě zavázal uhradit Agentuře splněných přání z. s. odměnu ve výši 10 000 Kč; obžalovaní však závazek ze smlouvy nesplnili, a ačkoliv předmětný družstevní podíl již získal jiný majitel, i přes opakované urgence poškozeného mu částku nevrátili, když částka složená poškozeným na realizaci zprostředkovatelské smlouvy – zajištění možnosti nabytí družstevního podílu v SBD Náchod, ke kterému se vztahovalo právo nájmu shora uvedené bytové jednotky, zejména na úhradu exekucí váznoucích na družstevním podílu, byla v rozporu se zprostředkovatelskou smlouvou užita pro osobní účely obžalovaných, na nákup nábytku, úhrady soukromých závazků a na další blíže nezjištěné účely, čímž obžalovaní P. M. a Hana Lanková způsobili poškozenému T. K. škodu v celkové výši 395 645,19 Kč“. II. Dovolání obviněného 3. Proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. s tím, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 4. Konkrétně obviněný zpochybnil správnost skutkových zjištění, že ze strany poškozeného T. K. [obviněný jej ve svém dovolání označuje jako „údajného poškozeného“] proběhly vůči obviněným urgence k vrácení peněz, které složil na účet Agentury splněných přání z. s. (dále je „Agentura“) ke zprostředkování možnosti převodu družstevního podílu ve Stavebním bytovém družstvu Náchod na poškozeného. Z provedených důkazů je podle něj zřejmé, že první žádost o vrácení peněz byla učiněna až advokátkou poškozeného a byla adresována Agentuře, přičemž tato zásilka nebyla obviněnými vyzvednuta, takže se dozvěděli o tom, že poškozený