4 Tdo 982/2024 – Nejvyšší soud

4 Tdo 982/2024-880 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 1. 2025 o dovolání obviněného P. Č., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Pardubice, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 28. 6. 2024, sp. zn. 31 To 194/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 4 T 67/2023, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 22. 3. 2024, sp. zn. 4 T 67/2023 (dále jen „soud prvního stupně“, popř. „nalézací soud“), byl obviněný P. Č. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1, 3 alinea 1, 2 tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku (pod bodem 1), dále přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku (pod bodem 2), přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku (pod bodem 3), přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku (pod body 2 až 4) a přečinem pohrdání soudem podle § 336 písm. b) tr. zákoníku (pod bodem 5). Podle skutkových zjištění se trestné činnosti dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů): „ačkoli byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v České Lípě č. j. 5 Tm 26/2014 - 417 ze dne 22. 3. 2016, v právní moci dne 19. 4. 2016, mimo jiné pro provinění loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let, který vykonal dne 27. 10. 2021, tak 1) dne 15. 12. 2021 v Liberci zapůjčil svůj mobilní telefon T. D., která do tohoto mobilního telefonu stáhla mobilní aplikaci SMART BANKING banky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., následně se T. D. přihlásila prostřednictvím uvedené aplikace do internetového bankovnictví k jejímu bankovnímu účtu č. XY, a poté se odhlásila, avšak tuto aplikaci z uvedeného mobilního telefonu neodinstalovala, a mobilní telefon vrátila obžalovanému P. Č., který se dne 17. 12. 2021 v Liberci neoprávněně a bez vědomí oprávněné majitelky do této mobilní aplikace SMART BANKING přihlásil, a z bankovního účtu č. XY neoprávněně příkazem k úhradě převedl finanční částku ve výši 10 000 Kč na svůj bankovní účet č. XY vedený u Komerční banky, a.s., vše ke škodě poškozené T. D., 2) v době od 22:00 hodin dne 31. 10. 2022 do 7:00 hodin dne 1. 11. 2022 v Liberci na ulici XY se po předchozí společné dohodě a společným jednáním s M. B., který je stíhám v paralelním trestním řízení, po překonání okna, které bylo zabezpečeno proti otevření zapřenými dřevěnými dveřmi, vlezli do domu, odkud následně z předsíně odcizili elektrodovou svářečku na kov značky Parkside v hodnotě 1 000 Kč, svářecí masku nezjištěné značky v hodnotě 500 Kč, cca 10 ks svářecích elektrod v hodnotě 500 Kč a kufřík s ručním nářadím, čímž způsobil škodu odcizením ve výši 2 000 Kč ke škodě poškozeného majitele J. V., dále z předsíně domu odcizili bednu s ručním nářadím v hodnotě 200 Kč, laserovým dálkoměrem Bosh v hodnotě 1 000 Kč, nejméně 1 ks siko kleští a dalšími kleštěmi a dalším drobným nářadím čímž způsobil škodu odcizením v nezjištěné výši ke škodě poškozeného V. Š., a poškozené M. W., způsobil újmu na jejích právech při užívání obydlí tím, že do něj neoprávněně vlezl, 3) dne 16. 11. 2022 v době od 14:30 hodin do 15:30 hodin v Liberci, v XY, v XY, odcizil z kabelky poškozené L. T., kterou měla volně odloženou na židli v jídelně oddělení urologie, peněženku s finanční hotovostí ve výši 2 500 Kč a platební kartu k bankovnímu účtu poškozené u České spořitelny a.s., dále mobilní telefon značky Xiaomi v hodnotě 1 400 Kč, kdy tímto jednáním způsobil poškozené L. T. škodu v celkové výši 3 900 Kč, 4) dne 12. 12. 2022 kolem 18:10 hodin v Liberci, v XY v nákupním centru XY v prodejně XY, po předchozí domluvě vložila N. V., do batohu P. Č. holící strojek značky Fusion v hodnotě 1 599 Kč a 2 ks balení žiletek značky Gillette v hodnotě 439 Kč za kus, kdy následně společně prošli přes pokladnu bez placení, v úmyslu tyto věci odcizit, čímž způsobili škodu společnosti Globus ČR, v.o.s., IČO 63473291, ve výši 2 477 Kč, 5) dne 21. 2. 2023 v době od 14:42 do 14:56 hodin v Liberci, v budově Okresního soudu v Liberci, U Soudu 345/1, Liberec, v průběhu vazebního zasedání ve věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 0 Nt21010/2023, u Okresního státního zastupitelství v Liberci vedené pod sp. zn. 1 ZT 55/2023, za přítomnosti státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Liberci JUDr. Věry Němcové, členů eskorty Policie ČR, se opakovaně choval arogantně a urážlivě, kdy pronesl vůči soudkyni JUDr. Ireně Dlouhé, která vedla vazební zasedání, na pokyn soudkyně, aby vstal při vyhlašování usnesení, slova: „Ty budeš taj rozhodovat ty konino vyjebaná, aby si chcípla do rána, zkurvysyne vyjebanej."; na dotaz soudkyně, zda se vzdává práva stížnosti, nebo si ponechá lhůtu na rozmyšlenou, pronesl: „ Mrdko." ; na dotaz soudkyně, že nerozuměla pronesl: „Tak si vyčisti uši.", na opakovaný dotaz soudkyně, zda se vzdává práva stížnosti, odpověděl: „Strč si to kundy ty mrtvice česká, rozumíš mi?", po odpovědi soudkyně, že nerozumí, pronesl: „Nerozumíš? Strč si to do píči. Strč si to do kundy a to druhý si strč taky do kundy, rozumíš mi?“, na pokyn soudkyně: „Poslouchejte!“, odpověděl: „Neposlechnu tě, strč si to do kundy, pa pa.", na pokyn soudkyně: „Stůjte a odpovězte na jednu otázku, nebo si budu opravdu myslet, že nerozumíte česky!", odpověděl: „Strč si to do kundy.", dále pronesl: „Strč si to do kundy. Na to už si stará ty mrdko, aby si roztáhla ty hnáty. Strč si to do píči, ti říkám. Mrdko. Rozumíš mi? Strč si to do kundy.", na otázku soudkyně: „Čekám na Vaši odpověď na otázku“, odpověděl: „Už jsem ti to řekl šestkrát, řeknu ti to ještě jednou. Strč si to do kundy mrdko.“, na dotaz soudkyně: „Vy nerozumíte otázce?“, odpověděl: „Ty nerozumíš tomu, co jsem ti řekl, ať si to strčíš do kundy?", na poznámku soudkyně: „Ne, to není odpověď na otázku, kterou se ptám.“, odpověděl: „Tak jo, mě to začlo bavit, co tebe?", na pokyn soudkyně: „My si netykáme pane.", odpověděl: „Ne? Od kdy? Ty vyjebanec zkurvenej, co? Mě to začlo bavit, co tebe? Tebe už přestalo viď? To je ale škoda. Pojď si hrát ještě chvíli. Strč si to do kundy mrdko, rozumíš mi?", na sdělení soudkyně: " Tak jenom Vám to přitíží!“, pronesl: „Může mi přitěžovat, co chce. Ty si mi přitížila od tý doby, co vidím tu tvou zkurvenou debilní držku, ty mrdko zkurvená.", na sdělení a pokyn soudkyně: „Jestli si myslíte, že jste nějaký inteligent, tak to teda nejste. Stoupněte si a odpovězte, jestli se vzdáte práva stížnosti, nebo si podáváte stížnost anebo si ponecháváte lhůtu.", odpověděl: „Strč si to do kundy mrdko. Chápeš mě?", soudkyně odpověděla: " Ne, nechápu, protože vy odpovídáte na něco, na co se Vás nikdo neptal.", pronesl: „Nevím, jestli mě rozumí, ať si to strčí do píči.", na dotaz soudkyně: „Vy neumíte odpovědět na tři otázky?", odpověděl: „Ne, támhle máš taky ještě bílý místo. Dobrý? Stačí ti to?", na pokyn soudkyně: „Ne, odpovězte, jestli si ponecháváte lhůtu, vzdáte se práva odvolání, nebo si podáváte stížnost.", odpověděl: „To je co, teď by si ráda slyšela mojí odpověď. Strč si to do kundy mrdko. Jaký to je, zdechlino, když se zeptám já, tak mi nejsi schopná odpovědět a teďka musíš slyšet mojí odpověď, ty mrdko jedna. Jaký ti to je?", na pokyn soudkyně: „Odveďte pána na chodbu prosím. Naposledy se Vás ptám, jestli se vyjádříte?", odpověděl: „Dám si stížnost na to, jaká jseš mrdka, dám si tu stížnost, jaká jseš mrtvice, ty zkurvysyne.", na sdělení soudkyně: „Obv. uvádí, podávám si stížnost.", pronesl: „Ještě něco po mě chceš ty mrdko, co?", na sdělení soudkyně: „Já po Vás už nic nechci.", pronesl: „Ne, už si zdechla ty rakovino? Ještě si nezdechla ty mrdko?", na sdělení soudkyně: „Upozorňuji Vás, že si to nenechám líbit, ale až po skončení tohoto vazebního zasedání.", pronesl: „Mrtvice jedna zkurvená.", na dotaz soudkyně: „Chcete, aby někdo byl vyrozuměn, že jste byl vzat do vazby?", odpověděl: „Jo, tvůj táta.", na sdělení soudkyně: „Já se neptám na moji rodinu, ale na Vaší.", neodpověděl, na dotaz soudkyně: „Potřebujete lékařské ošetření?", odpověděl: „To si zařídím bez tebe ty rakovino.", na sdělení a dotaz soudkyně obviněný sděluje, že si ho zařídí. „Chcete, aby byl zabezpečen nějaký majetek, který vlastníte a Vaším vzetím do vazby by mohl utrpět újmu? ", odpověděl: „Už držíš píču, už můžu odejít?", na sdělení soudkyně: „Na otázku obv. neodpovídá.", pronesl: „Nechci poslouchat ty tvoje debilní otázky.", na dotaz soudkyně: „Chcete si protokol přečíst?", odpověděl: „Ne, ale přečti si ho před spaním ty mrdko.", na dotaz soudkyně: „podepíšete protokol?“, odpověděl: "Ne"; výše uvedeným jednáním se P. Č. opakovaně choval vůči soudu urážlivě a znevažoval soud v průběhu probíhajícíh