4 Tdo 982/2024 — Nejvyšší soud

4 Tdo 982/2024 citace  Právní věta:Neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku § 234 odst. 1, odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku I. Platebním prostředkem ve smyslu ustanovení § 234 tr. zákoníku je i softwarové vybavení (např. bankovní aplikace pro mobilní telefon). Pachatel, který si takovou aplikaci jiného bez jeho souhlasu zpřístupní a poté jejím prostřednictvím zadá příkaz k platbě, se dopustí zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1, odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku. Výslech svědka § 209 odst. 1 tr. ř. II. Předseda senátu je podle § 209 odst. 1 věty první tr. ř. povinen dbát na to, aby ještě nevyslechnutý svědek nebyl přítomen výslechu obžalovaného nebo jiných svědků. Případné nedodržení tohoto postupu neznamená bez dalšího nepoužitelnost výpovědi takového svědka v daném řízení. K přítomnosti svědka v rozporu se zmíněným ustanovením je však třeba přihlížet při hodnocení jeho výpovědi. Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 1. 2025 Spisová značka:4 Tdo 982/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.982.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku Výslech svědka Dotčené předpisy:§ 234 odst. 1 tr. zákoníku § 234 odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku § 209 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:1. 4. 2025 Publikováno ve sbírce pod číslem:53 / 2025 Anotace:Rozsudkem příslušného okresního soudu byl obviněný uznán vinným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1, 3 alinea 1, 2 tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku, dále přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku a přečinem pohrdání soudem podle § 336 písm. b) tr. zákoníku. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání jak obviněný, tak státní zástupce. Obviněný jej formálně směřoval do všech jeho výroků mimo zprošťující výrok. Státní zástupce příslušného okresního státního zastupitelství je směřoval výhradně proti zprošťujícímu výroku, a to v neprospěch obviněného. Příslušný krajský soud o podaných odvoláních rozhodl rozsudkem tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výrocích o uložených trestech a podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. ve zprošťujícím výroku a podle § 259 odst. 1 tr. ř. ve zprošťující části věc vrátil soudu prvního stupně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodnul. Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný dovolání směřující v celém rozsahu proti rozsudku soudu druhého stupně, včetně výroku, kterým odvolací soud zrušil zprošťující výrok z rozsudku soudu prvního stupně. Dovolatel explicitně uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. Nejvyšší soud se poté ve svém rozhodnutí zabýval následujícími problémy. Předně tím, zda platebním prostředkem ve smyslu ustanovení § 234 tr. zákoníku je i softwarové vybavení (např. bankovní aplikace pro mobilní telefon) a jestli se pachatel, který si takovou aplikaci jiného bez jeho souhlasu zpřístupní a poté jejím prostřednictvím zadá příkaz k platbě, dopustí zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1, odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku. Na obě otázky dal kladnou odpověď. Dále řešil otázku, pokud předseda senátu, jenž je podle § 209 odst. 1 věty první tr. ř. povinen dbát na to, aby ještě nevyslechnutý svědek nebyl přítomen výslechu obžalovaného nebo jiných svědků a tuto povinnost nesplní, zda případné nedodržení tohoto postupu neznamená bez dalšího nepoužitelnost výpovědi takového svědka v daném řízení, kde došel k závěru, že nikoliv, avšak zdůraznil, že k přítomnosti svědka v rozporu se zmíněným ustanovením je třeba přihlížet při hodnocení jeho výpovědi. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 982/2024-880 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 1. 2025 o dovolání obviněného P. Č., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Pardubice, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 28. 6. 2024, sp. zn. 31 To 194/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 4 T 67/2023, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 22. 3. 2024, sp. zn. 4 T 67/2023 (dále jen „soud prvního stupně“, popř. „nalézací soud“), byl obviněný P. Č. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1, 3 alinea 1, 2 tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku (pod bodem 1), dále přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku (pod bodem 2), přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku (pod bodem 3), přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku (pod body 2 až 4) a přečinem pohrdání soudem podle § 336 písm. b) tr. zákoníku (pod bodem 5). Podle skutkových zjištění se trestné činnosti dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů): „ačkoli byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v České Lípě č. j. 5 Tm 26/2014 - 417 ze dne 22. 3. 2016, v právní moci dne 19. 4. 2016, mimo jiné pro provinění loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let, který vykonal dne 27. 10. 2021, tak 1) dne 15. 12. 2021 v Liberci zapůjčil svůj mobilní telefon T. D., která do tohoto mobilního telefonu stáhla mobilní aplikaci SMART BANKING banky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., následně se T. D. přihlásila prostřednictvím uvedené aplikace do internetového bankovnictví k jejímu bankovnímu účtu č. XY, a poté se odhlásila, avšak tuto aplikaci z uvedeného mobilního telefonu neodinstalovala, a mobilní telefon vrátila obžalovanému P. Č., který se dne 17. 12. 2021 v Liberci neoprávněně a bez vědomí oprávněné majitelky do této mobilní aplikace SMART BANKING přihlásil, a z bankovního účtu č. XY neoprávněně příkazem k úhradě převedl finanční částku ve výši 10 000 Kč na svůj bankovní účet č. XY vedený u Komerční banky, a.s., vše ke škodě poškozené T. D., 2) v době od 22:00 hodin dne 31. 10. 2022 do 7:00 hodin dne 1. 11. 2022 v Liberci na ulici XY se po předchozí společné dohodě a společným jednáním s M. B., který je stíhám v paralelním trestním řízení, po překonání okna, které bylo zabezpečeno proti otevření zapřenými dřevěnými dveřmi, vlezli do domu, odkud následně z předsíně odcizili elektrodovou svářečku na kov značky Parkside v hodnotě 1 000 Kč, svářecí masku nezjištěné značky v hodnotě 500 Kč, cca 10 ks svářecích elektrod v hodnotě 500 Kč a kufřík s ručním nářadím, čímž způsobil škodu odcizením ve výši 2 000 Kč ke škodě poškozeného majitele J. V., dále z předsíně domu odcizili bednu s ručním nářadím v hodnotě 200 Kč, laserovým dálkoměrem Bosh v hodnotě 1 000 Kč, nejméně 1 ks siko kleští a dalšími kleštěmi a dalším drobným nářadím čímž způsobil škodu odcizením v nezjištěné výši ke škodě poškozeného V. Š., a poškozené M. W., způsobil újmu na jejích právech při užívání obydlí tím, že do něj neoprávněně vlezl, 3) dne 16. 11. 2022 v době od 14:30 hodin do 15:30 hodin v Liberci, v XY, v XY, odcizil z kabelky poškozené L. T., kterou měla volně odloženou na židli v jídelně oddělení urologie, peněženku s finanční hotovostí ve výši 2 500 Kč a platební kartu k bankovnímu účtu poškozené u České spořitelny a.s., dále mobilní telefon značky Xiaomi v hodnotě 1 400 Kč, kdy tímto jednáním způsobil poškozené L. T. škodu v celkové výši 3 900 Kč, 4) dne 12. 12. 2022 kolem 18:10 hodin v Liberci, v XY v nákupním centru XY v prodejně XY, po předchozí domluvě vložila N. V., do batohu P. Č. holící strojek značky Fusion v hodnotě 1 599 Kč a 2 ks balení žiletek značky Gillette v hodnotě 439 Kč za kus, kdy následně společně prošli přes pokladnu bez placení, v úmyslu tyto věci odcizit, čímž způsobili škodu společnosti Globus ČR, v.o.s., IČO 63473291, ve výši 2 477 Kč, 5) dne 21. 2. 2023 v době od 14:42 do 14:56 hodin v Liberci, v budově Okresního soudu v Liberci, U Soudu 345/1, Liberec, v průběhu vazebního zasedání ve věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 0 Nt21010/2023, u Okresního státního zastupitels